Гражданский кодекс часть 1

по делу № А40-79131/11-74-348б, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым
об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 по новым обстоятельствам
в деле о признании ПО "Инициатива" несостоятельным (банкротом).
при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2011 года в отношении Потребительского общества «Гарант Кредит» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012г. года ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ПО «Гарант Кредит» задолженности в размере 104 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013г. в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2012г. по новым обстоятельствам отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявление о пересмотре по новым обстоятельствам подано 16.10.2013г., то есть после истечения шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2012г. по новым обстоятельствам.

Доводы ФИО1 о неприменимости к поданному ею заявлению установленного ч.3 ст.312 АПК РФ предельного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2012 г. из-за имевшего место ее обращения в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о пересмотре указанного определения в порядке надзора, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что Определением ВАС РФ от 30.07.2013г. указанное заявление было возвращено заявителю, поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора было отказано без указания на возможность обращения в суд первой инстанции для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, представитель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2012 г. по новым обстоятельствам и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2012г. по новым обстоятельствам.

В жалобе заявитель указывает, что поскольку имел место факт обращения ФИО1 в Высший Арбитражный Суд РФ 10.07.2013г. с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2012г., шестимесячный срок, предусмотренный п.3 ст.312 АПК РФ, не должен применяться к заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам указанного определения от 05.06.2012 г.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 5 части 3 ст.311 АПК РФ установлено, что новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В настоящее время судебная практика по вопросу включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника ПО «Гарант Кредит» изменилась. Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ №3810/13 от 20.06.2013г., вынесенном по результатам рассмотрения надзорной жалобы ФИО4, которым установлено, что «отношения между обществом «Гарант Кредит» и его, так называемыми пайщиками, строились на основе гражданско-правовых договоров и носили обязательственный характер. Поскольку эти отношения имели единую правовую природу и были основаны на абсолютно одинаковых договорах, то в случае банкротства общества «Гарант Кредит» граждане, именуемые в этих договорах пайщиками, должны иметь одинаковые права и обязанности. Недопустимо одних так называемых пайщиков признавать реестровыми кредиторами должника-банкрота, а другим отказать, ссылаясь на то, что они являются участниками должника-банкрота..

С учетом изложенного и согласно абзацу восьмому ст.2 и п.1 ст.63 Закона о банкротстве ни одному из лиц, чьи права основаны на подобных договорах о вступлении в потребительской общество, нельзя отказать во вступлении кредитором в дело о банкротстве общества «Гарант Кредит» со ссылкой на то, что он является пайщиком, участником, учредителем этого общества».

Таким образом, имеются правовые основания для включения задолженности ПО «Гарант Кредит» перед ФИО1 в сумме 104 000 рублей в реестр требований должника.

Также в указанном Постановлении Президиума ВАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п.5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для этого нет других препятствий.

В соответствии с п.1 ст.312 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно п.3 ст.312 АПК РФ в случае, предусмотренном п.5 ч.3 ст.311 настоящего кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Однако в соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС № 52 от 30.06.2011г. «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.

10.07.2013г. ФИО1 обратилась в Высший арбитражный Суд РФ с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012г. в порядке надзора, что является основанием для неприменения установленного законом пресекательного срока для обращения с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции сослался на то, что ее заявление о пересмотре указанного определения в порядке надзора было возвращено без указания на возможность обращения в суд первой инстанции для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, исходя из смыла п.13 Постановления Пленума ВАС №52 от 30.06.2011г., юридическое значение имеет сам факт обращения заявителя в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, вне зависимости от того, какое решение вынесено Высшим Арбитражным Судом РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Срок, установленный п.1 ст.312 АПК РФ, на момент обращения ФИО1 с заявлением о пересмотре определения суда от 05.06.2012г. не истек.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 является необоснованным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело — возвращению в суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013г. по делу № А40-79131/11-74-348б отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: М.С. Сафронова

А.С. Маслов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.