Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Ассоциация СРО «Межрегиональное объединение строителей», Ассоциация СРО по поддержке малого и среднего бизнеса в области строительства «Стройрегион-Развитие»

о признании незаконным бездействия; об обязании перечислить взнос

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.01.2019;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2019;

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Гама Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконным бездействия Ассоциации «Национальное объединение строителей», выразившееся в неперечислении взноса, ранее уплаченного в компенсационный фонд СРО в сумме 2.000.000 руб. на специальный банковский счет Ассоциации «Стройрегион-Развитие», и поступившие в распоряжение Ассоциации «Национальное объединение строителей» в силу закона, на специальный банковский счет Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строителей»; об обязании Ассоциации «Национальное объединение строителей» (далее – НОСТРОЙ) перечислить 2000 000 руб. в компенсационный фонд Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строителей».

Решением от 29 декабря 2018 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отказе в иске, поскольку ответчик как правопреемник обязан перечислить в новое СРО средства компенсационного фонда.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в данном случае не является обязанным лицом по отношению к истцу, поскольку исполнение данных обязанностей подлежит осуществлению за счет средств, поступивших от исключенной СРО. Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика каких-либо нарушений, а в связи с чем, суд приходит к выводу и об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец считает, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств компенсационного фонда Ассоциация СРО по поддержке малого и среднего бизнеса в области строительства «Стройрегион-Развитие», поступивших к ответчику в связи с исключением названной ассоциации из государственного реестра саморегулируемых организаций, в компенсационный фонд Ассоциация СРО «Межрегиональное объединение строителей», членом которой на момент рассмотрения настоящего дела является истец.

Из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте размещенной на официальном сайте http://nostroy.ru/exluded-sro/ в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что Ассоциация СРО по поддержке малого и среднего бизнеса в области строительства «Стройрегион-Развитие» с 23.05.2018 исключена из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на основании Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.05.2018 СП-65.

Более того, как правильно установил суд первой инстанции, из указанной общедоступной информации, также следует, что на специальный счет НОСТРОЙ поступили средства компенсационного фонда возмещения вреда Ассоциация СРО по поддержке малого и среднего бизнеса в области строительства «Стройрегион-Развитие» в размере 194 760 руб., по которым НОСТРОЙ произвел платежи по заявлениям членов СРО, требования которых подлежат удовлетворению, на всю сумму зачисленных на счет НОСТРОЙ средств компенсационного фонда и не имеет возможности продолжать удовлетворять требования ее членов о перечислении средств компенсационного фонда в действующую СРО.

Как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения со стороны Ассоциация СРО по поддержке малого и среднего бизнеса в области строительства «Стройрегион-Развитие» обязанности по перечислению на специальный счет НОСТРОЙ всех денежных средств компенсационного фонда в размере 301 100 000 руб.

В силу ч. 14 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации, возникшим в случаях, предусмотренных соответственно ст. ст. 60, 60.1 данного кодекса.

В силу п. 5 Приказа Минстроя России от 08.09.2015 № 643/пр «Об утверждении порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций» саморегулируемая организация, сведения о которой исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций, в течение трех рабочих дней с даты регистрации обращения Национального объединения саморегулируемых организаций, представляет заверенную копию реестра членов саморегулируемой организации на дату исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций и перечисляет средства компенсационного фонда саморегулируемой организации на указанный в обращении Национального объединения саморегулируемых организаций банковский счет.

Анализ названных выше положений, позволяет сделать вывод о том, что сам факт исключения той или иной саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, в ситуации не исполнения обязанности по перечислению средств компенсационного фонда на банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, не освобождает подобного рода саморегулируемую организацию от обязанности по перечислению денежных средств в новую саморегулируемую организацию своего бывшего члена. В пользу данного вывода суда свидетельствует также п. 15 указанного выше Приказа Минстроя России, согласно которому, основанием для отказа в перечислении средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации, в числе прочего, является непоступление на счет Национального объединения саморегулируемых организаций средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные арбитражным апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие о том, что на момент обращения истца к ответчику с требованием о переводе денежных средств компенсационного фонда Ассоциация СРО по поддержке малого и среднего бизнеса в области строительства «Стройрегион-Развитие», последняя исполнила обязанность по перечислению денежных средств лишь частично в размере 194 760 руб и данные денежные средства были распределены между членами данной СРО.

В результате чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в данном случае не является обязанным лицом по отношению к истцу.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2018 по делу № А40-33317/2017, согласно которой, действующее законодательство в области регулирования взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, позволяет сделать вывод о возможном переходе обязанностей к Национальному объединению по обязательствам в части компенсационного фонда исключенной СРО, однако исполнение данных обязанностей подлежит осуществлению за счет средств, поступивших от исключенной СРО.

Делая вывод о правомерности распределения денежных средств в размере 194 760 руб. поступивших от Ассоциация СРО по поддержке малого и среднего бизнеса в области строительства «Стройрегион-Развитие» между иными ей членами, учитывая первичные документы, предоставленные ответчиком в материалы дела (платежные поручения №4918 от 06.08.2018, №5108 от 15.08.2018), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявления соответствующих членов исключенной из реестра СРО, были поданы ранее заявления ответчика, а именно – заявление истца было получено ответчиком в 27.06.2018, в то время, как заявление иных членов исключенной СРО были получены 22.06.2018.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика каких-либо нарушений, а в связи с чем, суд приходит к выводу и об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований (отказе в иске).

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1статьи269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года по делу №А40-185088/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В. Стешан

Судьи Е.А. Ким

ФИО3

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.