Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «АЛВЕК» с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Мосгосстройнадзора от 14.06.2013 №886-Ю о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением суда от 26.11.2013 г. заявление оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что выводы, изложенные ответчиком в протоколе об административном правонарушении, и оспариваемом постановлении, документально заявителем не опровергнуты.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "АЛВЕК" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требование удовлетворить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что постановление об административном правонарушении вынесено за пределами двухмесячного срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Также заявитель ссылается на решение Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-91653/2013 по которому удовлетворены требования о признании отказа Комитета государственного строительного надзора города Москвы в продлении срока действия разрешения № RU 77209000-006558 незаконным.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 24.04.2013 Дорогомиловской межрайонной прокуратурой г. Москвы при участии главного специалиста УН 8 Мосгосстройнадзора проведена проверка объекта капитального строительства – Торговый центр, расположенного по адресу: <...> восточный выход станции метро «Пионерская».

В результате проверки установлено нарушение требований ч.2 ст.51, ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, а именно строительство осуществляется без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, на момент проверки осуществлялось устройство ограждающих конструкций первого этажа здания а также сварочные работы, о чем были составлен акт проверки от 24.04.2013, постановление Дорогомиловского м/р прокурора г. Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2013 по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

14.06.2013 г. начальником управления Мосгосстройнадзора было вынесено постановление №1886-Ю, которым ООО «АЛВЕК» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно требованиям статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Факт осуществления строительства, в отсутствие полученного в установленном порядка разрешения на строительство подтверждается материалами административного дела.

Доводы заявителя о том, что административным органом неверно квалифицировано правонарушение, поскольку заявителем велась деятельность по консервации объекта капитального строительства на основании решения о консервации и подписанного между Инвестором-застройщиком и Генеральным подрядчиком дополнительного соглашения к договору подряда №13/01-МП от 12.02.2013 рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 N 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства, в силу пункта 4 которых решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик). В решении о консервации объекта должны быть определены: а) перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 настоящих Правил; б) лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация); в) сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта (далее - техническая документация), а также сроки проведения работ по его консервации; г) размер средств на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта, и утвержденного застройщиком (пункт 5 Правил).

Под технической документацией понимается комплект документов, разрабатываемых проектной организацией по договору с застройщиком (заказчиком), включающих графические, расчетные и текстовые материалы, необходимые для организации и проведения работ по консервации объекта (пункт 6 Правил).

Решение о консервации, принятое обществом в установленном порядке, техническая документация на консервацию объекта в адрес уполномоченного органа не направлялась.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что акт о консервации объекта капитального строительства заявителем ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлен. Обществу предоставлена возможность получения сведений относительно осуществляемого производства по административному делу, предоставления документов, доказательств, дачи объяснений. Однако общество данной возможностью не воспользовалось.

В материалы дела заявителем представлена копия решения о консервации от 01.04.2013г., однако иные доказательства проведения консервации объекта капитального строительства, заявителем при рассмотрении дела не представлены.

С учетом изложенного, суд считает, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден ответчиком документально.

Доводы заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности являются необоснованными.

Правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП, является длящимся.

Акт проверки составлен 24.04.2013 г., постановление Дорогомиловского м/р прокурора г. Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ вынесено 30.05.2013 г., постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 14.06.2013 г., то есть в пределах срока установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя со ссылкой на решение Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-91653/2013 которым удовлетворены требования ООО «АЛВЕК» о признании отказа Комитета государственного строительного надзора города Москвы в продлении срока действия разрешения № RU 77209000-006558 незаконным, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при отсутствии разрешения на строительство заявитель не вправе совершать действия по строительству объекта и в данном случае такие меры заявителем не были предприняты.

Кроме того, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-91653/2013 отменено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть постановления от 03.03.2014 г.) и отказано в признании незаконным отказа Комитета государственного строительного надзора города Москвы в продлении срока действия разрешения на строительство №RU77209000-006558 торгового центра, расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, Малая Филевская улица у восточного выхода станции метро «Пионерская», оформленного письмом №09-3-448/13-(1)-1 от 27.03.2013, а также в возложении обязанности на Комитет государственного строительного надзора города Москвы продлить разрешение на строительство №RU77209000-006558 на девять месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 по делу № А40-90359/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Н.Н.Кольцова

Судьи П.В.Румянцев

С.М.Мухин