Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер», Обществу с ограниченной ответственностью «Интерпоинт» о признании договора № 5/07 от 29.08.2007 недействительной сделкой.

В обоснование своего требования истец сослался на то обстоятельство, что указанный договор является мнимой сделкой, поскольку подписан сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, следовательно, в силу ст. 170 ГК РФ ничтожен.

Решением суда от 01.09.2014г. в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, спорный договор является мнимой сделкой, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 29.08.2007 ООО СК «Лидер» и ООО «Комплект Декор» (правопредшественник ООО «Интерпоинт») заключен договор № 5/07, в соответчики с которым подрядчик (первый ответчик) поручает субподрядчику (второй ответчик) выполнить комплекс работ по обустройству северного участка сеноманской газовой залежи Губкинского месторождения: обустройство карьеров №№ 3, 4, 5, 7.

17.11.2009 ООО «Интерпоинт» (цедент) и ЗАО «Сервисная нефтяная компания» (цессионарий) заключен договор цессии № 1-ЛИД, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, цессионарий принимает право требования оплаты основного долга должника перед цедентом в размере 112 424 719 руб. 35 коп. на основании договора № 5/07 от 29.08.2007.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2010 по делу № А12-12309/2010 с ООО СК «Лидер» в пользу ЗАО «Сервисная нефтяная компания» взыскана задолженность по оплате за выполненные ООО «Интерпоинт» работы в рамках оспариваемого договора.

02.12.2012 истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области о признании ООО СК «Лидер» несостоятельным.

Определением от 08.11.2012 по делу № А12-8366/2012 в отношении первого ответчика введена процедура наблюдения.

Определением от 25.01.2013 по тому же делу требования истца о взыскании задолженности в размере 3 758 150 руб. 90 коп. включены в реестр требований кредиторов.

Определением от 16.10.2013 по тому же делу требования ЗАО «Сервисная нефтяная компания» о взыскании 112 424 719 руб. 35 коп. на основании договора № 5/07 от 29.08.2007 также включены в реестр требований кредиторов.

В обоснование своего требования истец ссылался на то обстоятельство, что договор является мнимой сделкой, поскольку подписан сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, следовательно, в силу ст. 170 ГК РФ ничтожен.

По мнению истца, сделка является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать правоотношения по исполнению договора подряда, в целях создания должником (первым ответчиком) контролируемой кредиторской задолженности и уменьшения размера конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Правовым последствием договора подряда является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ и передача заказчику результата таких работ.

Однако, как указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2010 по делу № А12-12309/2010 установлен не факт подписания актов со стороны заказчика, а факт выполнения работ подрядчиком, передачи результата работ заказчику, приемки заказчиком выполненных работ, то есть совершения сторонами действий, направленных на создание правовых последствий, соответствующих договору подряда.

Указанное решение вступило в законную силу, сведений о том, что решение отменено кассационной инстанцией или по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, не имеется.

При этом, как указал суд в решении, письма, представленные истцом в обоснование своих доводов, свидетельствуют лишь о том, что:

- у самого конкурсного управляющего соответствующая документация может отсутствовать, а не отражение в бухгалтерской или иной отчетности необходимых данных, безусловно не свидетельствует об отсутствии задолженности перед кредитором, а например, может свидетельствовать о нарушение оформления соответствующих документов;

- компании, которым было поручено разрабатывать месторождение, непосредственно договорных отношений не имели, однако это не исключает возможности заключения одним из ответчиков договора с одним из субподрядчиков генодрядчика, а затем нанять еще субподрядчика, например, о котором этим компаниям не было и не должно было быть известно, поскольку перед заказчиком отвечает непосредственно генподрядчик.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о мнимости оспариваемой сделки, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства и представленные истцом в обоснование иска доказательства.

Как указано выше, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения работ по оспариваемому договору вторым ответчиком со ссылкой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2010 по делу № А12-12309/2010, принятое по иску ЗАО «Сервисная нефтяная компания» к ООО Строительная компания «Лидер» о взыскании задолженности по договору.

В соответствии с данным судебным актом Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с ООО Строительная компания «Лидер» задолженность по Договору подряда № 5/07 от 29.08.2007, руководствуясь представленными ЗАО «Сервисная нефтяная компания» договором подряда и актами выполненных работ, подписанных сторонами. Ответчик в ходе рассмотрения дела признал иск в полном объеме, признание иска принято судом и положено в основу принятого судебного акта. Истец и ответчик на момент признания иска находились под руководством близких родственников: генеральным директором ЗАО «Сервисная нефтяная компания» являлся ФИО4, как следует из подписанного им договора цессии, в то время как генеральным директором ООО СК «Лидер» являлся ФИО4. Ответчиками, третьим лицом данное обстоятельство не опровергнуто.

При этом действительность Договора подряда № 5/07 от 29.08.2007 ни ответчиком, ни иными лицами по арбитражному делу № А12-12309/2010 не оспаривалась, в связи с чем данный вопрос не был предметом непосредственного исследования судом.

Из указанного решения следует, что в отсутствие возражений сторон и с учетом признания иска ответчиком Арбитражный суд Волгоградской области констатировал наличие подписанных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, уступку прав требования по Договору в пользу ЗАО «Сервисная нефтяная компания» - наличие формальных оснований для взыскания задолженности.

Таким образом, решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12309/2010 для рассмотрения настоящего иска, с учетом предмета доказывания по делам о признании сделки недействительной (ничтожной) на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ, не имеет доказательственного значения, поскольку основанием заявленного истцом по настоящему делу требования является отсутствие у ответчиков намерения и объективной возможности реально исполнять обязательства по договору, а не нарушение формальных требований при его подписании.

В рамках арбитражного дела № А12-12309/2010 Арбитражного суда Волгоградской области установлены формальные основания возникновения задолженности – договор подряда подписан, подписаны Акты по форме КС-2, КС-3. Однако применительно к рассмотрению вопроса о мнимости сделки данные обстоятельства должны оцениваться судом лишь как подтверждение факта формального заключения сделки, что само по себе не означает отсутствие оснований для квалификации заключенной сделки как мнимой по основанию изначального отсутствия у сторон сделки намерения достичь соответствующие сделке правовые последствия и использования соответствующих документов для целей оформления в качестве сделки тех действий, которые в действительности сторонами не совершались, поскольку недействительная сделка (в том числе и мнимая) по смыслу ст.ст. 166 169 ГК РФ всегда является формально заключенной.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2010 по делу № А12-12309/2010 не имеет преюдициального характера в рамках настоящего спора, не позволяет считать доказанным факт выполнения работ вторым ответчиком по оспариваемому договору подряда и ошибочно положено судом первой инстанции в основу обжалуемого решения.

Кроме того, в подтверждение мнимости Договора подряда № 5/07 от 29.08.2007 истец представил в материалы дела следующие доказательства:

- письмо конкурсного управляющего первого ответчика от 01.04.2014, согласно которому в материалах бухгалтерской и налоговой отчетности ООО СК «Лидер» дебиторская задолженность перед ООО «Комплект Декор», как и сам факт проведения соответствующих оспариваемому договору хозяйственных операций, не отражены;

- письмо генерального директора ООО «НК «ИТЕРА» (головная компания нефтегазового холдинга ИТЕРА, владеет 51% акций ЗАО «Пургаз» - правообладателя лицензии на разработку Губкинского газового месторождения, на территории которого якобы выполнялись спорные работы), № ИТ-213 от 17.02.2014, согласно которому сведениями в отношении выполнения работ по обустройству северного участка Губкинского газового месторождения со стороны ООО «Комплект Декор», ООО «СТРОЙРЕГИОН ГРУПП» не располагает, пропуска на территорию участка сотрудникам указанных организаций не выдавались;

- письмо ЗАО «Пургаз» № 218 от 06.03.2014, согласно которому ЗАО «Пургаз» (правообладатель лицензии на разработку Губкинского газового месторождения) с компаниями ООО СК «Лидер», ООО «Комплект Декор» ООО «СТРОЙРЕГИОН ГРУПП» в договорных отношениях не состояло и не состоит;

- протокол допроса генерального директора ООО «Комплект Декор» (правопредшественник ООО «Интерпоинт», организация в пользу которой возникла оспариваемая задолженность на основании выполнения ею спорных работ на территории Губкинского газового месторождения) ФИО5 № 117 от 20.07.2010, согласно которому ФИО5 отрицает свое отношение к регистрации, деятельности и руководству ООО «Комплект Декор».

По мнению апелляционного суда, представленные доказательства подтверждают, что:

первоначальный заказчик работ на территории Губкинского газового месторождения - ЗАО «Пургаз» отрицает наличие договорных отношений как с генподрядчиком (первый ответчик), так и с субподрядчиком (второй ответчиком);

компании, выполнившие фактически работы согласно представленным актам приемки, не могли присутствовать на территории осуществления работ (Губкинское газовое месторождение), поскольку пропуска на закрытую территорию месторождения их сотрудникам не выдавались;

подпись на договоре и актах выполненных работ со стороны второго ответчика выполнена от имени лица (ФИО5), который отрицает свою причастность к какой-либо деятельности второго ответчика – сдача работ фактически не осуществлена вторым ответчиком;

спорная задолженность в размере 112 424 7190 руб. 35 коп., возникшая в 2007 году, не была отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности ответчиков.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства:

- ООО СК «Лидер» и ЗАО «Сервисная нефтяная компания» являются взаимозависимыми лицами, управляются близкими родственниками;

- ООО СК «Лидер» полностью признало исковые требования в ходе рассмотрения дела № А12-12309/2010 о взыскании задолженности по договору подряда;

- отсутствуют доказательства оплаты уступленных требований;

- исполнительный лист, выданный на основании Решения по делу № А12-12309/2010 в 2010 году на взыскание 112 424 719 руб. 35 коп., не предъявлялся вторым ответчиком к исполнению три года с момента выдачи и был предъявлен лишь в деле о банкротстве в обоснование требования о включении требования в реестр.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком, третьими лицами в ходе рассмотрения дела.

При этом первый ответчик в лице конкурсного управляющего в отзыве на исковое заявление фактически подтвердил позицию истца и оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда, второй ответчик и третье лицо не направили в суд возражения относительно заявленных требований и не обеспечили явку в судебное заседание представителей.

Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по исполнению сделки - реальности хозяйственных операций, не ограничиваясь исследованием формы первичных документов, которые в рамках мнимой сделки оформляются сторонами формально правильно.

Ссылка в обжалуемом решении на то, что компании, которым было поручено разрабатывать месторождение, непосредственно договорных отношений не имели, однако это не исключает возможности заключения одним из ответчиков договора с одним из субподрядчиков генподрядчика, а затем нанять еще субподрядчика, например, о котором этим компаниям не было и не должно было быть известно, поскольку перед заказчиком отвечает непосредственно генподрядчик, не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

Договоры субподряда, на возможное наличие которых указывает суд первой инстанции, сторонами не представлены, какие-либо упоминания о таких договорах в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствует первоначальный договор подряда между заказчиком (ЗАО «Пургаз») и генподрядчиком (ООО СК «Лидер»), существование такого договора заказчиком отрицается в письме № 218 от 06.03.2014. Следовательно, вне зависимости от любого предполагаемого состава субсубподрядчиков первоначальной генподрядчик (первый ответчик) от заказчика строительства (ЗАО «Пургаз») заказа на выполнение соответствующих работ не получал.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании спорной сделки недействительной, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что договор № 5/07 от 29.08.2007 является мнимой сделкой, подписанной сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, следовательно, в силу ст. 170 ГК РФ, являющейся ничтожной.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года по делу № А40-50079/14 отменить.

Признать недействительным Договор № 5/07 на капитальное строительство по обустройству северного участка Губкинского месторождения от 29 августа 2007 года, заключенный между ООО СК «Лидер» и ООО «Комплект Декор».

Взыскать с ООО СК «Лидер» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, 1 000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «Интерпоинт» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, 1 000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Б.В. Стешан

Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.