Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 о признании обоснованным требования ФИО2 в части компенсации вреда здоровью в размере 375 116,74 руб. и включении указанного требования в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Термостепс"; прекращении производства по требованию ФИО2 в размере 30 700 руб. (судебные расходы), вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой

по делу № А40-20781/10-36-81Б по заявлению ООО «СМ Финанс» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Термостепс" (ОГРН <***>)

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2012 в отношении ОАО "Термостепс" открыто конкурсное производство.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением от 02.04.2013 о включении в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Темостепс» требования в сумме 405 816, 74 руб., из них 369 196, 41 руб. – возмещение вреда здоровью за период с февраля 2003 по ноябрь 2011 г., 5 920, 33 руб. – за декабрь 2011, 30 700 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Требования ФИО2 о взыскании возмещения вреда основаны на определении Торжокского городского суда Тверской области от 16.01.2012 по делу № 2-542/1993.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 требования ФИО2 признаны обоснованными в части суммы возмещения вреда - 375 116, 74 руб., в части судебных расходов производство по делу прекращено.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции в том числе указал, что конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, возражения по существу не представил.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, прекратить производство по делу.

ФИО2 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором просит оставить апелляционную жалобу без движения в связи с ее неполучением.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба в части обоснованна и подлежит удовлетворению, а определение суда – отмене в соответствующей части.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что судом не были исследованы обстоятельства, препятствующие включении требований в реестр требований кредиторов – его закрытие по истечении 2 месяцев с даты опубликования сведений об открытии конкурсного производства; суд первой инстанции неправомерно указал на непредставление им возражений на заявление ФИО2, поскольку отзыв на заявление им представлен.

Доводы конкурсного управляющего соответствуют материалам дела.

Как указывалось, конкурсное производство в отношении ОАО "Термостепс" открыто 07.07.2012.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ОАО «Термостепс» и об у4тверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2012 № 223.

Согласно п . 1 ст. 142 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в соответствии с реестром требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Реестр требований кредиторов закрыт 24.01.2013.

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

ФИО2 обратился в суд с требованием 02.04.2013, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах обоснованны доводы конкурсного управляющего о том, что включение требования после закрытия реестра требований кредиторов не предусмотрено, расчеты производятся после погашения требований кредиторов иных очередей.

Требования ФИО2 подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Ходатайство ФИО2 об оставлении апелляционной жалобы без движения удовлетворению не подлежит, поскольку она уже принята к производству. ФИО2 не воспользовался правом ознакомления с материалами дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 по делу № А40-20781/10-36-81Б изменить.

Отменить определение суда в части требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Термостепс".

Требования ФИО2 в размере 375 116, 74 руб. считать подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: Г.Н. Попова

А.С. Маслов