Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ЗАО «3М Россия» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013г. по делу №А40-115867/13 (152-1057) судьи Семушкиной В.Н.

по заявлению ЗАО «3М Россия» (121614, <...>, ОГРН <***>)

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 17.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «3М Россия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни от 29.11.2012г. №10130000-1407/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого правонарушения, признав порядок и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов апелляционной жалобы на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Полагает, что в действиях Общества отсутствуют событие и состав вменяемого административного правонарушения.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позицию ответчика, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.12.2011г. таможенным представителем ЗАО «ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)» (ранее ЗАО «Фритс Компаниз (СНГ)» на основании договора на оказание брокерских услуг от 01.11.2011г. №90000/0034-99-010 была подана на Каширский таможенный пост Московской областной таможни от имени ЗАО «3М Россия» электронная декларация на товары №10130060/021211/0034146 (далее - ДТ).

Товары, заявленные в ДТ, прибыли из Германии в адрес получателя ЗАО «3М Россия» по следующим транспортным документам: CMR № 1402011112102, CARNET TIR №РХ66032364, в рамках внешнеторгового контракта от 20.06.1997г. №RU/11502704/100175. Под №13 в вышеуказанной ДТ был заявлен товар - «полнолицевая маска со сменными фильтрами для защиты органов дыхания от аэрозолей, газов и паров, ОКП 256820, серии 6000 средняя, модель №6800, ар. 70070843456, изготовить «3М США», код ТН ВЭД ТС – 9020000000, в количестве 512 шт.

02.12.2011г. был осуществлён выпуск товаров по ДТ в соответствии с заявленной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров Московской областной таможней было установлено, что товар №13, заявленный в вышеуказанной ДТ, на момент ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и декларирования входил в Список товаров, технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль (далее - Список), утверждённый Указом Президента РФ от 05.05.2004г. №580. Как следствие, для ввоза на территорию РФ данного товара была необходима лицензия Федеральной службы по техническому и экспортному контролю РФ (далее - ФСТЭК России). Ввоз товара без получения данной лицензии ФСТЭК России является нарушением действующих запретов и ограничений неэкономического характера. Ответственность за данное правонарушение установлена частью 1 статьи 16.3 КоАП России.

В основу вывода таможенного органа о нарушении Обществом действующих запретов и ограничений неэкономического характера было положено заключение от 24.08.2012г. №021/1900-12 независимой идентификационной экспертизы товара в целях экспортного контроля, проведенной Научно - методическим центром по экспортному контролю Федерального унитарного предприятия «Гостехстрой» (далее - ФГПУ «Гостехстрой»), а также лицензия ФСТЭК России от 05.10.2012г., выданная данному Обществу на аналогичный товар, после совершения таможенных операций по ДТ. Согласно данному заключению полнолицевая маска со сменными фильтрами для защиты органов дыхания от аэрозолей, газов и паров, ОКП 256820, серии 6000 средняя, модели № 6800подпадает под действие Списка (Раздел 1, Категория 1: п. 1.1.4.1, Раздел 5, Категория 7: п.7.1.1), утверждённого Указом Президента РФ от 17.12.2011г. №1661, и в соответствии со ст.19 Федерального закона «Об экспортном контроле» и Положением о лицензировании внешнеэкономических операций с товарами, информацией, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), в отношении которых установлен экспортный контроль, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008г. №691, ввоз данного товара допускается на основании лицензии, выдаваемой ФСТЭК России.

При помещении спорного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления лицензия ФСТЭК России на указанный товар таможенному органу не представлялась.

29.11.2012г., после проведения административного расследования, постановлением Московской областной таможни по делу об АП № 10130000-1407/2012 ЗАО «ЗМ Россия» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «ЗМ Россия» в суд с указанными выше требованиями.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Часть 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В настоящем случае из материалов дела следует, что основанием для возбуждения в отношении ЗАО «3М Россия» дела об административном правонарушении послужило то, что ввезенный на таможенную территорию Таможенного союза в адрес заявителя товар подпадает под действие вышеупомянутого Списка, и в соответствии с Федеральным законом «Об экспортном контроле» и Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008г. №691 «Об утверждении Положения о лицензировании внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), в отношении которых установлен экспортный контроль» на его ввоз необходима лицензия Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России.

При этом лицензия в комплекте документов, приложенных к ДТ, Обществом не представлена, реквизиты соответствующей лицензии в графе 13 ДТ №10130060/021211/0034146 и описи документов, приложенных к ДТ, не указаны.

В соответствии со ст.19 Федерального закона «Об экспортном контроле» ввоз отдельных видов контролируемых товаров и технологий в РФ в случаях, если это необходимо для обеспечения безопасности государства или выполнения международных обязательств РФ, подлежит лицензированию. Номенклатура контролируемых товаров и технологий, ввоз которых на таможенную территорию РФ подлежит лицензированию, устанавливается Правительством Российской Федерации на основании списков (перечней), указанных в ст.6 Закона. Лицензии на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями выдаются специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области экспортного контроля.

На основании пункта 2 Положения о лицензировании внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), в отношении которых установлен экспортный контроль, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008г. №691, лицензии на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемой продукцией выдаются Федеральной службой по техническому и экспортному контролю.

Указом Президента РФ от 17.12.2011г. №1661 утвержден Список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно принял во внимание заключение независимой идентификационной экспертизы товара в целях экспортного контроля от 24.08.2012г. №021/1900-12, Научно - методическим центром по экспортному контролю Федерального унитарного предприятия «Гостехстрой» (далее - ФГПУ «Гостехстрой»), а также лицензию ФСТЭК России от 05.10.2012, выданную данному Обществу на аналогичный товар, после совершения таможенных операций по ДТ. Согласно данному заключению полнолицевая маска со сменными фильтрами для защиты органов дыхания от аэрозолей, газов и паров, ОКП 256820, серии 6000 средняя, модели №6800подпадает под действие Списка (Раздел 1, Категория 1: п. 1.1.4.1, Раздел 5, Категория 7: п.7.1.1), утверждённого Указом Президента РФ от 17.12.2011г. №1661, и в соответствии со ст.19 Федерального закона «Об экспортном контроле» и Положением о лицензировании внешнеэкономических операций с товарами, информацией, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), в отношении которых установлен экспортный контроль, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008г. № 691, ввоз данного товара допускается на основании лицензии, выдаваемой ФСТЭК России.

Довод заявителя, о том, что при вынесении оспариваемого Постановления таможенный орган руководствовался только заключением независимой индефикационной экспертизы от 24.08.2012г. №021/1900-12, подготовленной ФГУП «Гостехнадзор» без приведения самостоятельных доводов по делу, в связи с чем постановление не обосновано, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

24.08.2012г. №021/1900-12 ФГУП «Гостехнадзора» составило экспертное заключение, по вопросу принадлежности товара и технологий являющимися объектом экспорта (импорта) к товарам и технологиям, включенным в Список.

Таким образом, указанное экспертное заключение, установившее факт допущенного правонарушения, является достаточным основанием для признания общества виновным и привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо (ЗАО «3М Россия») должно было не только знать о существенных обязанностей отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при ввозе на таможенную территорию ТС (в РФ) лицензируемого товара - «полнолицевая маска со сменными фильтрами для защиты органов дыхания от аэрозолей, газов и паров, ОКП 256820, серии 6000 средня, модель № 6800, ар. 70070843456, изготовитель «3М США», код ЕТН ВЭД ТС – 9020000000, в количестве 512 шт.». Объективных причин, препятствующих получению лицензии на данный товар до фактического перемещения через таможенную границу ТС не выявлено.

Кроме того, ст.24 Закона предусмотрено, что идентификация контролируемых товаров и технологий, а также совершение всех необходимых действий, связанных с получением лицензии на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями, является обязанностью участника внешнеэкономической деятельности (ЗАО «ЗМ Россия»). Код ТН ВЭД ТС ввезенных товаров указан в Списке, что могло послужить поводом для проведения заявителем проверки необходимости получения лицензии на товары при их первоначальных поставках, для чего у Общества была возможность обратиться в специально уполномоченные ФСТЭК России органы, например в ФГУП «Гостехстрой», либо в ФСТЭК России.

Общество воспользовалось данной возможностью только спустя несколько лет после начала ввоза указанных товаров и не предприняло до этого каких-либо мер для идентификации данных товаров в качестве контролируемых, что свидетельствует о виновности ЗАО «3М Россия» в совершении АП, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

То обстоятельство, что при таможенном декларировании у таможенных органов не возникло сомнений в правильности заявленных сведений, не может свидетельствовать об отсутствии вины заявителя в совершении АП, так как обязанность по идентификации контролируемых товаров возложена на участника внешнеэкономической деятельности (ст.24 Закона), а не на таможенный орган.

Кроме того, согласно ст.99 ТК ТС, таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль - это совокупность мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства ТС и законодательства государств- членов Таможенного союза (п/п.31 п.1 ст.4 ТК ТС).

Таким образом, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности таможенным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, а также вины ЗАО ЗМ «Россия» в его совершении.

В то же время, согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, правомерно принял решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Как следует из резолютивной части постановления от 01.05.2012г. №10130000-395/2012, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., в то время как минимальной санкцией по указанной статье является административный штраф 100 000 руб. При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что назначение наказания в виде штрафа в сумме 300 000 руб. административным органом не мотивировано.

Из текста оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что датой совершения административного правонарушения по рассматриваемому делу является 02 декабря 2011 года (дата регистрации декларации на товар). Следовательно, о наличии повторного административного правонарушения можно было бы говорить в том, случае, если бы на момент совершения данного правонарушения в отношении ЗАО «ЗМ Россия» имелось бы вступившее не менее чем за год до указанной даты (т.е. до 02.12.2011г.) постановление по делу об административном правонарушении в области таможенного дела (глава 16 КоАП РФ).

Таким образом, представленное таможенным органом постановление не может рассматриваться апелляционным судом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Поскольку доказательств в обоснование назначения наказания в указанной сумме при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суду первой инстанции не представлено, а также учитывая, что отсутствие смягчающих обстоятельств само по себе не может служить основанием для назначения более строгого наказания, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму наложенного на ООО «ЗМ Россия» штрафа до минимального размера санкции, предусмотренной ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, а именно - до 100 000 рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В настоящем случае, принимая во внимание вышесказанное, апелляционный суд считает, что факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, что свидетельствует о правомерности вывода таможенного органа о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры и сроков привлечения ЗАО «ЗМ Россия» к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Учитывая сказанное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013г. по делу №А40-115867/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: И.В. Бекетова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.