Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014 г. по делу № А40-73247/2014, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску Огороднического некоммерческого товарищества «Чайка» (ОГРН <***>, юр.адрес: 143900, <...>, кв. (офис) 35) к ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН <***>, юр.адрес: 115114, <...>) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (выписка из протокола № 23 от 31.05.2014); ФИО2 (доверенность от 25.02.2014);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.07.2014 № 23/160)

УСТАНОВИЛ:

Огородническое некоммерческое товарищество (ОНТ) «Чайка» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к отрытому акционерному обществу (ОАО) «Московская объединенная электросетевая компания» о взыскании неустойки в размере 745 107 руб.

Решением суда от 05.08.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору судом установлен и ответчиком не оспорен, расчет неустойки является правомерным.

ОАО «МОЭСК» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, что лишило его возможности осуществить защиту своих законных интересов; на невозможность осуществления мероприятий по технологическому присоединению ввиду неуведомления ответчика истцом о выполнении им своих обязательств по спорному договору; о неправомерности расчета неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Довод ответчик о его ненадлежащем извещении противоречит материалам дела (л.д. 72).

Как усматривается из материалов дела, сторонами заключен договор № В8-11-302-2779(908606) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 10 Технических условий (Приложение № 1 к спорному договору, л.д. 11) сетевая организация (ответчик) в срок до 14.01.2013 г. (срок, установленный дополнительным соглашением к спорному договору, л.д. 19) должна была осуществить:

- 10.1. В центре нагрузок установить ТП с трансформатором 25кВА 6/0,4 кВ. Тип ТП определить проектом.

- 10.2. Построить изолированным проводом ответвление 6 кВ от оп. № 12 ВЛ-6 кВ КТПП-4914-ПП-1 до вновь проектируемой ТП (L ~ 400 м.). Количество опор, марку и сечение провода определить проектом.

- 10.3. Фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено») производится после выполнения сторонами п.п. 10, 11.1-11.6 данных технических условий.

При этом, как следует из существа данных условий, выполнение пунктом 10.1, 10.2 не зависело от действий заявителя (истца).

Судом апелляционной инстанции установлено, что выполнение работ по пункту 10.2 Технических условий начато после окончания срока, установленного для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, что подтверждается ордером № 76 на право производства земляных работ на территории городского округа Балашиха Московской области, представленного истцом в суд апелляционной инстанции в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, свои обязательства по договору истец выполнил в июне 2012 года, что подтверждается актом № 116 от 04.06.2012 г., представленным в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, при проведении ответчиком работ после июня 2012 года последний не мог не знать о том, что ОНТ «Чайка» провело необходимые с его стороны работы.

Окончательное исполнение договора – технологическое присоединение, осуществлено лишь 13.12.2013 г. (акт, л.д. 22).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков технологического присоединения, рассчитанную истцом на основании пункта 17 договора и за вычетом стоимости неоплаченного истцом 5 этапа работ.

При этом ссылка заявителя на то, что зачет последнего платежа за 5 этап работ уменьшением неустойки является неправомерным, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности за 5 этап работ.

Довод заявителя, заявленный им в судебном заседании, о необходимости уменьшения неустойки на основания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2014 по делу № А40-73247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий: Е.Б. Расторгуев

Судьи: Д.Н. Садикова

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00