Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2012 по делу № А40-114343/12-143-479, принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по иску Государственного казенного учреждения г.Москвы "Городской центр жилищного страхования" (ОГРН <***>, 117049, Москва, Якиманка Б. ул, 38, 4)

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН <***>, 115184, Москва, ул.М.Ордынка, 50)

об обязании исполнить в полном объеме свои обязанности, предусмотренные п.4.4.20 государственного контракта от 10.11.2008 №2/1-190 и п.4.4.20 государственного контракта от 10.11.2008 №2/1-192,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 16.10.2012 №И-2082/12; ФИО3 по доверенности от 30.05.2012 №И-646/12;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 06.06.2012 №1256(А); ФИО5 по доверенности от 01.01.2013 №237(А);

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение г.Москвы «Городской центр жилищного страхования» (далее Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее Общество, ответчик) об обязании исполнить в полном объеме обязанности, предусмотренные п.4.4.20 государственного контракта от 10.11.2008 №2/1-190 и п.4.4.20 государственного контракта от 10.11.2008 №2/1-192.

Решением от 19.12.2012 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными. При этом суд пришел к выводу о нарушении ответчиком условий государственных контрактов от 10.11.2008 №2/1-190 и от 10.11.2008 №2/1-192 и неисполнении последним обязательств по ним в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на неправильное толкование и применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что у ответчика отсутствует обязанность осуществлять предупредительные мероприятия в рамках государственных контрактов после окончания срока их действия. Кроме того, по мнению подателя жалобы, требования, на удовлетворении которых настаивает истец, не имеют отношения к заключенным договорам страхования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения. По мнению истца, суд сделал правильный вывод о неисполнении ответчиком своих обязательств по использованию средств фонда предупредительных мероприятий в полном объеме, принятых в соответствии с государственными контрактами от 10.11.2008 №2/1-190 и от 10.11.2008 №2/1-192.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы– отказать.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судебное разбирательство откладывалось, объявлялся перерыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 10.11.2008 между сторонами были заключены Государственные контракты №2/1-190 и №2/1-192 на оказание услуг по добровольному страхованию объектов жилого фонда в городе Москве сроком действия с момента заключения до 31.12.2011.

Согласно п.1 контрактов ответчик принял на себя обязательства по страхованию объектов жилищного фонда в городе Москве на территории Южного административного округа по контракту №2/1-190 и Северного административного округа по контракту №2/1-192.

В соответствии с п.4.4.20 контрактов ответчик обязался в установленном порядке формировать и использовать фонд предупредительных мероприятий (далее ФПМ) в размере 12,1% от суммы страховых премий, собранных по договорам страхования жилых помещений и объектов общего имущества, предусмотренном структурой тарифной ставки.

Пунктом 4.4.6 контрактов предусмотрена обязанность ответчика ежегодно в срок до 1 декабря предоставлять истцу заверенные ответчиком сведения о жилых строениях, жилые помещения и объекты общего имущества в которых подлежат страхованию. Сведения предоставляются на магнитных и бумажных носителях по форме, установленной истцом.

Во исполнение условий контрактов ответчик письмом от 19.10.2011 №А-75-01/476 представил истцу сведения за III квартал 2011 года, согласно которому остаток ФПМ на конец отчетного периода составляет 13 136 636 руб. 83 коп.

Письмом от 24.01.2012 №А-75-01/20 ответчик представил истцу сведения за IV квартал 2011 года, а также уточненные сведения по III кварталу, согласно которым остаток ФПМ на конец отчетного периода составляет 15 174 299 руб. 34 коп.

28.05.2012 истец направил ответчику претензию исх.№И-901/12-(2)0 с требованием заключить договоры на финансирование предупредительных мероприятий на сумму 2 840,0 тыс. руб. по государственному контракту №2/1-190 (ЮАО) и на сумму 2 668,0 тыс. руб. по государственному контракту №2/1-192 (САО) в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения претензии.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Считая, что ответчиком были нарушены условия государственных контрактов №2/1-190 и №2/1-192 ввиду неисполнения обязательств по ним в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца.

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что истец не доказал наличие материально-правовых оснований, необходимых для удовлетворения заявленных им требований.

Так, истец ссылается на то, что поскольку ФПМ был сформирован в период действия контрактов, он должен быть использован в полном объеме.

Однако ни в государственных контрактах, ни в статье 26 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» не содержатся положения о том, что средства ФПМ должны быть использованы ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, обязанностям ответчика по формированию ФПМ, выдаче доверенности на его целевое использование и оплате фактически произведенных мероприятий (п.п.4.4.20-4.4.22 контрактов) корреспондирует обязанность истца, закрепленная п.4.2.5 контрактов, а именно, на основании доверенности Исполнителя заключать договоры на финансирование мероприятий по предупреждению страховых событий в многоквартирных домах в городе Москве.

Таким образом, исходя из содержания контрактов, основанием для оплаты ответчиком мероприятий по предупреждению страховых событий в жилищном фонде города являлись документы (договоры, сметы и счета на оплату), полученные от истца по заключенным им договорам на выполнение работ (предупредительных мероприятий).

Между тем доказательств того, что в период действия контрактов истцом заключались такие договоры (в пределах спорных сумм), направлялись предложения и проекты договоров (в рамках заключенного агентского договора), а также требования по оплате выполненных работ, в материалы дела не представлены.

Данные обстоятельства при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не были учтены.

Кроме того, обязывая ответчика исполнить в полном объеме обязательства, предусмотренные п.4.4.20 контрактов, суд не исследовал фактические условия установленного порядка формирования и использования, а также централизованного использования ФПМ.

Последовательность взаимодействия сторон контрактов предусмотрена, в том числе, Порядком формирования и централизованного использования средств фонда предупредительных мероприятий по страхованию жилых помещений в городе Москве, утвержденным распоряжением первого заместителя премьера Правительства Москвы от 06.04.2001 №202-РЗП (в редакции от 06.09.2006 №183-РЗМ).

Исходя из указанного Порядка, а также приказа ЗАО «Московская акционерная страховая компания» от 24.09.2008 №204-ОД(А) «О введении в действие положения о порядке формирования и использования фонда предупредительных мероприятий по страхованию нежилого и жилищного фондов города Москвы» страховая организация вправе самостоятельно определять порядок формирования и использования ФПМ.

При этом наличие остатка неиспользованных средств в ФПМ не противоречит ни условиям вышеназванного Порядка, ни контрактам.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.08.2003 №8263/03, резерв (фонд) предупредительных мероприятий по своей природе и экономической сути не является страховым резервом, то есть не имеет отношения к страховым обязательствам страховщика по договорам страхования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности исполнить в полном объеме п.4.4.20 контрактов, а именно, профинансировать заявленные истцом предупредительные мероприятия, не обоснован ни нормами права, ни фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая, что истец в нарушение условий контрактов не представил страховщику документацию по предупредительным мероприятиям, которые должны были быть профинансированы последним, довод истца, поддержанный судом первой инстанции, о том, что контракты действуют до полного исполнения обязательств перед страхователем в соответствии с п.8.2 контрактов, апелляционной коллегией признается неправомерным.

Ссылки на предоставление ответчиком недостоверной отчетности по государственным контрактам №2/1-190 и №2/1-192 также не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела.

С учетом вышесказанного, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких данных заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.104, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2012 по делу №А40-114343/12-143-479 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Государственного казенного учреждения г.Москвы «Городской центр жилищного страхования» отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения г.Москвы «Городской центр жилищного страхования» (ОГРН <***>) в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Л.Г. Яковлева

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.