Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении заявления ф/у ФИО1 - ФИО2 о признании сделок должника с ФИО3 недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО1 - ФИО2 – ФИО4 по дов. от 26.01.2022

ФИО3 – лично, паспорт.

иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 19.11.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными:

- договора займа от 17.02.2020, заключенного между ФИО5 и ФИО1 путем оформления расписки в получении суммы займа от 17.02.2020.

- платежей от 24.04.2020, 27.05.2020, совершенных ФИО1 в размере 800.000 руб. в пользу ФИО3

- платежей, совершенных ФИО1 в общем размере 338.836 руб. в пользу ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 по делу № А40-155962/21 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ф/у ФИО1 - ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 полностью и требования удовлетворить.

От ФИО3 поступил отзыв на жалобу, просит в ее удовлетворении отказать.

Представитель ф/у ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражала по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 по делу № А40-155962/21 следует отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 принято к производству заявление ООО «РЭМЗ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, возбуждено производство по делу № А40-155962/21-101-393 Ф.

Заявление финансового управляющего должника мотивировано тем, что 17.02.2020 ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 800.000 руб. в пользу ФИО5 по договору займа от 17.02.2020, а также тем, что в период с 01.02.2021 по 02.08.2021 должник перечислил ФИО5 денежные средства на сумму 338.836 руб.

Обращаясь в суд с заявлением, финансовый управляющий руководствовался ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правильно указал, что действия по перечислению денежных средств на сумму 338.836 руб. подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, договор займа от 17.02.2020 и платежи от 24.04.2020, 27.05.2020 под пункт 2 названной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Принимая судебный акт и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что между должником и ответчиком были согласованы все существенные условия договора займа, должник, вопреки утверждению управляющего, получил от ответчика денежные средства в предусмотренном договором размере, доказательств, что денежные средства не поступили суду не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что ответчиком ФИО5 представлены доказательства наличия финансовой возможности выдать заем.

Суд также указал, что заявителем не доказано, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов а также, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Стороны не относятся ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, принимая судебный акт, суд не учел, что договор займа в материалы дела не представлялся.

В связи с данными обстоятельствами финансовый управляющий в заявлении ссылался на заключение договора займа путем оформления расписки в получении суммы займа от 17.02.2020.

Из полученной выписки по расчетному счету ФИО1, открытому в ПАО АКБ «Авангард», следует, что ею были перечислены денежные средства ФИО5:

- 24.04.2020 – 400.000 руб., с назначением платежа – безвозмездная помощь;

- 27.05.2020 – 400.000 руб., с назначением платежа – безвозмездная помощь.

Финансовым управляющим был направлен запрос Гребенниковой (Пронченко) О.В. о возврате указанных средств.

В ответ на данный запрос Гребенникова (Пронченко) О.В. сообщила, что переводы ФИО1 на сумму 800.000 руб. являются возвратом суммы долга по договору займа от 17.02.2020, также были направлены копии договора займа, расписки в получении суммы займа.

17.02.2020 между Гребенниковой (Пронченко) О.В. и ФИО1 заключен договор займа.

Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 800.000 руб. на 5 (пять) календарных месяцев с даты подписания Договора, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

Согласно расписке от 17.02.2020, ФИО1, получила от Гребенниковой (Пронченко) О.В. денежные средства в сумме 800.000 руб., которые обязуется возвратить в срок до 17.07.2020.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора - проверка на соответствие сделки критерию реальности.

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства:

- был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанной в расписке денежной суммы;

- имелась ли у Гребенниковой (Пронченко) О.В. финансовая возможность выдать заем в размере 800.000 руб. наличными денежными средствами ФИО1;

- причины представления крупной суммы займа на условиях без
начисления процентов за пользование заёмными денежными средствами;

- экономическая целесообразность выдачи беспроцентного займа ФИО1;

- как были израсходованы денежные средства ФИО1

ФИО1 была оформлена расписка в получении денежных средств.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2009 №50-В09-7, в случае если сумма займа, указанная в расписках является крупной, суду необходимо выяснить проводились какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета ответчика.

Следовательно, расписка Заемщика не подтверждает заемные отношения между сторонами, если сумма займа является крупной, а также в отсутствие сведений о фактическим наличии у Заимодавца денежных средств.

Вопреки выводам суда первой инстанции, заимодавцем не доказана финансовая возможность по выдаче ФИО1 займа в размере 800.000
руб. 17.02.2020.

В материалах дела имеются сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Гребенниковой (Пронченко) О.В., в соответствии с которыми совокупный доход составил:

- за 2019 год – 1.219.091,87 руб.

- за 2020 год – 3.506.973,1руб.

Однако, большая часть денежных, средств за 2020 год была получена после даты выдачи займа ФИО1 (17.02.2020).

Таким образом, из вышеуказанных сведений о доходах Гребенниковой (Пронченко) О.В. невозможно установить реальную финансовую возможность выдать займ ФИО1 в размене 800.000 руб.

Финансовым управляющим Должника в материалы настоящего обособленного спора была приобщена выписка по счетам Гребенниковой (Пронченко) О.В. в ПАО «Сбербанк».

В период с января 2019 года по 17.02.2020 на имя ФИО6 были открыты счета (вклады), из содержания выписки по счетам не следует, что в период с 01.01.2019 по 17.02.2020 Гребенниковой (Пронченко) О.В. совершала банковские операции но снятию наличных денежных средств.

Помимо указанного, в выписке по счету Гребенниковой (Пронченко) О.В., открытому в ПАО «Сбербанк», отсутствуют банковские операции по единовременному получению крупных сумм для выдачи займа ФИО1 в преддверии 17.02.2020.

Анализ финансовых операций, указанных в выписке по расчетным счетам Гребенниковой (Пронченко) О.В. в ПАО «Сбербанк», не позволяет сделать вывод о снятии Заимодавцем наличных денежных средств в указанной в расписке сумме для передачи их должнику в качестве займа.

Указание ФИО3 на то обстоятельство, что денежные средства на ее счет вносились наличными через банкомат, в том числе, в период с 09.01.2020 по 12.03.2020, что также свидетельствует о наличии у Гребенниковой (Пронченко) О.В. наличных денежных средств, не может приниматься судом во внимание, поскольку противоречит изложенному в отзыве адвоката Гребенниковой (Пронченко) О.В.

А именно, адвокат Гребенниковой (Пронченко) О.В. указываел, что по просьбе ФИО1 Гребенникова (Пронченко) О.В. совершила денежные переводы в адрес исправительного учреждения, в котором находился супруг ФИО1 Кроме того, Гребенникова (Пронченко) О.В. лично в отзыве заявляет о совершении платежных операций в счет оплаты налогов на дочерей ФИО1, в счет оплаты адвоката супруга, за счет денежных средств ФИО1

Учитывая данные обстоятельства, зачисление денежных средств заинтересованным лицом на свой счет не позволяет однозначно установить, природу происхождения денежных средств.

Так, денежные средства, которые вносились Гребенниковой (Пронченко) О.В. на счет, открытый в ПАО Сбербанк, могут принадлежать ФИО1, ее супругу или иным аффилированным лицам, по просьбам которых, Гребенникова (Пронченко) О.В. осуществляла денежные переводы.

Кроме того, нельзя принимать во внимание довод Гребенниковой (Пронченко) О.В. о наличии наличных денежных средств ввиду реализации транспортного средства, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие проверить данный довод ответчика.

Гребенниковой (Пронченко) О.В. не были представлены доказательства получения оплаты по данному договору купли-продажи транспортного средства в размере 1.100.000 руб.

В соответствии с пунктом. 4 договора купли-продажи транспортного средства оплата подтверждается рукописной распиской Продавца.

Необходимо отметить, что контрагент по сделке является аффилированным к ФИО1 и взаимозависимым лицом.

Вступившем в законную силу судебным актом установлено, что ФИО6 является членом Совета директоров ЗАО «Новоорловский ГОК» в период с 06.08.2019 по настоящее время.

Одновременно, по сведениям ЕГРЮЛ и справочной системы CaseBook, с 02.08.2018 по настоящее время ФИО6 является Генеральным директором ООО «БИЛЛЮ», которое является аффилированным лицом к ФИО7 (Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.12.2020 по делу № A78-8206/2019).

Учредителя компании ООО «БИЛЛЮ» является ФИО7

В соответствий с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов конечного кредитора и должника допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Супруг ФИО1 являлся и является контролирующим лицом, способным определять действия Гребенниковой (Пронченко) О.В.

Гребенникова (Пронченко) О.В. оплачивает обязательные платежи для членов семьи Варшавских по поручению ФИО1, обеспечивает посредством покупки предметов быта и продуктов питания комфортное нахождение ФИО7 в местах лишения свободы.

При рассмотрении споров с аффилированными лицами к последним подлежит применению более высокий стандарт доказывания, предполагающий раскрытие доказательств по принципу «вне всяких сомнений».

Само по себе наличие договора займа и расписки не может подтверждать реальность заемных отношений между Гребенниковой (Пронченко) О.В. и ФИО1

При этом, необходимо отметить, что аффилированные лица могут подготавливать внешне безупречные документы, формально подтверждающие обстоятельства, которые в действительности отсутствовали.

Внутригрупповые отношения между заинтересованными лицами позволяют создать видимость наличия любых хозяйственных взаимоотношений, осуществив их документальное оформление, поскольку у аффилированных лиц существует возможность подписания любых документов, подтверждающих наличие тех или иных отношений.

Таким образом, поскольку стороны сделки являются аффилированными, ФИО3 не могла не знать о том, что ФИО1 являлась неплатежеспособной, а также имела неисполненные обязательства. Соответственно, какой-либо экономической целесообразности в заключении сделки не имелось.

Сведения о расходовании Должником денежных средств, полученных по договору займа от 17.02.2020 отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный договор займа носит безденежный характер, в связи с чем, договор займа от 17.02.2020, заключенный между Гребенниковой (Пронченко) О.В. и ФИО1 подлежит признанию недействительным (ничтожным).

В связи с чем, на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, платежи от 24.04.2020, 27.05.2020, совершенные ФИО1 в общем размере 800.000 руб. в пользу ФИО5, также следует признать недействительной сделкой.

На момент совершения оспариваемой сделки по совершению платежей в адрес ФИО3 (24.04.2020, 27.05.2020) у Должника имелись непогашенные обязательства.

Между ООО «PC, Фролово» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа от 19.10.2016, согласно которому, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 120.000.000 рублей под 11% годовых и должен начисляться ежемесячно. Договор вступает в силу с момента получения Заемщиком суммы займа и действует до 18.10.2017.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕФРСБ, а именно сообщению о результате торгов № 4828846 от 16.03.2020, задолженность ФИО1 в размере 143.704.663,61 рублей перед ООО «PC, Фролово» реализована с открытых торгов.

Победителем торгов по лоту № 6 признан ИП ФИО8.

Аффилированность ИП ФИО8 с ФИО7 установлена постановлением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.12.2020 по делу № A78-8206/2019.

В связи с указанными обстоятельствами, правопреемник ООО «PC, Фролово» не осуществляет попытки получить удовлетворение требований от ФИО1

17.07.2017 между ПАО «МТС-Банк» (Кредитор) и заемщиками ФИО7, ФИО1 (Заемщик) был заключен Кредитный договор <***>, по условиям которого на счет Варшавской. Е.А. № 40817810801000286065 перечисляется сумма кредита 340.000.000 руб. под 12 % годовых на срок до 31.01.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 по делу № А40-155962/2021 требование ПАО «МТС-Банк» включено в реестр требований кредиторов должника ФИО1, как обеспеченное залогом имущества должника.

Следовательно, к моменту совершения спорной сделки по перечислению денежных средств ФИО3, ФИО1 не исполнила обязательства перед ООО «PC, Фролово», ПАО «МТС-Банк», что свидетельствует о неплатежеспособности Должника.

Установив данные обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 по делу № А40-155962/21 следует отменить. Заявление финансового управляющего удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 по делу № А40-155962/21 отменить.

Заявление финансового управляющего удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор займа от 17.02.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО1, путем оформления расписки в получении суммы займа от 17.02.2020.

Признать недействительной сделкой платежи от 24.04.2020, 27.05.2020, совершенные ФИО1 в общем размере 800.000 руб. в пользу ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО5 в конкурсную массу должника 800.000 руб.

Признать недействительной сделкой платежи, совершенные ФИО1 в общем размере 338.836 руб. в пользу с ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО5 в конкурсную массу должника 338.836 руб.

Взыскать с ФИО3 расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 рублей, понесенные конкурсным управляющим.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова