Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 по делу № А40-114407/13, принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-210),

по заявлению ОАО"РЖД" (ОГРН <***>, 107174, <...>)

к Региональной энергетической комиссии г. Москвы (ОГРН <***>, 121099, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

1) ФИО3 по дов. № 77 А А 8269042 от 13.12.2012;

2) ФИО4 по дов. № НЮ-3-11/92 от 21.03.2013;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 11.11.2013;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО «Российские железные дороги» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы № 47/2013 от 31.07.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

Решением суда от 27.11.2013 г. в удовлетворении требований заявления ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы № 47/2013 от 31.07.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.7.1 КоАП РФ отказано. При этом суд исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, и вины ОАО «РЖД» в его совершении.

С решением суда не согласился заявитель - ОАО «Российские железные дороги» и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие журнала учета проверок ОАО «РЖД» в целом повлекло невозможность осуществить функции государственного контроля и надзора в полной мере, а также ссылается на то, что ОАО «РЖД» предоставляет филиалам и представительствам оперативную самостоятельность в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, в том числе ведение журналов учета проверок.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что типовой формой не предусмотрен журнал учета проверок филиала юридического лица либо по отдельным видам деятельности, а также на то, что распоряжением от 30.12.2013 №2919р ОАО «РЖД» утвердил единый журнал учета проверок, что также свидетельствует о возможности у ОАО «РЖД» ведения единого журнала по установленной форме.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в рамках проведения РЭК Москвы контрольных мероприятий в отношении ЗАО «РЖД» в соответствии со сводным планом проверочных мероприятий на 2012 год, приказом РЭК Москвы от 2 октября 2012 г. № 165-д «О проведении плановой документарной проверки ОАО «РЖД», в ОАО «РЖД» поступил запрос от 18 января 2013 г. № 62-03-110/13 о представлении журнала учета проверок ОАО «РЖД» в срок до 1 февраля 2013 г. (том 1 л.д. 59).

Поскольку указанные сведения в РЭК Москвы представлены не были, протоколом от 22.05.2013 № 47 об административном правонарушении зафиксировано правонарушение ОАО «РЖД», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 27-28).

Постановлением РЭК Москвы от 31 июля 2013 г. по делу об административном правонарушении № 47/2013 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (том 1 л.д. 7-9).

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 19.7.1 КоАП РФ непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 8 ст. 16 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны вести журнал учета проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Типовая форма журнала учета проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля утверждена Приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, ОАО «РЖД» не представило ответчику журнал учета проверок по утвержденной форме, следовательно, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что заявителем по запросу ответчика были представлены журналы учета проверок не ОАО «РЖД» в целом, а двух филиалов - Центральной дирекции по тепловодоснабжению и «Трансэнерго», что не позволило РЭК Москвы отразить результаты проверки по виду деятельности технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «РЖД».

Кроме того, распоряжением от 30.12.2013 №2919р ОАО «РЖД» утвердило единый журнал учета проверок, что свидетельствует о возможности у ОАО «РЖД» ведения единого журнала по установленной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при исполнении обязанности по ведению журнала учета проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 по делу № А40-114407/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

Н.Н. Кольцова

Судьи:

ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.