Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу № А40-16330/21, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "ТРУБОПРОВОДНЫЕ ПОКРЫТИЯ И ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 478 787 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 16.12.2020),

от ответчика – извещен, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Трубопроводные покрытия и технологии" (далее – истец) к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 3 478 787 рублей законной неустойки за нарушение нормативных сроков доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 иск удовлетворен частично: взыскано 2 400 000 рублей пеней; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным. Судом уменьшена неустойка по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом неверно определен период просрочки, а также указал на наличие необходимости в увеличении срока доставки грузов по накладной № ЭГ778226 на основании пункта 6.7 Правил № 245.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в июне 2020 года ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов по 12-ти железнодорожным транспортным накладным.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и отклоняя возражения ответчика по иску, суд первой инстанции исходил из того, что до выдачи груза грузополучателю перевозочный процесс не завершен, поэтому начисление неустойки является обоснованным.

При этом судом не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока груз прибыл на станцию назначения, а последовавшая задержка подачи вагонов с грузом для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

В материалы дела ответчиком представлены акт общей формы от 08.06.2020 № 1/1223, составленный на станции назначения и подписанный представителем грузополучателя без возражений, согласно которому подача вагонов с грузом по накладной № ЭГ778226 для выгрузки невозможна по обстоятельствам, зависящим от грузополучателя.

Таким образом, спорные вагоны по указанной накладной не считаются прибывшими с опозданием, с учетом того, что нормативный срок доставки в накладной указан 09.06.2020, а фактически груз прибыл на станцию назначения 07.06.2020.

Довод истца о том, что в ведомости подачи/уборки отсутствует отметка о составлении акта общей формы, подлежит отклонению, поскольку специальная графа для этого в бланке ведомости отсутствует, а представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции ссылался на графу, предусматривающую указание суммы штрафа за простой вагона на подъездных путях. Кроме того, спорные вагоны по указанной накладной простаивали на путях общего пользования, а не на подъездных путях, в связи с чем ответчиком начислен штраф грузополучателю, на что указано в накопительной ведомости, подписанной представителем грузополучателя без возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 245 вагоны с грузом, прибывшие по накладной № ЭГ778226, считаются доставленными в срок, что подтверждается представленным в дело актом общей формы, составление которого предусмотренного пунктом 14 Правил № 245, подписанным представителем грузополучателя без возражений. Следовательно, требование о взыскании пеней в размере 979 790 рублей не подлежит удовлетворению.

С учетом данного обстоятельства, а также с учетом применения статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить без изменения сумму взыскания 2 400 000 рублей, удовлетворенную судом первой инстанции, изменив только сумму государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Обосновывая собственный контррасчет неустойки в части определения нормативного срока доставки грузов, ответчик ссылается на не подлежащий применению документ РД 31.10.30-88, регламентирующий проведение работ на морском транспорте, который не должен подменять собой применение специальной нормы для железнодорожного транспорта - пункта 5.4 Правил № 245, устанавливающего увеличение срока доставки грузов при передаче груза на другой вид транспорта, перевозимого в прямом смешанном сообщении. Положения пункта 5.4 Правил № 245 при расчете неустойки истцом учтены. Ссылка ответчика на то, что груз фактически доставлен ранее нормативного срока доставки, указанного в накладных (кроме накладной № ЭГ778226), также отклоняется, поскольку в накладных нормативный срок доставки изначально определен ответчиком неверно, с применением РД 31.10.30-88.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, установленный статьей 120 Устава железнодорожного транспорта срок на предъявление досудебной претензии не является пресекательным, нарушение этого срока не является основанием для отказа в иске либо для оставления иска без рассмотрения.

Исковое заявление подписано представителем истца электронной цифровой подписью, что приравнивается к собственноручной подписи.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу № А40-16330/21 изменить в части распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводные покрытия и технологии» 27 809 (двадцать семь тысяч восемьсот девять) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: О.Г. Головкина

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.