Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Межрегионгаз» и Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Дагестанна решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2005 г. по делу № А40-39584/04-121-347 (судья Давыдова О.В.)

по заявлению 1. ОАО «Газпром»; 2. ООО «Межрегионгаз»

к 1. ФАС России; 2. УФАС России по Республике Дагестан;

третьи лица: 1. ООО «Каспийгазпром»; 2. ООО «Дагестанрегионгаз»; 3. ЗАО «Дагестанрегионгаз»; 4. Администрация Карабудахкентского района Республики Дагестан

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя –1. ФИО2; 2. ФИО3;

от ответчика – 1. ФИО4; 2. не явился, извещен; .

3-их лиц –1, 2, 3, 4: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее УФАС по РД) от 15 июля 2004 года в части признания в действиях ОАО "Газпром", ООО "Межрегионгаз" и ЗАО "Дагестанрегионгаз" фактов нарушения ст. 6 Закона «О конкуренции…», а ООО "Каспийгазпром" и ООО "Дагестанрегионгаз" фактов нарушения ст.ст. 5 и 6 Закона «О конкуренции…» признано недействительным. Суд признал недействительным предписание УФАС по РД от 15 июля 2004 года в части прекращения вышеуказанной группой лиц ОАО «Газпром» нарушения ст. 6 Закона «О конкуренции…», а также в части возложения обязанности на ООО "Каспийгазпром" и ООО "Дагестанрегионгаз" возобновления подачи газа потребителям Карабудахкентского района Республики Дагестан.

В остальной части заявления отказано, о чем свидетельствует решение суда от 01.12.2005г.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что ОАО «Газпром», ООО «Межрегионгаз», ООО «Каспийгазпром», ООО «Дагестанрегионгаз», ЗАО «Дагестанрегионгаз» входят в одну групп лиц, включены в реестр как хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение на рынке услуг по реализации природного газа. При этом суд установил, что согласованность их действий, которые привели к ущемлению интересов других хозяйствующих субъектов, выражена в согласовании порядка действий по ограничению поставок, правила которых предусмотрены Положением о ЦПДУ, договором № К-5-12-0048/04, а так же подтверждается телеграммами, факсограммами от 11.05.2004 г., от 13.05.2004г., что является нарушением ст.5 Закона «О конкуренции…». Поскольку ООО «Каспийгазпром» и ООО «Дагестанрегионгаз» фактически не осуществляли поставку газа, суд пришел к выводу об отсутствии в их действия нарушений ст.ст.5,6 Закона «О конкуренции…». Поскольку ст.6 указанного закона подразумевает только ущемление интересов конкурентов на том же товарном рынке, суд пришел к выводу о том, что права потребителей газа не могут быть ущемлены, т.к. они не являются конкурентами группе лиц ОАО «Газпром», и не может служить основанием для применения п.2 ст.6 указанного закона.

Не согласившись с решением, принятым Арбитражным судом г. Москвы, ООО «Межрегионгаз» и УФАС по РД обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Межрегионгаз» ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении заявленных по делу требований и вынесении постановления о признании недействительным решения и предписания УФАС по РД от 15 июля 2004 года в полном объеме.

В обоснование этого указывается, что ОАО «Газпром» и ООО «Межрегионгаз» каких-либо прав конечных потребителей газа не нарушали, поскольку не находились с ними в гражданско-правовых отношениях. Положения Закона «О конкуренции…» к спорным правоотношениям не применимы, поскольку группа лиц ОАО «Газпром» действует на рынке реализации природного газа и, следовательно, конкурентных (состязательных) отношений с конечными потребителями газа в Карабудахкентском районе Республики Дагестан она не имеет. При этом, по мнению ООО «Межрегионгаз», судом первой инстанции не были в полной мере выполнены указания кассационной инстанции, поскольку исследовал вопрос об ущемлении прав потребителей применительно не к ст. 5 Закона «О конкуренции…», как было указано в соответствующем постановлении, а к ст. 6 данного закона.

В апелляционной жалобе указывается, что вывод суда, содержащийся в решении, о том, что задолженность ЗАО «Дагестанрегионгаз» перед ООО «Межрегионгаз» не могла возникнуть ранее 10 июня 2004 года является ошибочным, поскольку ЗАО «Дагестанрегионгаз» нарушило условие договора № К-5-12-0048 от 28 апреля 2004 года о производстве первого авансового платежа в размере 10 % от планируемой месячной поставки до 20 мая 2004 года.

Кроме того, ООО «Межрегионгаз» считает, что ЗАО «Дагестанрегионгаз» не занимало доминирующее положение на товарном рынке в момент возникновения спорного правоотношения ввиду того, что в соответствующий Реестр ЗАО «Дагестанрегионгаз» было включено только 30 августа 2004 года, т.е. после рассмотрения 15 июля 2004 года УФАС России по Республики Дагестан вопроса нарушения антимонопольного законодательства группой лиц ОАО «Газпром». При этом комиссия не привела каких-либо доводов о том, что ЗАО «Дагестанрегионгаз» занимало доминирующее положение на товарном рынке до включения его Реестр.

Представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по делу. В отношении апелляционной жалобы УФАС по Республике Дагестан считает, что она удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе УФАС по РД ставится вопрос об отмене решения в части признания незаконными решения и предписания антимонопольного органа от 15 июля 2004 года и высказывается просьба о вынесении в этой части нового судебного акта.

В обоснование этого указывается, что исключение судом первой инстанции из решения и предписания антимонопольного органа ООО «Дагестанрегионгаз» и ООО «Каспийгазпром» является неправильным, поскольку данные организации входят в группу лиц ОАО «Газпром» и также своими действиями ущемили интересы других хозяйствующих субъектов на территории Карабудахкентского района Республики Дагестан, поскольку инициатором прекращения подачи газа выступило ООО «Дагестанрегионгаз», а ООО «Каспийгазпром» явилось техническим исполнителем решения о прекращении подачи газа.

УФАС России по Республике Дагестан считает, что имел место быть факт нарушения группой лиц ОАО «Газпром» и ст. 6 Закона «О конкуренции…», вопреки выводу суда об обратном, поскольку прекращение подачи газа привело (могло привести) к созданию препятствий хозяйствующим субъектам, в частности ОАО «Даггаз», доступа хозяйствующих субъектов на рынок.

Письмом УФАС по Республике Дагестан от 10.04.2006 г. № 20-05/425 просило рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель Федерального Антимонопольного органа России с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их необоснованными, считает, что решение суда законно и обоснованно.

ОАО «Газпром» и ООО «Каспийгазпром» представили отзывы на апелляционную жалобу УФАС по РД, в которых просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду ее необоснованности. В отзыве ООО «Каспийгазпром» просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Межрегионгаз».

Представитель ОАО «Газпром» считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы УФАС по Республике Дагестан отсутствуют, при этом считает, что апелляционная жалоба ООО «Межрегионгаз» подлежит удовлетворению.

Представители сторон высказали единое мнение о возможности рассмотрения дела без участия представителей: УФАС по Республике Дагестан, ООО «Каспигазпром», ООО «Дагестанрегионгаз», ЗАО «Дагестанрегионгаз», Администрации Карабудахкентского района Республики Дагестан, поскольку суд располагает почтовыми извещениями, свидетельствующими о надлежащем их извещении о дате, времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на неё, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании на основании имеющихся в деле документов, ОАО "Газпром" и ООО "Межрегионгаз" осуществляют деятельность по поставке газа.

ЗАО "Дагестанрегионгаз"" осуществляет поставку газа в Республике Дагестан на основании договора поставки газа от 28 апреля 2004 г. N К-5-12-0048/04 с последующей перепродажей газа другим потребителям.

Ранее аналогичный договор от 19.12.03 г. на поставку газа был заключен между ООО "Межрегионгаз" и ООО "Дагестанрегионгаз", однако 30 апреля 2004 г. на основании достигнутого соглашения договор был расторгнут, а ООО "Дагестанрегионгаз" прекратило свою деятельность на рынке газоснабжения Республики Дагестан как газоснабжающая организация.

В мае 2004 г. на основании телеграммы за подписью заместителя председателя правления ОАО "Газпром" и факсограммы от того же числа N ИД-18/246, подписанной заместителем генерального директора ООО "Межрегионгаз", которые были направлены в адрес ООО "Каспийгазпром" и ЗАО "Дагестанрегионгаз", во исполнении которых поставка газа с 20 мая 2004 г. была прекращена потребителям Карабудахкентского района РД с пяти газораспределительных станций.

Действия ОАО "Газпром", ООО "Межрегионгаз", ООО "Каспийгазпром", ЗАО "Дагестанрегионгаз", ООО "Дагестанрегионгаз" по прекращению поставок газа потребителям, в том числе и потребителям, не имеющим задолженностей по оплате, квалифицированы антимонопольным органом как нарушения ст. ст. 5 и 6 Закона "О конкуренции…", выразившиеся в совершении согласованных действий вышеуказанными хозяйствующими субъектами, входящими в группу лиц ОАО "Газпром", которые привели (могли привести) к ограничению конкуренции и ущемлению интересов хозяйствующих субъектов.

Антимонопольным органом выдано предписание о прекращении нарушения ст. ст. 5 и 6 Закона РФ "О конкуренции…", возобновлении подачи газа потребителям Карабудахкентского района Республики Дагестан, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы (газ), и недопущении подобных действий впредь.

Что касается оснований прекращения поставки газа, то анализ телеграмм и писем между газоснабжающими организациями свидетельствует, что большинство конечных потребителей Карабудахкентского района Республики Дагестан не выполняли договорных условий по оплате за поставленный газ, в связи с чем, у ООО "Дагестанрегионгаз" были нарушены сроки оплаты за поставленный газ перед ООО «Межрегионгаз».

Кроме того, из указанных документов, а также Плана мероприятий по отключению газа видно, что отключение газа было произведено непосредственно его потребителям, находящимся в Карабудахкентском районе в целях понуждения последних к погашению имеющихся задолженностей перед ООО "Дагестанрегионгаз" и соблюдению установленных сроков оплаты за поставленный газ ЗАО "Дагестанрегионгаз".

Следовательно, суд приходит к выводу, что непосредственным основанием для прекращения поставок газа явилось наличие задолженностей у потребителей газа Карабудахкентского района Республики Дагестан за поставленный газ, а не нарушение ЗАО "Дагестанрегионгаз" сроков оплаты за поставленный газ перед ООО «Межрегионгаз».

Кроме того, как видно из решения и предписания антимонопольного органа именно факт прекращения поставок газа всем потребителям Карабудахкентского района Республики Дагестан, в том числе и не имеющим задолженности по оплате за газ, был расценен как нарушение антимонопольного законодательства.

В соответствии со ст. 546 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от 12.03. 1999 г., а также разделом VII Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 162 от 5.02. 1998 г., при несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 утвержден Порядок уменьшения или прекращения поставок, в том числе газа, организациям - потребителям социальной сферы, а также организациям, прекращение или ограничение подачи газа которым может повлечь опасные экологические или техногенные последствия. Данными также предусмотрена возможность ограничения и прекращение поставок газа только потребителям, которые не оплачивают поставленный ему газ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что газоснабжающими организациями, осуществляющими поставку газа потребителям Карабудахкентского района Республики Дагестан была прекращена подача газа как потребителям, недобросовестно выполняющим договорные обязательства по оплате поставок газа, так и потребителям, не имеющим каких-либо задолженностей, в частности ООО «Птицефабрика «Какашура», ООО «Рассвет», ООО «Птицефабрика «Эльдама» и др.

Из исследованных в судебном заседании копий типовых договоров, заключенных между ЗАО «Дагестанрегионгаз» и некоторыми потребителями на поставку газа в 2004 году следует, что поставщик вправе прекратить или ограничить поставку газа покупателю только в случае нарушения покупателем условий договора по оплате за газ либо нарушения покупателем условий договора по оформлению актов о количестве поставленного газа (п. 9.4 типовой формы договора).

Из данных договоров не усматривается право поставщика газа на ограничение или прекращение поставок покупателю, добросовестно выполняющего условия заключенного договора, ввиду несоблюдения условий иных договоров, заключенных газоснабжающей организацией с третьими лицами.

Не предусматривается такая возможность и вышеприведенными нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы газоснабжения в Российской Федерации.

Напротив, пунктом 6 Порядка уменьшения или прекращения поставок, в том числе газа, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1, прямо предусмотрена обязанность организаций, отвечающих за газоснабжение, обеспечить подачу абонентам топливно-энергетических ресурсов, своевременно оплачивающих использованные ресурсы даже в том случае, если к сетям, принадлежащим организации-потребителю, являющейся должником, подключены недобросовестные абоненты.

В связи с изложенным суд, признавая право газоснабжающей организации на ограничение и прекращение поставок газа потребителям, не выполняющим договорные обязательства по оплате поставляемого газа, приходит к выводу, что прекращение подачи газа потребителям Карабудахкентского района Республики Дагестан, не имеющим каких-либо задолженностей по оплате за газ, противоречит действующему законодательству и договорным обязательствам.

В соответствии со ст. 5 Закона «О конкуренции…» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения, запрещаются действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается участниками судебного разбирательства, ОАО "Газпром", ООО "Межрегионгаз", ООО "Каспийгазпром", ЗАО "Дагестанрегионгаз", ООО "Дагестанрегионгаз" подпадают под определение группы лиц, содержащейся в ст. 4 Закона «О конкуренции…», поскольку 100 % уставного капитала ООО "Межрегионгаз" и ООО "Каспийгазпром" принадлежит ОАО "Газпром"; 51 % уставного капитала ООО "Дагестанрегионгаз" принадлежит ООО «Межрегионгаз»; 100 % уставного капитала ЗАО "Дагестанрегионгаз" принадлежит ОАО «Регионгазхолдинг», 54 % уставного капитала, который, в свою очередь, принадлежит ООО «Межрегионгаз».

Суд апелляционной инстанции считает установленным, что все организации, входящие в группу лиц ОАО «Газпром» занимают доминирующее положение на соответствующих товарных рынках, поскольку ОАО "Газпром" и ООО "Межрегионгаз" включены в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара более 35 %, на территории Российской Федерации, а ООО "Дагестанрегионгаз", ООО "Каспийгазпром" и ЗАО "Дагестанрегионгаз" включены в аналогичный Реестр по Республике Дагестан.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе ООО «Межрегионгаз» на то обстоятельство, что ЗАО «Дагестанрегионгаз» в период возникновения спорного правоотношения не занимало доминирующего положения, поскольку было включено в соответствующий Реестр только 30 августа 2004 года, т.е. после рассмотрения 15 июля 2004 года УФАС по РД вопроса нарушения антимонопольного законодательства группой лиц ОАО «Газпром» и при этом комиссия не привела каких-либо доводов о том, что ЗАО «Дагестанрегионгаз» занимало доминирующее положение на товарном рынке до включения его Реестр, то оно на правильность выводов суда не влияет по следующим основаниям.

Факт доминирования определяется на основании критериев, предусмотренных ст. 4 Закона «О конкуренции…», которая не требует включения хозяйствующего субъекта в Реестр в качестве обязательного условия признания его положения доминирующим.

Как установлено в судебном заседании, до 30 апреля 2004 года поставку газа в Республике Дагестан осуществляло ООО «Дагестанрегионгаз», которое было включено в Реестр 20 июня 1999 года, как хозяйствующий субъект, занимающий на рынке поставки и реализации природного газа в Республике Дагестан доминирующее положение. В соответствии с договором от 28 апреля 2004 г. между ООО "Межрегионгаз" и ЗАО "Дагестанрегионгаз" с 1 мая 2004 года поставку газа в Республике Дагестан начало осуществлять ЗАО "Дагестанрегионгаз", а ООО "Дагестанрегионгаз" прекратило свою деятельность на рынке газоснабжения Республики Дагестан как газоснабжающая организация.

Как следует из указанного договора, ЗАО «Дагестанрегионгаз» приобретался газ на тех же самых условиях, для тех же самых нужд и практически в том же количестве (с учетом действия договора с 1 мая 2004 года), что и ООО «Дагестанрегионгаз». Таким образом, следует признать, что ЗАО «Дагестанрегионгаз» подменив ООО «Дагестанрегионгаз» на рынке поставок газа в Республике Дагестан, фактически с 1 мая 2004 года также стало занимать доминирующее положение в данном сегменте рынка, что и было юридически установлено антимонопольным органом через непродолжительное время - 30 августа 2004 года. Указанный вывод так же следует из оспариваемых актов антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что положения ст.5 Закона «О конкуренции…» применимы и к тем случаям, когда у хозяйствующих субъектов (группы лиц), занимающих доминирующее положение, отсутствуют конкурентные отношения с иными хозяйствующими субъектами, в том числе и с теми, с которыми они не состоят в непосредственных договорных отношениях, вопреки ссылке ООО «Межрегионгаз» в апелляционной жалобе об обратном.

В соответствии со ст. 2 Закона «О конкуренции…» данный Закон регулирует отношения, влияющие на конкуренцию. Вместе с тем, специальная норма, характеризующая антимонопольные правонарушения (ст. 5 этого же Закона), раскрывает содержание общей нормы, определяющей сферу применения Закона.

При этом из данной нормы не вытекает, что ограничение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов рассматриваются в качестве злоупотребления в совокупности и, следовательно, нарушением антимонопольного законодательства могут быть признаны как действия, которые имеют результатом ограничение конкуренции, так и отдельно действия, влекущие ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц.

Отсутствует в Законе и такое условие, что для определения факта нарушения антимонопольного законодательства, хозяйствующие субъекты (группа лиц), занимающие доминирующее положение, должны находиться в каких-либо гражданско-правовых (договорных) отношениях с другими хозяйствующими субъектами. Для этого достаточно установить, что интересы этих хозяйствующих субъектов были нарушены или могли быть нарушены на равноценном товарном рынке.

Поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что группой лиц ОАО «Газпром» были совершены действия, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции, установлено не было, ввиду отсутствия конкурентных (состязательных) отношений с конечными потребителями газа в Карабудахкентском районе Республики Дагестан, то вывод суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения ими ст. 6 Закона «О конкуренции…» является правильным, вопреки утверждению УФАС по РД в апелляционной жалобе об обратном.

Несостоятельной является и ссылка ООО «Межрегионгаз» о том, что судом первой инстанции не были в полной мере выполнены указания кассационной инстанции, поскольку суд исследовал вопрос об ущемлении прав потребителей применительно не к ст. 5 Закона «О конкуренции…», как было указано в соответствующем постановлении, а к ст. 6 данного закона.

Из судебного решения следует, что судом достаточно полно исследовался вопрос о соблюдении группой лиц ОАО «Газпром» требований ст. 5 Закона «О конкуренции…» на предмет ущемления интересов других хозяйствующих субъектов – потребителей газа.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная норма Закона группой лиц ОАО «Газпром» была нарушена.

Что касается применения судом первой инстанции пункта 2 ст.6 Закона «О конкуренции…», судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что ущемление прав потребителей газа, которые не являются конкурентами группе лиц ОАО «Газпром» не может расцениваться как нарушение антимонопольного законодательства, поскольку под действие указанного закона подпадает только ущемление прав в сфере конкретных отношений и не распространяется на указанных потребителей газа.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ОАО «Газпром», ООО «Межрегионгаз», ООО «Каспийгазпром», ЗАО «Дагестанрегионгаз», ООО «Дагестанрегионгаз» нарушений ст.6 Закона «О конкуренции…» является обоснованным, подтвержденным материалами дела, что отметил представитель Федерального Антимонопольного органа в судебном заседании.

Принимая во внимание, что представитель Федерального Антимонопольного органа подтвердил отсутствие основания для вынесения в адрес хозяйствующих субъектов, которые фактически не осуществляли деятельность по поставке газа, а именно ООО «Каспийгазпром», ООО «Дагестанрегионгаз», оспариваемого предписания, в части обязания этих хозяйствующих субъектов возобновить подачу газа потребителям Карабадахкентского района Республики Дагестан, судебная коллегия считает, что вывод суда соответствует действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебной коллегией исследованы все доводы заявителей жалобы, они нашли свое разрешение в обжалуемом решении суда, не опровергают его выводов, а потому оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Расходы по госпошлине в связи с подачей ООО «Межрегионгаз» апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.268, 269- 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2005 г. по делу №А40-39584/04-121-347 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Демидова

Судьи: И.Б. Цымбаренко

ФИО1