Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 прекращено производство по рассмотрению жалобы участников должника 000 «Строительное управление «ЗАПАД» на действия конкурсного управляющего ФИО1 в части:

проведения анализа финансового состояния должника без привлечения аудитора;

неознакомление должника с документами процедуры наблюдения;

проведение собрания кредиторов в офисе арбитражного управляющего;

неполучение имущества и документов должника;

непредставление возражений по делу № А40-45717/10-50-351 (по иску 000 «Актера к 000 «Строительное предприятие «ЗАПАД» о взыскании исполнительной документации по строительству) в первой и апелляционной инстанции.

В остальной части жалобу оставлена без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене определения не усматривает.

Как усматривается из жалобы, участники должника просят признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего ФИО1:

привлечение юриста ФИО5 по договору от 21.09.2011г. № 1 с
размером вознаграждения в 30 000 руб. в месяц (ежемесячно) за счет имущества
должника,

проведение анализа финансового состояния должника без привлечения аудитора;

неознакомление должника с документами процедуры наблюдения;

непроведение инвентаризации, оценки имущества должника;

непринятие мер по охране имущества должника;

проведение собрания кредиторов в офисе арбитражного управляющего;

неполучение имущества и документов должника;

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Доводы жалобы, указанные в п.п. 2,3,7,8,9, были ранее исследованы судом при рассмотрении жалобы участников должника на неисполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2012г. жалоба в этой части оставлена без удовлетворения, указанное определение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд правомерно прекратил производство по рассмотрению жалобы участников должника 000 «Строительное управление «ЗАПАД на действия конкурсного управляющего ФИО1 в части:

-проведения анализа финансового состояния должника без привлечения
аудитора;

неознакомление должника с документами процедуры наблюдения;

проведение собрания кредиторов в офисе арбитражного управляющего;

неполучение имущества и документов должника;

В удовлетворении остальных требований суд первой инстанции также обоснованно отказал по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы о том, что ФИО1 привлек юриста ФИО5 по договору от 21.09.2011г. № 1 с размером вознаграждения в 30 000 руб. в месяц (ежемесячно) за счет имущества должника, не провел инвентаризацию, оценку имущества должника, не принял меры по охране имущества должника, заявителем документально не подтверждены, сведения о заключении договора № 1 21.09.2011г. в материалах дела отсутствуют, доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также нарушение прав и законных интересов кредиторов данными действиями (бездействиями) в материалы дела не представлено. В суде апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции не опровергнуты ,доводы апелляционной жалобы надлежащими доказательствами не подтверждены.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что при рассмотрении дела по существу ФИО1 были представлены акты выезда для получения документации должника, однако документы переданы не были, в связи с чем, проведение инвентаризации не представляется возможным. Данный вывод суда первой инстанции также не опровергнут надлежащими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела должником до настоящего времени не выполнены требования решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 года, а также требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части передачи конкурсному управляющему в течение трех дней бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта в данной части. Исполнительное производство не окончено до настоящего времени.

Имущество должника также не было передано конкурсному управляющему, в связи с чем, доводы жалобы о признании незаконными действий ФИО1 по непринятию мер по охране имущества, суд признает несостоятельными.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции также не представлено.

На основании статьей ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 по делу № А40-15435/11-101-816 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 000 "Строительное предприятие "ЗАПАД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья В.Я.Голобородько

Судьи: С.Н.Крекотнев

Р.Г.Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.