Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Независимое агентство "АТР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу № А40-220905/18, принятое судьёй ФИО1, АО "РКИ" к ООО «Независимое агентство АТР» о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 20.08.2019),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 30.10.2018),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "РК Интегратор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Независимое Агентство "Аналитика товарных рынков" (далее – ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространённых ответчиком в еженедельнике «Обзор российского рынка нефтепродуктов» за 09.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что распространенная ответчиком информация порочит деловую репутацию истца и не соответствует действительности.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказано наличие у него сформированной деловой репутации, наступление у него неблагоприятных последствий.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 09.07.2018 ответчиком в еженедельнике «Обзор российского рынка нефтепродуктов» были распространены следующие оспариваемые истцом сведения:

«Репутация и надежность поставщика очень важны. Осенью 2017 года на одном из мероприятий сотрудник ФАС рекламировал крымским сетям АЗС компанию «РК Интегратор» как самого надежного поставщика нефтепродуктов на полуостров.

В марте 2018 года «РК Интегратор» сорвал предоплаченные поставки нефтепродуктов в Крым и вернул контрагентам денежные средства спустя примерно 1,5 месяца после невыполнения условий договора. За время, пока покупатели ожидали поставку, цены на нефтепродукты резко выросли и из-за необходимости замещать непоставленный объем новыми покупками, потребители понесли колоссальные убытки».

Данный факт подтверждается составленным нотариусом города Москвы ФИО4 протоколом осмотра от 16.07.2018, которым зафиксировано содержание страниц сайта в сети Интернет; по данным web-сервиса Whois, владельцем домена является ответчик.

Ответчик не оспаривает факт распространения им указанной информации и не представляет доказательств ее соответствия действительности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащий характер оспариваемых сведений заключается в утверждениях о недобросовестности истца при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, подлежит отклонению.

В нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено сведений каким образом судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности ГУП РК «Черноморнефтегаз» по отношению к одной из сторон.

Другие обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не имеют правового значения для настоящего спора и не подлежат доказыванию.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, правильно установил входящие в предмет доказывания обстоятельства по делу и дал надлежащую правовую оценку доводам сторон, в связи с чем пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемая информация распространена ответчиком, порочит деловую репутацию истца и соответствует действительности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу №А40-79236/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: О.Г. Головкина

В.Р. Валиев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.