Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тринфико Эдвайзерс» (ОГРН <***>) и ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионконсалт» (ОГРН <***>) и ФИО2

об исключении ФИО2 из состава участников ООО «РегионКонсалт» и о ликвидации ООО «РегионКонсалт»

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО «Тринфико Эдвайзерс» - ФИО3 по доверенности от 03.04.2018; ФИО4 по доверенности от 03.04.2018, ФИО5 по доверенности от 03.04.2018; от ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 07.03.2018; ФИО4 по доверенности от 07.03.2018; ФИО5 по доверенности от 07.03.2018;

от ответчиков: от ООО «Регионконсалт» - ФИО6 по доверенности от 19.09.2018; от ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 13.02.2018; ФИО8 по доверенности от 13.02.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тринфико Эдвайзерс» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Регионконсалт» и ФИО2 в котором просили:

- исключить ФИО2 из состава участников ООО «РегионКонсалт»;

- ликвидировать ООО «РегионКонсалт» (о назначении ликвидатором арбитражного управляющего ФИО9, член Ассоциации СРО «Эгида»), ссылаясь на то, что:

- действия ФИО2 привели к затруднению деятельности общества;

- ФИО2 блокирует деятельность общества по обслуживанию прав требований, а также через подконтрольного директора ООО «РегионКонсалт» препятствует деятельности общества;

- ФИО2 злоупотребляет правами и использует ООО «РегионКонсалт» исключительно в собственных коммерческих целях;

- ООО «РегионКонсалт» невозможно достичь цели, ради которой оно было создано – извлечение прибыли, а также затруднительна его деятельности;

- отсутствует возможность разрешения возникшего конфликта иными способами, нежели ликвидация общества в судебном порядке;

- действия ФИО2 по вопросу проведения аудиторской проверки Общества и назначение ревизионной комиссии Общества, служат основанием для его исключения из Общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Тринфико Эдвайзерс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку заявитель не согласен с выводами суда.

В судебном заседание апелляционной инстанции представители истцов доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчиков возражали против жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - ООО «Тринфико Эдвайзерс» было учреждено 22.10.2008. С момента учреждения Общества единственным участником Общества был ФИО2

15.05.2015 в состав участников Общества вошли ООО "Тринфико Эдвайзерс" и ФИО1, при этом сторонами был заключен корпоративный договор, по условиям которого ФИО2 самостоятельно назначает единоличный исполнительный орган Общества, а ООО "Тринфико Эдвайзерс" и ФИО1 вправе выйти из состава участников Общества путем продажи долей третьим лицам.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь положениями ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- истцы не представили доказательств грубого нарушения ФИО2 обязанностей как участником общества, а также совершения ответчиком действий (бездействия), в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для ООО «РегионКонсалт»; а также фактов нарушения прав истцов на получение информации о деятельности Общества;

- судом не установлено каких-либо фактических обстоятельств, убыточности деятельности общества от ненадлежащего исполнения функций генерального директора общества;

- установил, что Общество как осуществляло, так и продолжает осуществлять хозяйственную деятельность и приносить прибыль;

- учел, что ФИО2 обладает приоритетным правом выбора исполнительного органа Общества в связи с заключенным между сторонами 08.05.2015 договором об осуществлении прав участников РегионКонсалт;

- отклонил довод истцов о несогласие с действиями ФИО2 по вопросу проведения аудиторской проверки Общества и назначение ревизионной комиссии Общества;

- установил, что в Обществе перед годовым общим собранием участников от 28.04.2018 была проведена аудиторская проверка и Отчет об аудиторской проверке был представлен истцам перед собранием;

- проведение аудиторской проверки является правом, а не обязанностью Общества и его участников;

- нераспределение прибыли Общества также не является результатом недобросовестных действий ФИО2, поскольку прибыль за 2015 и 2016 годы не была распределена между участниками в связи с единогласным голосованием за направление прибыли на развитие Общества;

- отклонил доводы истцов о неудовлетворительном финансовом состоянии Общества и о невозможности разрешения вопроса разногласий с ФИО2 иным средством, кроме как путем исключения ФИО2 или ликвидации Общества – как необоснованные, указав, что отчуждение доли в уставном капитале Общества не запрещено третьим лицам;

- также отклонил довод истцов о невозможности отчуждения доли в уставном капитале Общества ввиду отсутствия информации о финансовом состоянии Общества – как противоречащий материалам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку жалоба не содержит доводов, которые бы не были исследованы судом первой инстанции.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 г. по делу № А40-72391/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.А. Ким

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.