Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества транспортно-экспедиционного обслуживания и комплектации «Мостранскомплект» и общества с ограниченной ответственностью «КОНТРАСТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2008 по делу № А40-33144/06-85-244, принятое судьей Комаровой О.И., по закрытого акционерного общества «МТС-ТЕРМИНАЛ» к открытому акционерному обществу транспортно-экспедиционного обслуживания и комплектации «Мостранскомплект», обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРАСТ» и Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (третьи лица – государственное унитарное предприятие города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации», федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости», закрытое акционерное общество «Мостранссклад») о признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 (по доверенности от 14.01.2008 без номера);

ответчиков:

ОАО «Мостранскомплект» – ФИО2 (по доверенности от 06.02.2006 без номера);

ООО«КОНТРАСТ» – ФИО3 (по доверенности от 03.03.2006 без номера)

УФРС по Москве – извещено, представитель не явился;

третьих лиц:

ГУП МосгорБТИ – извещено, представитель не явился;

ФГУП «Ростехинвентаризация» – ФИО4 (по доверенности от 28.01.2008 без номера);

ЗАО «Мостранссклад» - ФИО5 (по доверенности от 09.01.2008 № 01),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «МТС-ТЕРМИНАЛ» (далее – истец, ЗАО «МТС-ТЕРМИНАЛ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу транспортно-экспедиционного обслуживания и комплектации «Мостранскомплект» (далее – ОАО «Мостранскомплект»), обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРАСТ» (далее – ООО «КОНСТРАСТ») и Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее – УФРС по Москве) о:

- признании недействительными регистрации и зарегистрированного права собственности ОАО «Мостранскомплект» на объект недвижимого имущества – навес, расположенный по адресу: <...>;

- признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «КОНСТРАСТ» на упомянутый объект;

- признании права собственности истца на названный навес.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» (далее – ГУП МосгорБТИ), федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация») и закрытое акционерное общество «Мостранссклад» (далее – ЗАО «Мостранссклад»).

Решением суда первой инстанции от 04.03.2008 иск удовлетворен.

С решением не согласились ОАО «Мостранскомплект» и ООО «КОНСТРАСТ», подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, отказав в удовлетворении иска.

В своих жалобах данные ответчики ссылаются, в частности, на то, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения признал недействительным договор купли-продажи 1993 года, заключенный между акционерным обществом закрытого типа «Мостранскомплект» и Комитетом по управлению имуществом города Москвы, при этом продавец государственного имущества к участию в деле не был привлечен, что по мнению, подателей жалоб является безусловным основанием для отмены решения.

В апелляционном суде представители ОАО «Мостранскомплект» и ООО «КОНСТРАСТ» настаивали на том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Представители истца и ЗАО «Мостранссклад» не усматривали предусмотренных частью 4 статьи 270 оснований для отмены решения.

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация» оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания ГУП МосгорБТИ и УФРС по Москве своих представителей в апелляционный суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ГУП МосгорБТИ и УФРС по Москве в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2008 в апелляционном порядке, Девятый арбитражный апелляционный суд находит данное решение подлежащим отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи государственного имущества от 19.01.1993 № 00-00028/93, заключенный между акционерным обществом закрытого типа «Мостранскомплект» и Комитетом по управлению имуществом города Москвы, является ничтожной сделкой. Суд указал на то, что на день заключения данного договора спорный объект недвижимого имущества не принадлежал городу Москве, а потому Комитет не был правомочен им распоряжаться, в том числе, путем отчуждения в пользу АОЗТ «Мостранскомплект».

Однако контрагент по сделке - продавец государственного имущества (город Москва в лице уполномоченных органов), к участию в деле не привлекался несмотря на то, что состоявшийся судебный акт принят о правах и обязанностях публично-правового образования.

Эти обстоятельства указывают на неправильное определение судом первой инстанции круга лиц, подлежащих привлечению к рассмотрению спора, а также свидетельствуют о наличии безусловного основания для отмены принятого решения в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») с учетом конкретных обстоятельств дела апелляционный суд, повторно рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, может провести некоторые подготовительные действия, если посчитает целесообразным.

Судебная коллегия считает целесообразным в порядке подготовки дела к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, город Москву в лице Департамента имущества города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2008 по делу № А40-33144/06-85-244 отменить.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, город Москву в лице Департамента имущества города Москвы.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда по правилам судопроизводства в суде первой инстанции на 26 мая 2008 года на 10 часов 00 минут в помещении апелляционного суда по адресу: <...> сторожки, дом 12, зал 7 (кабинет 201, второй этаж).

Обязать истца направить в Департамент имущества города Москвы копию искового заявления со всеми уточнениями и дополнениями, представив в судебное заседание доказательства направления.

Предложить Департаменту имущества города Москвы подготовить отзыв на исковое заявление, заблаговременно направив его в апелляционный суд и лицам, участвующим в деле.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья И.В. Разумов

судьи Е.Н. Барановская

А.А. Солопова