Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года по делу №А40-104522/2013, принятое судьей Худобко И.В. по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эс Ди Ай», с участием в деле третьего лица – ФИО2, о признании недействительным приказа №1 от 14.06.2013.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 24.07.2013.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: ФИО2 - лично (паспорт), ФИО4- по доверенности от 17.06.2013.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эс Ди Ай» о признании недействительным приказа №1 от 14.06.2013 о расчете и выплате ФИО2 действительной стоимости доли.

При этом, истцом указано на принятие указанного приказа с существенными нарушениями положений действующего законодательства в связи с отказом ФИО2 от получения действительной стоимости доли при выходе из состава участников общества.

Решением от 15.11.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов истца, а также доказательств того, что удовлетворение данного иска повлечёт восстановление каких-либо нарушенных прав заявителя.

Не согласившись с данным решением, истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме по ранее изложенным в исковом заявлении основаниям, а также ссылаясь на принятие оспариваемого судебного акта с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители третьего лица возражали против её удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела, ФИО1 является участником ООО «Эс Ди Ай», что подтверждается списком участников общества и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом, 28.12.2012 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Эс Ди Ай» со следующей повесткой дня: о выводе из состава участников ООО «Эс Ди Ай» ФИО2 с связи с получением от него заявления о выходе из состава участников общества; о переходе к ООО «Эс Ди Ай» доли ФИО2 в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2000 рублей, размером 20% уставного капитала общества в связи с получением от него заявления о выходе из ООО «Эс Ди Ай»; о выплате ФИО2 действительной стоимости его доли; о продаже доли ООО «Эс Ди Ай» в уставном капитале общества.

По результатам проведения данного собрания, с участием истца были приняты решения по первому и третьему вопросу повестки дня: вывести из состава участников ООО «Эс Ди Ай» ФИО2 в связи с получением от него заявления о выходе из состава участников общества; выплатить ФИО2 действительную стоимость его доли до 26.03.2013, что подтверждается протоколом №28/12-12 от 28.12.2012 внеочередного общего собрания участников ООО «Эс Ди Ай».

В данном случае, основанием для принятия общим собранием участников общества решения о выходе ФИО2 из состава участников ООО «Эс Ди Ай» послужило его заявление от 26.12.2012.

Мотивируя свои требования по иску, истец указал, что ФИО2 было написано заявление об отказе его от выплаты ему действительной стоимости доли.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, после ознакомления с подлинником заявления об отказе от выплаты действительной стоимости доли, ФИО2 заявил, что подпись под заявлением принадлежит ему, но подобного рода заявления он не мог подписать, что отображено в протоколе судебного заседания.

Впоследствии, 23.05.2013 на внеочередном собрании участников ООО «Эс Ди Ай» было принято решение о расторжении трудового договора с ФИО5 и освобождении его от занимаемой должности генерального директора ООО «Эс Ди Ай». На должность генерального директора с 29.05.2013 был избран ФИО6, что подтверждено протоколом №1 от 29.05.2013.

При этом, 14.06.2013 ФИО2 обратился с заявлением на имя генерального директора ООО «Эс Ди Ай» ФИО5 о предоставлении его новых паспортных данных и выплате ему действительной стоимости доли на основании протокола внеочередного общего собрания ООО «Эс Ди Ай» от 28.12.2012 №28/12-12.

Также, 14.06.2013 генеральный директор ООО «Эс Ди Ай» ФИО5 подписал приказ №1, согласно которому приказал главному бухгалтеру ООО «Эс Ди Ай» Кривец Е.Я., на основании протокола внеочередного собрания участников общества от 28.12.2012 №28/12-12, а также согласно пункту 5.2 Устава общества рассчитать и выплатить ФИО2 действительную стоимость его доли. Из содержания расписки ФИО2 на информационном письме следует, что он не возражал против получения в натуре имущества, равного действительной стоимости его доли. В судебном заседании ФИО2 подтвердил факт получения действительной стоимости доли имуществом общества.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указал, что оспариваемый приказ является недействительным, поскольку полномочия ФИО5 в качестве генерального директора прекратились с даты принятия 29.05.2013 соответствующего решения на общем собрании участников ООО «Эс Ди Ай», в связи с чем он не имел права на подписания оспариваемого приказа; заявление ФИО2 от 26.12.2012, вышедшего из состава участников ООО «Эс Ди Ай», об отказе на выплату ему действительной стоимости доли является прощением долга и у ООО «Эс Ди Ай» отсутствуют какие-либо обязательства перед ФИО2 по выплате ему действительной стоимости доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 6.1. статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьёй 26 названного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Пунктом 5.1 Устава ООО «Эс Ди Ай», утвержденного протоколом №1 от 30.08.2010 общего собрания участников общества, предусмотрено, что участник общества в праве выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества на последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо, в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества, действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня получения обществом заявления участника о выходе из общества.

С учётом указанных положений законодательства и устава общества суд первой инстанции правомерно указал, что основанием для выплаты действительной стоимости доли участнику ООО «Эс Ди Ай», подавшему заявление о выходе из состава участников общества, может служить соответствующее решение общества о выходе участника общества из его состава и выплате ему действительной стоимости доли.

В связи с обращением ФИО2 к обществу с заявлениями от 26.12.2012 о выходе его из состава участников общества, общим собранием участников ООО «Эс Ди Ай», являющимся высшим органом управления обществом, было принято решение, оформленное протоколом от 28.12.2012 №28/12-12, о выходе его из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости его доли до 26.03.2013.

Данное решение общего собрания участников ООО «Эс Ди Ай», оформленное протоколом от 28.12.2012 №28/12-12, в судебном порядке не обжаловалось, о чем сообщили лица, участвующие в деле, кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания данного решения не имеющим юридической силы.

Также, судом первой инстанции правомерно отмечено, что исполняя положения пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», оформленным протоколом от 28.12.2012 №28/12-12 решением, общество исполнило свою обязанность, признав за участником общества ФИО2 право на получение действительной стоимости его доли, а довод истца о том, что отказ ФИО2 от выплаты действительной стоимости доли является прощением долга является несостоятельным, в том числе по причине его оспаривания ФИО2, который сослался на отсутствие своего волеизъявления на прекращение обязательств общества по выплате действительной стоимости доли прощением долга.

В свою очередь, сам по себе факт подписания оспариваемого приказа неуполномоченным генеральным директором во исполнение решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 28.12.2012 №28/12-12, не может повлечь нарушение каких-либо прав или законных интересов истца как участника общества, не предъявившего требований о признании отражённых в протоколе от 28.12.2012 №28/12-12 указанных решений недействительными. При этом, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что принятым бывшим генеральным директором общества, после своего отстранения исполнения своих обязанностей и в отсутствие соответствующих полномочий, приказ о выплате действительной стоимости доли, без определения её размера, могут быть нарушены какие-либо права и законные интересы участника общества, а также того, что данный приказ обязателен для исполнения и не может быть отменён по мотивам необоснованности действующим генеральным директором общества. Доказательства того, что данный приказ подлежит исполнению в настоящее время, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих статус истца как заинтересованного лица по статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чьи права следует в судебном порядке признать нарушенными (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежащими судебной защите, избранным способом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Остальные доводы заявителя жалобы не имеют какого-либо существенного значения для настоящего дела с учётом предмета и основания заявленных требований.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, отсутствие доказательств наличия у истца материального права на иск при избранном способе защиты нарушенного права, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли надлежащего документального подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года по делу №А40-104522/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Смирнов

Судьи В.С. Гарипов

И.И. Кузнецова