Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЛИНХАУС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу № А40-148379/18 , принятое судьёй Пуловой Л.В., по иску ООО "КЛИНХАУС" (ИНН 4843009 , ОГРН 7746471380 ) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"; ООО "ПИТЕРСТРОЙТРЕСТ" о признании недействительными торгов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 16.01.2019),

от ответчиков – от ОАО «РЖД» - ФИО3 (доверенность от 04.08.2017), от ООО «Питерстройтрест» - ФИО4 (доверенность от 01.02.2019),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "КЛИНХАУС" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее – Ответчик 1, ОАО «РЖД»), ООО "ПИТЕРСТРОЙТРЕСТ" (далее – Ответчик 2) о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что отсутствует факт нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судом не проверено соответствие представленных Ответчиком 2 сертификатов требованиям конкурсной документации о качестве товара. Утверждает, что Ответчик 2 не представил сведений о том, что он относится к субъектам малого или среднего предпринимательства, что Ответчиком 2 не исполнены требования конкурсной документации о предоставлении сведений в отношении привлеченного им подрядчика.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчиков возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ответчиком 1 проведен открытый конкурс среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по обеспечению форменной одеждой работников Дирекции скоростного сообщения – филиала ОАО «РЖД». Согласно протоколу от 04.12.2017 № 1466/ОКЭ-ДОСС/17/2 рассмотрения и оценки конкурсных заявок по итогам оценки заявок первое место присвоено Ответчику 2, истцу присвоено второе место, Ответчик 2 признан победителем конкурса.

Итоги конкурса обжаловались истцом в Федеральную антимонопольную службу, а отказ ФАС России в удовлетворении жалобы обжаловался истцом в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу № А40-19571/18, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018, доводы истца признаны необоснованными.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиками не допущено нарушениий правил проведения торгов, установленных законом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Материалы настоящего дела, а также судебные акты по делу № А40-19571/18 свидетельствуют о том, что согласно пункту 4 раздела 3 Конкурсной документации к оценке принимаются сертификаты и/или декларации о соответствии поставляемой форменной одежды ТУ, указанным в приложении № 1 к техническому заданию, выданные участнику конкурса или иному производителю форменной одежды при условии представления документов от производителя (договора или гарантийного письма), подтверждающих право использования участником этого товара. Ответчик 2 в составе заявки представил гарантийное письмо производителя форменной одежды ООО «Дельта-Софт» о заключении с Ответчиком 2 договора поставки в случае признания его победителем конкурса, а также выданные этому производителю сертификаты соответствия форменной одежды требованиям технических условий ОАО «РЖД».

Сведения о привлеченном Ответчиком 2 подрядчике – ООО «Дельта-Софт» содержатся в гарантийном письме последнего от 01.11.2017 № 147.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что Ответчик 2 не относится к субъектам малого или среднего предпринимательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу № А40-148379/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Н.И. Левченко

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.