Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в лице территориального отдела в ВАО г.Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129626, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Денталур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129090, Москва, ул.Дурова, д.3/36, стр.6)

о привлечение к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.46 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 19.11.2013;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 20.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в лице территориального отдела в ВАО г.Москвы (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «НПО «Денталур» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по ч.1 ст.14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.46 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.46 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

В отзыве на жалобу заявитель просит решение суда оставить в силе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления ФИО4 от 22.04.2013 (вх.№124/25 от 22.04.2013) определением от 23.05.2013 территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Восточном административном округе города Москвы возбуждено дело об административном правонарушении.

Одновременно с этим Управлением вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Из представленных ответчиком документов Управлением установлено, что на маркировке материалов для базисов зубных протезов Денталур нанесен знак соответствия, под графическим изображением знака соответствия нанесен код органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия (ИМ02).

Согласно письму органа по сертификации АНО «ВНИИИМТ» данным органом ООО «НПО «Денталур» сертификат не выдавался.

Кроме того, из представленных документов (товарных накладных) потерпевшего ФИО4 установлено, что ООО «НПО «Денталур» реализовывало товар («Денталур» материалы для базисов зубных протезов), изготовленный (2012-04, 2013-03) с нанесением знака соответствия на товар и без документов об обязательном подтверждении соответствия товара.

Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что ответчик незаконно наносит знак соответствия и реализует указанный товар.

Факт реализации товара подтверждается товарными накладными от 27.03.2012, 12.11.2012, 16.07.2012, 15.05.2012, 25.03.2013, что является нарушением ст.22 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», в соответствии с которой объекты сертификации, сертифицированные в системе добровольной сертификации, могут маркироваться знаком соответствия системы добровольной сертификации. Порядок применения такого знака соответствия устанавливается правилами соответствующей системы добровольной сертификации.

Применение знака соответствия национальному стандарту осуществляется заявителем на добровольной основе любым удобным для заявителя способом в порядке, установленном национальным органом по стандартизации.

Объекты, соответствие которых не подтверждено в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, не могут быть маркированы знаком соответствия.

22.07.2013 в связи с выявленными нарушениями в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №189 по ч.1 ст.14.46 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в рамках его компетенции с соблюдением требований КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Управления с настоящим заявлением в арбитражный суд о привлечении ООО «НПО «Денталур» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.46 КоАП РФ.

На основании ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ предусмотрено, что маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к статье указано, что под знаком обращения продукции на рынке в настоящей статье и других статьях КоАП РФ следует понимать знак обращения на рынке Российской Федерации, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и единый знак обращения продукции на рынке государств - членов ЕврАзЭС.

Согласно ст.4 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) Закона о техническом регулировании законодательство РФ о техническом регулировании состоит из Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании установлено, что заявитель в области обязательного подтверждения соответствия обязан выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

На основании п.3 ст.22 Закона о техническом регулировании объекты, соответствие которых не подтверждено в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, не могут быть маркированы знаком соответствия.

Согласно ст.4 Закона о техническом регулировании законодательство РФ о техническом регулировании состоит из Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ.

В соответствии с п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу п.12 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

На основании п.15 Правил продажи отдельных видов товаров информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как следует из письма АНО «ВНИИИМТ» от 19.06.2013 №00148, органом по сертификации медицинских изделий АНО «ВНИИИМТ» (ОС МИ АНО «ВНИИИМТ» №РОСС RU 0001 ИИМ02) выдан изготовителю ОАО «НИИР» сертификат соответствия на изделие «Материал на основе полиуретана «Денталур» для изготовления базисов съемных зубных протезов» №РОСС RU.ИМ02.В16299, срок действия с 30.06.2009 по 30.06.2012.

Сертификат соответствия на предприятие ООО «НПО «Денталур» органом по сертификации не выдавался.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что в соответствии с лицензионным договором №001/003 от 01.03.2008, заключенным между ОАО «НИИР» и ООО «НПО «Денталур» и письмом от 14.05.2012 №И-197/1 ОАО «НИИР» передало ООО «НПО «Денталур» техническое условие №9391-026-00152164-2006 «Материал на основе полиуретана «Денталур» для изготовления базисов съемных зубных протезов», регистрационное удостоверение №ФСР 2007/00035 от 19.03.2007 (срок действия не ограничен), сертификат соответствия №РОСС RU.ИМ02.В16299, срок действия с 30.06.2009 по 30.06.2012, технологический регламент на производство «Материал на основе полиуретана «Денталур» для изготовления базисов съемных зубных протезов» №ТР-52-1969-09 от 15.12.2009.

Из письма ОАО «НИИР» от 14.05.2012 №И-197/1 также следует, что последнее передает ООО «НПО «Денталур» на договорной основе все оборудование, сырье и материалы, необходимые для изготовления вышеуказанного изобретения. Также ОАО «НИИР» не возражает против выпуска данного изделия под логотипом ОАО «НИИР» до момента переоформления технической документации и внесения изменений в нормативно-техническую документацию.

Как правомерно отметил суд в своем решении, в случае, если организация является производителем продукции, то и сертификаты должны быть оформлены на производителя. Ответчик на основании переданных документов в орган по сертификации с соответствующим заявлением об оформлении сертификата на продукцию ООО «НПО «Денталур» не обратился.

Кроме того, 18.04.2013 ОАО «НИИР» письмом №И-662/1 сообщило ООО «НПО «Денталур» об одностороннем отказе от исполнения Лицензионного договора №001/003 от 01.03.2008 в связи с нарушением последним его условий.

Довод ответчика о том, что ООО «НПО «Денталур» указанные знаки не наносило, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель общества в своих объяснениях указал, что знак соответствия нанесен ООО «НПО «Денталур» основываясь на сертификате соответствия ОАО «НИИР». Кроме того, в материалы административного дела, ответчиком представлена фототаблица с изображением упаковки, промаркированная как продукция ООО «НПО Денталур».

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного 46 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч.2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности вины ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.46 КоАП РФ

Срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 46 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истек.

Размер штрафа назначен судом в соответствии с санкцией ч.1 ст.14.46 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований правомерен.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 ноября 2013 года по делу №А40-143497/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: И.Б.Цымбаренко

Судьи: Л.А.Москвина

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.