Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Холмрук Лимитед / Holmrook Limited (P.O. Box 3149, Pasea Estate, Road Town, Tortola, British Virgin Island) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 (судья Чадов А.С.) по делу
№ А40–102183/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Валиев В.Р., Птанская, Е.А., Садикова Д.Н.) по тому же делу,

возбужденному по иску компании Алибаба Груп Холдинг Лимитед / Alibaba Group Holding Limited (Fourth Floor, One Capital Place, P.O. Box 847, Grand Cayman, Cayman Islands)

к компании Холмрук Лимитед / Holmrook Limited,

о запрете использования доменного имени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр» (ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, Москва, 123308).

В судебном заседании приняли участие представители:

компании Холмрук Лимитед / Holmrook Limited – Пашин В.М. по доверенности от 14.01.2014;

компании Алибаба Груп Холдинг Лимитед / Alibaba Group Holding Limited – Гуляева Н.С., Пилюгина В.С. по доверенности от 09.07.2013.

Закрытое акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр» своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

компания Алибаба Груп Холдинг Лимитед / Alibaba Group Holding Limited) (далее – компания «Алибаба») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компании Холмрук Лимитед / Holmrook Limited (далее – компания «Холмрук») о запрете ответчику использования товарных знаков и фирменного наименования «ALIBABA» истца в доменном имени «alibaba.ru» в сети Интернет, об обязании передать истцу права администрирования данного доменного имени.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр» (далее – общество «РСИЦ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции установил, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении настоящего дела определением от 03.12.2014 суд первой инстанции по ходатайству истца прекратил производство по делу в части требования об обязании передать истцу права администрирования спорного доменного имени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, требования истца удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, принятыми при повторном рассмотрении дела, компания «Холмрук» обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит названные судебные акты изменить и удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что на момент подачи искового заявления по настоящему делу он являлся правообладателем товарного знака «alibaba» по свидетельству Российской Федерации № 334946, а, следовательно, имел законный интерес в использовании обозначения «alibaba», в том числе в доменном имени «alibaba.ru», какие-либо законные основания для запрета ему использовать доменное имя отсутствовали.

Ответчик полагает, что признание судами приоритета товарного знака истца над товарным знаком ответчика в рамках настоящего спора является неправомерным, поскольку приоритет имеет значение только для споров, связанных с использованием средств индивидуализации, к каковым доменное имя по действующему законодательству не относится.

Также, по его мнению, вывод судов первой и апелляционной инстанции относительно приоритета фирменного наименования истца над товарным знаком ответчика не может быть признан обоснованным, поскольку истец зарегистрирован в качестве юридического лица на Каймановых островах, что не может иметь правового значения применительно к использованию доменного имени, зарегистрированного в национальной доменной зоне «RU».

Кроме того, компания «Холмрук» указывает на неподсудность настоящего спора Арбитражному суду города Москвы, поскольку истец
и ответчик являются иностранными хозяйствующими субъектами и не зарегистрированы в качестве юридических лиц ни в Москве, ни в Российской Федерации.

Компания «Алибаба» представила отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель компании «Холмрук» пояснил, что ошибочно указал на неподсудность настоящего дела именно Арбитражному суду города Москвы, поскольку он имел ввиду невозможность рассмотрения спора с участием двух иностранных компаний любым судебным органом Российской Федерации (отсутствие компетенции судов Российской Федерации).

В свою очередь представитель ответчика с доводами истца не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество «РСИЦ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в обоснование заявленных требований компания «Алибаба» указала на то обстоятельство, что обозначение «ALIBABA» является частью ее фирменного наименования и используется в качестве основного брэнда в ее коммерческой деятельности, а также на обладание ею исключительными правами на товарные знаки, содержащие названный словесный элемент или сходные с ним до степени смешения обозначения. В подтверждение названных обстоятельств компания «Алибаба» представила свидетельства Российской Федерации на товарные знаки № 333147 (зарегистрирован в отношении товаров и услуг 9, 35, 38 и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ)) и № 472425 (зарегистрирован в отношении 36-го и 41-го классов МКТУ).

Кроме того, компания «Алибаба» указала, что 25.12.2007 право администрирования доменного имени «alibaba.ru» на основании официальных писем о передаче права были получены компанией «Холмрук».

Предъявляя исковые требования, истец указал на незаконное использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием и вышеназванными товарными знаками истца путем администрирования доменного имени «alibabа.ru», что, по мнению истца, является злоупотреблением правом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что ответчик неправомерно использует в доменном имени «alibaba.ru» принадлежащие истцу товарные знаки и фирменное наименование, а его действия на основании пункта 2 части 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценены судами как злоупотребление правом.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В пункте 3 названной статьи установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, по общему правилу нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Действия по регистрации доменного имени (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае также нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе регистрация доменного имени. При этом подлежат учету следующие критерии в совокупности: спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца; у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени; спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно.

Судами первой и апелляционной инстанций оценены все доводы и все доказательства, имеющиеся в материалах дела, по результатам исследования и оценки которых суды пришли к верному выводу о недобросовестности целей регистрации ответчиком доменного имени «alibaba.ru».

При этом коллегия судей полагает, что судами справедливо учтен факт того, что правовая охрана товарного знака ответчика была прекращена решением Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2014 по делу № СИП-52/2013.

Основанием для прекращения указанного товарного знака явилось его неиспользование в течение трехлетнего периода, из чего следует, что спорное доменное имя не использовалось ответчиком с целью использования принадлежащего ему товарного знака, то есть на том основании, на которое он указывает как на законное в обоснование доводов кассационной жалобы.

В связи с названным обстоятельством довод ответчика о наличии законного интереса в регистрации доменного имени в качестве способа использования принадлежащего ему товарного знака своего подтверждения в материалах дела не нашел, наличия иного законного интереса ответчик не подтвердил. При этом в период рассмотрения настоящего спора правовая охрана принадлежащего ему товарного знака была прекращена решением суда по другому делу.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводами судов об отсутствии у ответчика такого интереса.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии всей совокупности условий, при которых требование обладателя исключительного права (фирменного наименования и товарных знаков) к администратору доменного имени подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с доводом компании «Холмрук» о том, что даты приоритетов товарных знаков истца и ответчика не являются юридически значимым обстоятельством применительно к такому виду споров, однако названное обстоятельство не было положено в основу судебных актов нижестоящих инстанций, тогда как установленное судами злоупотребление правом со стороны ответчика является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В отношении довода ответчика об отсутствии компетенции у судебных органов Российской Федерации рассматривать споры с участием в качестве истца и ответчика двух иностранных хозяйствующих субъектов коллегия судей обращает свое внимание на то обстоятельство, что судом кассационной инстанции в постановлении от 02.10.2014 уже была высказана правовая позиция по вопросу о подсудности настоящего спора Арбитражному суду города Москвы.

Вместе с тем, поскольку ответчик полагает, что компетенция по рассмотрению настоящего дела отсутствует не только у Арбитражного суда города Москвы, но и у всех судебных органов Российской Федерации, коллегия судей считает необходимым отметить следующее.

Согласно пунктам 4, 9 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность в случае, если на территории Российской Федерации находится имущество ответчика, а также если спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в сети Интернет на территории Российской Федерации.

Поскольку спорное доменное имя зарегистрировано в доменной зоне «RU» и его регистрация осуществлялась регистратором (обществом «РСИЦ»), находящимся на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии компетенции у арбитражных судов Российской Федерации рассматривать настоящий спор.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что регистрация спорного доменного имени в национальной доменной зоне «RU» привела к нарушению исключительных прав истца, что согласно пункту 4 части 1 статьи 247 Российской Федерации также относит данный спор к компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, коллегия судей кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности довода ответчика о том, что настоящий спор не может быть рассмотрен арбитражным судом Российской Федерации.

Кроме того, суд полагает, что настоящее дело следует считать подсудным Арбитражному суду города Москвы, поскольку общество «РСИЦ», которое является регистратором доменных имен в национальной доменной зоне «RU», находится в городе Москве.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 по делу
№ А40–102183/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании Холмрук Лимитед / Holmrook Limited – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин