Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Кислородмонтаж" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2017 по делу №А40-13613/17, принятое судьей А.Г.Алексеевым (113-125) по иску АО «Рособоронэкспорт» к АО «Кислородмонтаж» о взыскании 100 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.01.2017г., ФИО2 по доверенности от 20.01.2017г., ФИО3 по доверенности от 20.01.2017г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.02.2017г., ФИО5 по доверенности от 12.07.2016г., ФИО6 по доверенности от 05.05.2017г., ФИО7 по доверенности от 120.06.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Рособоронэкспорт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 000 руб., обязании возвратить рабочую документацию на бумажном носителе в составе согласно накладной от 31.03.2016 №1.

Решением суда от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 07.08.2015 №Р/686206250255-1541289.

Срок выполнения работ согласно п.5 договора определен датой вступления договора в силу, дата окончания работ: 32 месяца с момента вступления договора в силу (07.09.2015).

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора своевременно к исполнению принятых на себя обязательств по договору не приступил, в том числе обязательства по получению банковских гарантий им не исполнены.

В целях начала ответчиком СМР работ по договору на основании счета ответчика от 17.03.2016 №13 истец платежным поручением от 23.03.2016 №2422 перечислил аванс в размере 100 000 000 руб.

Ответчиком в нарушение п.4 договора отчет о целевом использовании аванса в соответствии с условиями договора не представлен.

Истец неоднократно требовал от ответчика надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по договору соответствующими письмами.

В связи с неисполнением исполнителем обязательств по договору истец 15.07.2016 письмом исх №Р2640/4-2626 уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора.

В указанном уведомлении истец потребовал освободить и сдать по акту строительную площадку незавершенного строительством объекта в течение 15 дней с даты уведомления; возвратить полный комплект рабочей документации в течение 10 дней с даты уведомления и возвратить авансовый платеж в течение 10 дней с даты 3 уведомления по реквизитам, указанным в договоре.

В целях исполнения мероприятий, предусмотренных уведомлением, истцом подготовлена накладная на получение от ответчика рабочей документации по объекту 8620001 на бумажном и электронном носителях, которая направлена в адрес Ответчика письмом от 27.07.2016 №Р2640/4-92.

Также 11.08.2016 истец письмом исх. №Р2640/4-2897направил ответчику претензию с аналогичными требованиями.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата неотработанного аванса не представлено, рабочая документация не возвращена.

Вопреки мнению ответчика, заявленные истцом требование о возврате неотработанного аванса верно квалифицировано судом как требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст.1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку договор в одностороннем порядке расторгнут, а обязанность по отработке аванса ответчиком отпала.

Расторжение договора в одностороннем порядке истцом соответствует требованиям действующего законодательства, согласно п.3 ст.715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Соответственно, право истца на отказ от договора основано не на его условиях, а на нормах действующего законодательства, регулирующего отношения подряда, договор расторгнут в одностороннем порядке в силу закона.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не приступил к выполнению работ на объекте в течение 11 месяцев из отведенных 32, в связи с чем истец обоснованно посчитал выполнение работ в срок невозможным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении генподрядчиком работ, равно как и о наличии вызванных действиями заказчика препятствий к такому выполнению, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами 26.11.2015 подписан акт о том, что заказчик в соответствии с п.6.1.6 договора передал генподрядчику строительную площадку, расположенные на ней здания и сооружения, результаты выполненных работ, иное имущество и документацию по объекту 8620001.

Рабочая документация на бумажных носителях со штампом «В производство работ» передана ответчику по накладной от 31.03.2016 №1.

Ответчиком не обосновано несоответствие данной документации предъявляемым договором и его неотъемлемыми частями требованиям.

В любом случае, согласно п.1 ст.719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Также в соответствии с п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем ответчиком не представлено доказательств приостановления работ в виду непередачи истцом какой-либо документации либо в силу иных обстоятельств, а согласно п.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об исполнении ответчиком договорных обязательств ненадлежащим образом.

С учетом того, что вопреки утверждениям в апелляционной жалобе ответчиком не доказаны факты ни предоставления банковской гарантии, ни выполнения работ по договору, ни наличия объективных препятствий к их выполнению, заказчик обоснованно расторг договор и потребовал возврата суммы неотработанного аванса и переданной документации, а суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения по существу материального требования.

Доводы жалобы о необоснованном возвращении судом встречного иска ответчика также подлежат отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков.

Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением, его рассмотрение в рамках настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия, и не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности.

Кроме того, требования по первоначальному и встречному искам имеют различные предметы доказывания, что обусловлено их правовой природой.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу ч.4 ст.132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

При этом следует отметить, что ст.132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных п.3 ст.132 АПК РФ, а также исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии встречного искового заявления.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве производстве в порядке, предусмотренном ст.125 АПК РФ.

Ссылка ответчика на опубликование судом конфиденциальной информации подлежит отклонению, поскольку настоящее дело рассматривалось судом в открытом судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-13613/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00