Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технические комплексы» (ОГРН: 1167746500580) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН: 1027700132195) третье лицо: Акционерное общество «Райффайзенбанк» (ОГРН: 1027739326449) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – Пташкин И.И. по доверенности от 08.12.2021;

от ответчика – Бландов Ю.А. по доверенности от 13.09.2021;

от третьего лица – Кузнецов Н.В. по доверенности от 22.12.2021;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Технические комплексы» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ПАО «Сбербанк России» убытков в размере 772 795,77,

ссылаясь на то, что:

- между ЗАО «Технические комплексы» и ОАО «Сбербанк России» был подписан договор № 3764/30638 от 29.12.2008 о предоставлении услуг с использованием системы Клиент-Сбербанк;

- между ЗАО «Технические комплексы» и Банком 19.11.2012 было заключено дополнительное соглашение № 10 к договору № 3764/30638 от 29.12.2008 согласно которому «Банк осуществляет обслуживание счета ЗАО «Технические комплексы» № 40702810738290030638 на условиях Единого договора банковского обслуживания в соответствии со ст. 428 ГК РФ на условиях открытия и обслуживания расчетного счета Клиента в соответствии с действующими Тарифами и Операционным временем, действующими по месту ведения расчетного счета и размещенными в региональной части официального веб-сайта Банка в сети Интернет по адресу: www.sberbank.ru;

- 19.11.2012 путём заполнения заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания Клиент в соответствии со статьёй 428 ГК РФ присоединился к действующей редакции Правил банковского обслуживания, известных Клиенту и имеющих обязательную для Клиента силу, и просит заключить Единый договор банковского обслуживания на основании действующего законодательства РФ и требований Банка;

- ЗАО «Технические комплексы» 25.05.2016 было преобразовано в ООО «Технические комплексы»;

- истец 20.09.2021 платежным поручением № 32 на счет физического лица в АО «Райффайзенбанк» посредством системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» направил распоряжение о переводе денежных средств в размере 19 024 750 руб., которое было исполнено банком 20.09.2021. В тот же день – 20.09.2021 на расчетный счет истца был осуществлен возврат денежных средств от АО «Райффайзенбанк» по платежному поручению № 32 от 20.09.2021 по причине неверно указанных реквизитов получателя – «Неверно указаны реквизиты (ФИО) получателя: отсутствовали реквизиты получателя - имя и отчество физического лица»;

- при этом с ООО «Технические комплексы» ответчиком была списана банковская комиссия в размере 760 990 руб. за перевод денежных средств на счет физического лица;

- в тот же день, 20.09.2021 истец платежным поручением № 33 на счет физического лица в АО «Райффайзенбанк» посредством системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» вторично направил распоряжение о переводе денежных средств в размере 19 024 750 руб., которое было исполнено банком 21.09.2021, и вторично банком была списана комиссия в размере 760 990 руб.;

- ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств при проверке полученного платежного поручения № 32, что в дальнейшем не позволило АО «Райффайзенбанк» идентифицировать физическое лицо получателя и зачислить на его счёт денежную сумму, в связи с чем, истец понёс убытки, являющиеся комиссией банка в размере 760 990 руб., при повторном направлении платежного поручения № 33;

- в своём ответе от 12.11.2021 на претензию истца ПАО «Сбербанк» сообщило истцу, что Банк выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств в соответствии с указанными в платёжном поручении реквизитами, в этой связи комиссионное вознаграждение списано согласно стандартным тарифам Банка в соответствии с чем, основания для возврата комиссионного вознаграждения у Банка отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва; третье лицо поддержало исковые требования.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 23.05.2022г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками;

- возврат денежных средств на счёт истца был обусловлен не действиями ПАО «Сбербанк России», а отказом АО «Райффайзенбанк» в зачислении денежных средств на счёт получателя;

- действия Банка по взиманию комиссии полностью соответствуют заключённым между ним и истцом Договору банковского счёта, а также полностью соответствуют законодательству Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят:

- Истец - отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку при исполнении платежного поручения № 32 от 20.09.2021, ответчик не осуществил надлежащую проверку указанного платежного поручения на наличие всех необходимых реквизитов;

- Третье лицо - отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, поскольку при приеме к исполнению платежного поручения № 32 от 20.09.2021, ПАО «Сбербанк России» не соблюдены требования Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», суд ошибочно ссылается в обжалуемом решении на Информационное письмо Банка России от 24.12.2021 № ИН-04-45/100 «О применении абзаца второго пункта 4.4 Положения Банка России № 762-П», которое применимо в отношении юридических лиц и индивидуальны предпринимателей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца, третьего лица доводы апелляционных жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в них изложенным, просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений ЦБ РФ, изложенных в Информационном письме ЦБ РФ № ИН-04-45/100, в соответствии с п. 2.7 и 2.15 Правил № 762-П при приёме к исполнению и исполнении распоряжений банк осуществляет контроль значений реквизитов посредством проверки значений реквизитов, их допустимости и соответствия в порядке, установленном банком, с учётом требований законодательства, договора.

Перевод денежных средств на основании платёжного поручения производится на банковский счёт получателя денежных средств. Требований о приоритете наименования получателя, на что ссылаются заявители жалоб, положения действующего законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с договором банковского счёта, не содержат.

Как следует из материалов дела, при перечислении денежных средств на банковский счёт получателя, ПАО Сбербанк в соответствии с п. 2.7, 2.15, 4.4 Правил № 762-П идентифицировало получателя денежных средств по двум реквизитам - номеру его банковского счёта и ИНН, указанным в платёжном поручении от 02.09.2021 № 32, и перевело денежные средства на корреспондентский счёт АО «Райффайзенбанк», реквизиты которого соответствовали указанным в платёжном документе.

При этом, поскольку ИНН соответствовал фамилии получателя, то у банка не возникло сомнений относительно получателя денежных средств.

Доводы заявителей о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения п. 4.4 Правил № 762-П являются несостоятельными.

Положения абз. 1 п. 4.4 Правил № 762-П предусматривают зачисление денежных средств на банковский счёт получателя средств по номеру банковского счёта получателя средств либо по идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счёта.

Разъяснениями ЦБ РФ, изложенным в Информационном письме №. ИН-04-45/100, предусмотрено, что в соответствии с п. 2.7 и 2.15 Правил № 762-П при переводе денежных средств по платёжным поручениям, проверка наличия ИНН или ФИО получателя средств и допустимости его значения осуществляется как банком плательщика, так и банком получателя средств.

ПАО «Сбербанк», выступая Банком плательщика при исполнении платёжного поручения от 02.09.2021 № 32, руководствуясь положениями п. 4.4 Правил № 762-П, правомерно исполнило распоряжение Клиента, перечислив денежные средства с учётом указанных истцом реквизитов на корреспондентский счёт АО «Райффайзенбанк».

Поскольку, в качестве получателя денежных средств была указана фамилия Клиента – Калашников, а не какая-либо иная, и реквизиты получателя денежных средств соответствовали реквизитам Клиента АО «Райффайзенбанк» - Калашникова Алексея Викторовича, что не оспаривается ни ООО «Технические комплексы», ни АО «Райффайзенбанк» и подтверждается другим платёжным поручением от 20.09.2021 № 33, то оснований для вывода о том, что убытки у истца возникли в результате неправомерных действий ответчика – не усматривается.

Ссылки Заявителей на то, что разъяснения Информационного письма ЦБ РФ №ЙН-04-45/100 в отношении положений абз. 2 п. 4.4 Правил № 762-П распространяются только на получателей средств, которые обладают статусом юридического лица, также являются необоснованными, поскольку Банк при приёме к исполнению распоряжений в соответствии с п. 2.7 и 2.15 Правил № 762-П не лишён возможности осуществлять контроль значений реквизитов посредством проверки наличия номера его банковского счёта и ИНН получателя денежных средств.

Вместе с тем, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Действующим законодательством на банк не возложена обязанность по проверке соответствия цифровых и текстовых реквизитов получателя денежных средств. Правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями клиента о списании денег с его счёта, полностью находится в сфере ответственности клиента. Проверка достоверности этих реквизитов, к которым, в частности, относятся номер банковского счёта получателя платежа и индивидуального номера налогоплательщика (получателя), является правом, но не обязанностью банка и отказ в исполнении распоряжения может последовать только в том случае, если искажение реквизитов препятствует исполнению.

Также действующее гражданское законодательство не обязывает банк проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, с учётом того, что указанные в платёжных поручениях данные являются достаточными для перевода и последующего зачисления денежных средств.

То есть, банк при проверке платёжных поручений проверяет наличие всех необходимых реквизитов, а не их соответствие действительным реквизитам контрагента.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 № ВАС-1709/13 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 307-ЭС18-9672, а также в иных судебных актах арбитражных судов.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк правомерно осуществило перечисление денежных средств по платёжному поручению от 20.09.2021 № 32, при этом отсутствие в данном платёжном поручении указания полного имени и отчества получателя платежа не повлекло возникновения препятствий по его исполнению ответчиком.

При таких обстоятельствах, Банком в полном объёме было исполнено распоряжение Клиента на перечисление денежных средств по платёжному поручению от 20.09.2021 № 32.

Таким образом, учитывая, что денежные средства поступили на счёт банка-получателя, т.е. наступил момент окончательности платежа, следовательно, ПАО Сбербанк правомерно начислило и списало комиссию в сумме 760 990 руб. за исполнение платёжного поручения от 20.09.2021 № 32, учитывая, что клиент был уведомлен надлежащим образом о действующих тарифах путём публикации информации об изменении и дополнении действующих Тарифов на услуги Банка на официальном сайте ПАО Сбербанк 16.04.2021 в соответствии с п. 3.3.11 Условий открытия и обслуживания расчётного счёта Клиента.

Судебная коллегия также не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками истца, поскольку истцом не доказан факт противоправной деятельности или нарушения законодательства ответчиком, которые повлекли возникновение убытков у истца.

Со своей стороны ответчик исполнил платежное поручение истца, идентифицировав как плательщика, так и получателя денежных средств по реквизитам, указанным истцом в платежном поручении и которые соответствовали действительным и позволили ответчику исполнить поручение плательщика и идентифицировать получателя (ИНН соответствовало как фамилии так и реквизиты счёта банку-получателю).

Коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обращения с самостоятельным иском о взыскании убытков к банку-получателю, которым соответствующий платеж был возвращен.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 по делу № А40-10062/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Т.Ю. Левина

В.Я. Гончаров