Гражданский кодекс часть 1

ООО «КНАУФ ГИПС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решения МИФНС России по КН Московской области от 08.09.2006г. №10-23/22 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования №3326 об уплате налога по состоянию на 12.09.2006г.

Решением суда от 15.02.2006г. заявленные ООО «КНАУФ ГИПС» требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

МИФНС России по КН Московской области не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований ООО «КНАУФ ГИПС» отказать, указывая на занижение заявителем выручки на 38 344 326 руб., в связи с реализацией ГК «Радуга» машиномест с отклонением в цене более чем на 20% в сторону понижения от уровня цен, принимаемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

ООО «КНАУФ ГИПС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем и заинтересованным лицом в порядке ст. 81 АПК РФ представлены письменные пояснения, в которых стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИФНС России по КН Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «КНАУФ ГИПС» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г., по результатам которой составлен акт от 11.05.2006г. №10-21/10 и, с учетом представленных заявителем возражений на акт проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 08.09.2006г. №10-23/22 о привле-чении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правона-рушения, а также выставлено требование №3326 об уплате налога по состоянию на 12.09.2006г.

Решением МИФНС России по КН Московской области от 08.09.2006г. №10-23/22 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, объектов налогообложения, повлекшее занижение налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль в размере 584 913 руб. и 779 884 руб. соответственно; заявителю предложено уплатить суммы неуплаченных (неполностью уплаченных) налогов в размере 13 647 980 руб., в том числе НДС – 5 849 134 руб., налога на прибыль – 7 798 846 руб., и соответствующие пени – 341 046,04 руб.; внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение Инспекции мотивировано тем, что заявителем в 2004г. допущено занижение выручки на сумму 38 344 326. руб., в связи с реализацией обществом машиномест членам гаражного кооператива «Радуга» по цене ниже рыночной, учитывая, что отклонение в цене за 1 кв.м. от уровня цен на рынке идентичных товаров в сопоставимых экономических условиях составило 36,3%.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемые по делу ненормативные акты налогового органа незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением Главы Красногорского района Московской области от 25.06.2001г. №701/6 принято решение о выделении ОАО СП «ТИГИ КНАУФ» (правопреемник - ООО «КНАУФ ГИПС») земельного участка общей площадью 2,30 га в аренду для разработки проекта и проведения реконструкции завода гипсокартонных плит и организации стоянки легкового автотранспорта по адресу: <...>.

Во исполнение пункта 3.1 указанного постановления между ОАО СП «ТИГИ КНАУФ» и Администрацией Красногорского района Московской области заключен инвестиционный договор от 03.07.2001г. №483, в соответствии с которым Администрация выделяет обществу земельный участок площадью 1,0 га под расширение производственной площадки (реконс-трукция завода гипсокартонных плит, строительство складов) - на условиях договора аренды сроком на 49 лет с правом выкупа; земельный участок площадью 1,3 га, занятый на момент заключения инвестиционного договора ГК «Радуга», под размещение гостевой автостоянки легкового автотранспорта общества - на условиях договора аренды сроком на 25 лет.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 инвестиционного договора и дополнительного соглашения №1 от 24.06.2003г. на заявителя была возложена обязанность осуществить на долевом участии строительство многоэтажного гаража-стоянки на земельном участке площадью 1,1 га, отведенном Администрацией Красногорского района специально для этих целей, а по окончании строительства передать в муниципальную собственность 330 машино-мест для предоставления членам ГК «Радуга» взамен принадлежавших им временных гаражей, сносимых в результате исполнения инвестиционного договора.

По условиям инвестиционного договора между ОАО СП «ТИГИ КНАУФ» и Администрацией заключены договора аренды от 29.10.2001г. №№717, 718, 719 земельных участков, для проведения реконструкции завода гипсокартонных плит и организации стоянки легкового автотранспорта.

Согласно пункту 1 договора от 29.10.2001г. №717 предприятие получает в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 1,1 га, расположенный на Ильинском шоссе (со стороны ограждения предприятия) и отведенный Администрацией Красногорского района для целей развития инфраструктуры Красногорского района путем строительства муниципального многоэтажного гаража-стоянки на 600 машиномест.

В приложении №1 к договору от 29.10.2001г. №717 установлено, что общество обязуется по окончании строительства снести металлические гаражи ГК «Радуга» и передать в муниципальную собственность 325 машиномест (с учетом дополнительного соглашения №1 от 24.06.2003г. – 330 машиномест) для предоставления членам ГК «Радуга» взамен сносимых временных гаражей.

Также 15.03.2002г. между обществом и ГК «Радуга» было заключено соглашение №1, в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательство передать членам кооператива 330 машиномест на основании п. 2.2.2 инвестиционного договора, а ГК «Радуга» приняло на себя обязательство передать обществу металлические конструкции и территорию, занимаемую ГК «Радуга».

Во исполнение принятых обязательств общество по завершении строительства гаража-стоянки по адресу: <...>, на основании отдельных соглашений с членами ГК «Радуга» уступило им права требования на получение в собственность машиномест в указанном гараже-стоянке, передав ГК «Радуга» 330 машиномест, что подтверждается актом передачи от 27.05.2004г.

В последующем заявитель в установленном порядке зарегистрировал право собственности на 238 машиномест в гараже-стоянке, часть из которых в 2004г. была реализована обществом физическим лицам на основании заключенных с ними договоров купли-продажи.

Довод налогового органа о том, что заявителем в 2004г. допущено занижение выручки на 38 344 326 руб., в связи с реализацией ГК «Радуга» машиномест с отклонением в цене более чем на 20% в сторону понижения от уровня цен, принимаемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ст.40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, если иное не предусмотрено ст.40 НК РФ.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ, при отклонении цены более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, налоговый орган вправе проверить правильность применения цен. В случае, установления несоответствия рыночной цены, цене, заявленной в договоре, налоговый орган вправе в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ произвести расчет налога, исходя из рыночной цены, определенной в соответствии с п. п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ.

В силу п.6,7 ст. 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учиты-ваются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Как следует из материалов дела, 14 машиномест в гараже-стоянке общей площадью 257,8 кв. м. были переданы на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества третьим лицам (покупателям машиномест), а 330 машиномест общей площадью 5 825,9 кв.м., не являлись объектом купли-продажи, поскольку были переданы членам ГК «Радуга» на основании заключенных с ними соглашений об уступке права требования по инвестиционному договору.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на неправомерность применения налоговым органом положений ст. 40 НК РФ об идентичности и (или) однородности товаров, поскольку в первом случае передавались объекты недвижимости, а во втором - права требования, вытекающие из особых (специфических) условий инвестиционного договора.

Положения ст. 40 НК РФ применяются исключительно к товарам, работам и услугам и не могут быть применены к случаю уступки прав, в том числе, к передаче имущественных прав, каковым является право, вытекающее из инвестиционного договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Инспекции о том, что соглашения, заключенные между обществом и отдельными членами ГК «Радуга», не отвечают юридической квалификации уступки права требования и фактически являлись основанием для обмена одного товара (машиномест) на другой (металлоконструкции), как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку передача машиномест членам ГК «Радуга» осуществлена в рамках выполнения обязательств, взятых обществом при заключении инвестиционного договора.

Соглашение от 15.03.2002г. №1, в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательство передать членам кооператива 330 машиномест, а ГК «Радуга» приняло на себя обязательство передать обществу металлические конструкции и территорию, занимаемую ГК «Радуга», заключено во исполнение инвестиционного договора от 03.07.2001г. №483.

Заключение соглашений уступки права требования с членами ГК «Радуга» также осуществлено в рамках реализации инвестиционного договора с Администрацией Красно-горского района Московской области, и правомерно рассмотрено судом первой инстанции как часть исполнения данного инвестиционного соглашения.

При этом предметом уступки было не право требования имущества общества (машиномест), а право заявителя, как участника инвестиционного договора, оформить в собственность имущество, созданное в процессе реализации инвестиционного договора, что предусмотрено п. 2.2.2 инвестиционного договора и дополнительного соглашения №1 к нему.

Суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что обязательства по выделению машиномест членам ГК «Радуга», вытекающие из условий инвестиционного договора, первоначально были возложены на Администрацию Красногорского района, которая не смогла принять в собственность машиноместа в гараже/стоянке для передачи машиномест членам ГК «Радуга» в связи с изменением законодательствам на момент окончания строительства и принятием Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Кроме того, соглашения об уступке прав требования, заключенные между обществом и членами ГК «Радуга» во исполнение инвестиционного договора, являлись основанием для государственной регистрации прав собственности членов ГК «Радуга» на машиноместа в гараже-стоянке.

Апелляционным судом также установлено, что договоры купли-продажи с физическими лицами о продаже машиномест, как объектов недвижимости, заключались и исполнялись после оформления обществом прав собственности на данные объекты недвижимости.

При этом целью заключения и исполнения этих договоров являлось со стороны покупателей - приобретение права собственности на объекты недвижимого имущества в виде машиноместа, со стороны общества - получение прибыли от продажи принадлежащего ему имущества.

В связи с чем, право членов ГК «Радуга» на приобретение в собственность машиномест в построенном гараже-стоянке возникло еще в 2001 году в связи с реализацией инвести-ционного проекта на территории Красногорского района Московской области по расширению гипсо-картонного производства и улучшения инфраструктуры района.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права требования, вытекающие из инвестиционного договора и переданные членам ГК «Радуга» в порядке компенсации за снесенные металлические конструкции, и машиноместа, проданные по договорам купли-продажи третьим лицам, не являются ни идентичными, ни однородными товарами в смысле ст. 40 НК РФ, поскольку в первом случае передавались права требования, вытекающие из особых условий инвестиционного договора, а во втором - объекты недвижимости.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Инспекцией для приобщения к материалам дела были представлены Отчет №335 от 15.06.2007г. «Об оценке рыночной стоимости имущества (машиномест в многоэтажном гараже-стоянке, расположенном по адресу: <...>)» и Экспертное заключение от 15.06.2007г. по Отчету №2076 «Об оценке рыночной стоимости машиномест и конструкций общего пользования».

Заявителем поданы письменные возражения по представленному Отчету и Экспертному заключению, в которых общество указывает на то, что представленные налоговым органом дополнительные доказательства не отвечают установленным ст.ст. 67,68 АПК РФ критериям относимости и допустимости.

Апелляционный суд считает, что представленный налоговым органом отчет об оценке рыночной стоимости имущества и соответствующее экспертное заключение не опровергает выводов суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не свидетельствует о том, что заявителем допущено занижение выручки на сумму 38 344 326. руб., в связи с реализацией обществом машиномест членам ГК «Радуга» по цене ниже рыночной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конку-ренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

Как усматривается из представленного Инспекцией в материалы дела Отчета, в связи с невозможностью применения затратного и доходного подходов оценка рыночной стоимости машиномест в указанном гараже-стоянке произведена оценщиком с применением сравнительного метода, который основывается на том, что субъекты на рынке осуществляют сделки купли-продажи по аналогии, то есть основываясь на информации об аналогичных сделках.

При проведении оценки и определении рыночной стоимости машиномест оценщик исходил из типичных рыночных условий продажи, основываясь на предположении о том, что объект оценки, также как и выбранные объекты сравнения, представлен на открытый рынок в форме публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

В результате оценщиком определена рыночная стоимость машиномест в построенном обществом гараже-стоянке так, как если бы эти машиноместа предлагались обществом к продаже на открытом рынке.

Вместе с тем, предметом спора по настоящему делу является цена сделок по передаче обществом прав на машиноместа членам ГК «Радуга», что являлось необходимым условием заключения инвестиционного договора и получения в пользование земельного участка, необходимого для реконструкции действующих и строительства новых производственных мощностей.

В связи с тем, что отчуждение машиномест в пользу ГК «Радуга» являлось необходимым условием получения обществом в аренду земельных участков под строительство производственных объектов и заключения инвестиционного договора, суд апелляционной инстанции считает, что применение в данном случае положений ст. 40 НК РФ и определение рыночной цены путем проведения экспертной оценки соответствующих объектов не правомерно.

Построенные и переданные членам ГК «Радуга» машиноместа не являлись и не могли являться объектами, отчуждаемыми на открытом рынке, поскольку целью их строительства было выполнение условий инвестиционного договора и договоров, заключенных в его исполнение.

Установленная в Отчете рыночная цена машиномест, предлагаемых собственником к продаже на открытом рынке, не может приравниваться к цене обязательной передачи машиномест членам ГК «Радуга», в связи с чем представленный Инспекцией Отчет и Экспертное заключение к нему не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает неправомерным привлечение ООО «КНАУФ ГИПС» к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, объектов налогообложения, повлекшее занижение налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль в размере 584 913 руб. и 779 884 руб. соответственно, в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.01.2001г. №6-О основным квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 НКРФ. является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

Оспариваемое по делу решение и акт выездной налоговой проверки не содержат указания на то, в чем, выразилось грубое нарушение заявителем правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции указанные обстоятельства также не нашил своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «КНАУФ ГИПС» требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2007г. по делу №А40-75532/06-140-473 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по КН Московской области по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Председательствующий: С.Н. Крекотнев

Судьи: Л.А. Яремчук

В.И. Катунов