Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, Некоммерческого партнерства «Ассамблея Гуманности» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 по делу № А40-140718/13, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-446)

по заявлению Некоммерческого партнерства «Ассамблея Гуманности» (ОГРН <***>, 190005, Санкт-Петербург, ул. 6-я Красноармейская, д. 22)

к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (109074, Москва, ФИО1 пр., д. 7, стр. 2)

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 11.01.2014;

от ответчика:

ФИО3 по дов. № 255-д от 20.09.2013;

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческое партнерство «Ассамблея Гуманности» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор, ответчик), выразившихся в возврате комплекта документов и не оформлении лицензии на вещание от 09.04.2009 № 14875.

Решением от 29.11.2013 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заявителем представлен пакет документов в соответствии с законодательством РФ, при этом, временным порядком, регламентирующим процедуру переоформления лицензии на вещание, не предусматривает процедуру истребования у заявителя каких-либо дополнительных документов для проверки на соответствие ст. 19.1 Закона о СМИ. Проверка заявителя на соответствие ст. 19.1 Закона о СМИ должна проводится путем сопоставления данных заявления на переоформление лицензии с данными указанными в свидетельстве о регистрации СМИ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается, что Некоммерческое партнерство «Ассамблея Гуманности» является учредителем средства массовой информации и держателем лицензии на осуществление телевизионного вещания: «Телерадиосеть Благих Новостей» («ТБН»), («TBN»), свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 - 52530 от 21.01.2013, лицензия на осуществление телевизионного вещания серия ТВ № 14875 от 09.04.2009.

23.04.2013 заявитель направил в адрес Роскомнадзора РФ пакет документов для переоформления лицензии от 28.12.2009 № 14875 на осуществление кабельного вещания (причины переоформления в соответствии с заявлением: расширение территории распространения телеканала, изменение среды вещания телеканала, уточнение программной направленности телеканала), переоформления вышеуказанной лицензии в соответствии с законодательством РФ, который был зарегистрирован под входящим номером 32989-В от 23.04.2013.

22.07.2013 заявитель получил уведомление Роскомнадзора, которое содержало следующие замечания: «предоставить документы, подтверждающие соблюдение ограничений, связанных с учреждением телеканалов и организаций (юридических лиц), осуществляющих вещание (ст. 19.1 Закона Российской Федерации от .12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»)».

Заявитель направил в адрес Роскомнадзора следующие документы: справка о соответствии СМИ «Телерадиосеть Благих Новостей» («ТБН»), («TBN») требованиям ст. 19.1 Федерального закона РФ «О средствах массовой информации»; выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающая отсутствие изменений в учредительных документах с января 2013 года.

24.09.2013 в адрес заявителя поступило уведомление Роскомнадзора от 05.09.2013 №04КМ-25577 о возврате комплект документов, поданного 23.04.2013 на переоформление лицензии № 14875 от 09.04.2009.

Причины возврата были сформулированы в замечаниях к документам (Приложение к письму от 05.09.2013 № 04КМ-25577), а именно: «предоставить документы, подтверждающие соблюдение ограничений, связанных с учреждением телеканалов и организаций (юридических лиц), осуществляющих вещание (ст. 19.1 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ), особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление деятельности, в том числе в области оказания услуг связи, телевизионного вещания и (или) радиовещания.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Статьей 31.3 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ) установлены особенности переоформления лицензии на телевизионное вещание, радиовещание.

Пунктом 2 статьи 31.5 Закона о СМИ закреплено, что основанием для отказа в предоставлении или переоформлении лицензии является, помимо иных, несоответствие заявителя требованиям статьи 19.1 Закона о СМИ.

Статья 19.1 Закона о СМИ императивно устанавливает ограничения, связанные с учреждением телеканалов, радиоканалов, теле-, радио-, видеопрограмм и организаций (юридических лиц), осуществляющих вещание: иностранное юридическое лицо, а равно российское юридическое лицо с иностранным участием, доля (вклад) иностранного участия в уставном (складочном) капитале которого составляет 50 процентов и более, гражданин Российской Федерации, имеющий двойное гражданство, не вправе выступать учредителями телеканалов, радиоканалов, теле-, радио-, видеопрограмм.

Иностранный гражданин, лицо без гражданства и гражданин Российской Федерации, имеющий двойное гражданство, иностранное юридическое лицо, а равно российское юридическое лицо с иностранным участием, доля (вклад) иностранного участия в уставном (складочном) капитале которого составляет 50 процентов и более, не вправе учреждать организации (юридические лица), осуществляющие вещание, зона уверенного приема передач которых охватывает половину и более половины субъектов Российской Федерации либо территорию, на которой проживает половина и более половины численности населения Российской Федерации.

Отчуждение акций (долей) учредителем телеканала, радиоканала, теле-, радио-, видеопрограммы, в том числе после их регистрации, организацией (юридическим лицом), осуществляющей (осуществляющим) вещание, зона уверенного приема передач которой (которого) охватывает половину и более половины субъектов Российской Федерации либо территорию, на которой проживает половина и более половины численности населения Российской Федерации, повлекшее появление в их уставном (складочном) капитале доли (вклада) иностранного участия, составляющей 50 процентов и более, не допускается.

Статьей 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности (пункт 1 статьи 8 Федерального закона № 7-ФЗ).

Таким образом, во проки доводам апелляционной жалобы, процедура проведения проверки заявителя требованиям части 2 статьи 19.1 Закона о СМИ, в том числе и некоммерческого партнерства, имеющего лицензию на осуществление вещания, подавшего документы на переоформление действия лицензии, предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, физическим лицом, имеющим право действовать без доверенности от лица НП «Ассамблея гуманности» является ФИО4.

В связи с тем, что заявителем в рамках переоформления лицензии поданы документы о внесении изменений в лицензию в части возможности вещания телеканала на всей территории Российской Федерации, Роскомнадзором предложено представить сведения об отсутствии у ФИО5 двойного гражданства.

В связи с отсутствием в настоящее время нормативного правового акта, определяющего процедуру реализации статьи 19.1 Закона о СМИ, Роскомнадзор как орган, уполномоченный осуществлять лицензирование телерадиовещания в Российской Федерации, запрашивает необходимые сведения у заявителей при подаче документов на предоставление или переоформление лицензий на вещание.

Сведения о наличии иностранного гражданства могут быть представлены Федеральной миграционной службой.

В соответствии с пунктом 7.13.13 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 № 711, Федеральная миграционная служба организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации регистрацию иностранных граждан и лиц без гражданства по месту жительства и учет иностранных граждан и лист без гражданства по месту пребывания.

В связи с этим, лицо, имеющее право действовать от имени НП «Ассамблея Гуманности» без доверенности ФИО4 вправе обратиться в Федеральную миграционную службу с целью получения сведений о наличии или отсутствии у нее иностранного гражданства.

При этом, у Роскомнадзора отсутствует информация о запросе сведений в Федеральной миграционной службе со стороны НП «Ассамблея Гуманности».

Запрос сведений Роскомнадзором при помощи системы электронного взаимодействия в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» при предоставления государственной услуги по лицензированию телерадиовещания не представляется возможным осуществить ввиду того, что порядок реализации статьи 19.1 Закона о СМИ не установлен подзаконными актами, такими как постановление Правительства Российской Федерации или приказ Роскомнадзора (данной статьей указанные полномочия не регламентированы).

Таким образом, доводы заявителя о том, что временным порядком, регламентирующим процедуру переоформления лицензии на вещание, не предусматривает процедуру истребования у заявителя каких-либо дополнительных документов для проверки на соответствие ст. 19.1 Закона о СМИ, противоречат исследованным выше доказательствам.

Довод апелляционной жалобы, относительно того, что процедура проверки на соответствие заявителя требованиям статьи 19.1 Закона о СМИ была осуществлена при предоставлении государственной услуги по регистрации средства массовой информации телеканала «Телерадиосеть Благих Новостей» несостоятелен, ввиду того, что часть 1 и часть 2 статьи 19.1 являются самостоятельными нормами, устанавливающими ограничения отдельно при учреждении средств массовой информации при их регистрации и при лицензировании телевещания.

Регистрации средств массовых информации и лицензирование телерадиовещания являются самостоятельными государственными услугами, предоставляемыми Роскомнадзором.

Неисполнение требований статьи 19.1 Закона о СМИ со стороны Роскомнадзора, органа, осуществляющего исключительно правоприменительную функцию, может повлечь признание факта бездействия и вызвать негативные последствия при проверке деятельности Роскомнадзора со стороны органов прокуратуры.

В письме Роскомнадзора от 05.09.2013 № 04КМ-25577 о возврате комплекта документов на переоформление лицензии от 28.12.2009 № 14875 было указано, что после приведения документов в соответствие с требованиями нормативных правовых актов они будут рассмотрены в установленном Законом о СМИ порядке. К данному письму прилагались замечания Роскомнадзора к комплекту документов.

С учетом изложенного, письмо Роскомнадзора о возврате комплекта документов от 05.09.2013 № 04КМ-25577 соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, поскольку предполагает возможность повторной подачи документов без взимания государственной пошлины, а также не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 по делу № А40-140718/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Некоммерческому партнерству «Ассамблея Гуманности» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи:

Н.Н. Кольцова

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.