Гражданский кодекс часть 1

ООО "Мобилайф" (или далее «истец») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Редкинский катализаторный завод" (или далее «ответчик») о взыскании 79 255 руб. задолженности за доставку груза.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 06.12.2005г. удовлетворил исковые требования полностью.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Редкинский катализаторный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил решение суда отменить.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддерживает позицию истца. Пояснил, что услуги были оказаны полностью и в соответствии с условиями договора. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Би Лайн-ТВ» (правопредшественник истца) и ЗАО «ДХЛ Интернешнл» был заключен агентский договор от 01.03.2004г., по условиям которого первый принял на себя обязательства от имени и за счет второго заключать договоры на предоставление услуг по экспресс – авиа доставке документов и грузов на обслуживаемой территории.

В соответствии с п.п. 6.1.1., 6.1.3 агентского договора от 01.03.2004г. истцу предоставлено право самостоятельно заключать договоры на оплату услуг ЗАО «ДХЛ Интернешнл» с клиентами и самостоятельно выставлять счета таким клиентам, а также поручено получение от адресатов услуг ДХЛ сумм возмещения стоимости таких услуг.

Выполняя принятые по агентскому договору обязательства истец осуществил доставку принадлежащего ответчику груза в г. Усть-Каменогорск, республики Казахстан, что подтверждается имеющейся в материалах дела авиатранспортной накладной № 820 4921 255 ТУА.

Согласно гарантийному письму (акцепту) от 12.11.2004г. №302 ЗАО "Редкинский катализаторный завод" гарантировал оплату услуг ЗАО «ДХЛ Интернешнл» по доставке корреспонденции и грузов, услуг по таможенной очистке в течение 5-ти дней с момента получения счета на оплату, признал условия пользования услугами ЗАО «ДХЛ Интернешнл», изложенные в авианакладной.

Однако, выставленный ответчику счет №1698 от 26.11.2004г. на сумму 79 255 руб. последним оплачен не был, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

По правилам ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, аналогичным образом оплачиваются работы и услуги, выполняемые перевозчиком.

Учитывая, что ООО "Мобилайф"выполнило доставку груза, следует признать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в сумме 79 255 руб.

Довод ответчика об отсутствии у него договорных отношений с истцом апелляционным судом не принимается, поскольку имеющаяся в материалах дела авиатранспортная накладная, в силу ст. 785 ГК РФ, свидетельствует об обратном.

Более того, из представленного в деле письма ответчика № 134 от 15.03.2005 г., адресованного ООО "Мобилайф", следует, что выполненная истцом перевозка по доставке принадлежащего ответчику груза не является разовой, что также подтверждает несостоятельность довода об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Право истца на взыскание стоимости оказываемых услуг следует из условий вышеназванного агентского договора.

Довод ответчика о понесенных им убытках вследствие ненадлежащего исполнения ДХЛ условий договора апелляционным судом отклоняется, поскольку является предметом самостоятельно спора.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и считает жалобу ЗАО "Редкинский катализаторный завод" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясьст. ст. 176, 266-268, 269 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2005г. по делу №А40-47810/05-65-290 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Редкинский катализаторный завод" без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Говорун

Судьи А.П. Тихонов

М.Д. Ядренцева