Гражданский кодекс часть 1

ООО «Знаковый Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 17.09.2013 №1109/03/13-3 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда от 03.12.2013 в удовлетворении заявления Обществу отказано. При принятии решения суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2013 на основании распоряжения от 28.01.2013 №141 сотрудниками ОППМ №3 ООИК УФМС России по г.Москве проведена выездная внеплановая проверка по соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности на терри тории производственно-складской базы по адресу: <...>.

В ходе проверки по указанному адресу было выявлено событие административного правонарушения, совершенного юридическим лицом ООО «Знаковый Сервис», выразившегося в привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в качестве мойщика автомобилей гражданина Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 21.03.2013 №465.

По указанному факту инспектором ОППМ №3 ООИК УФМС России по г.Москве ФИО3 в отношении ООО «Знаковый Сервис» составлен протокол от 12.04.2013 МС№030417 об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением Отдела по административной практике УФМС России по г.Москве от 17.09.2013 №1109/03/13-3 ООО «Знаковый Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина без разрешения на работу в г.Москве и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 7 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу положений ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, факт допуска ООО «Знаковый Сервис» к работе в качестве мойщика машин гражданина Республики Таджикистан ФИО2 по адресу: <...>, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколом осмотра территории от 29.01.2013, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 21.03.2013, договором аренды нежилых помещений от 20.09.2013 №413А/12, согласно которому помещения, в которых был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО2, переданы ООО «Знаковый Сервис».

При этом отсутствие письменного договора между ООО «Знаковый Сервис» и гражданином Республики Таджикистан ФИО2, не является доказательством отсутствия у общества трудовых отношений с ним, поскольку в силу пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ, которые были установлены сотрудниками ОППМ №3 ООИК УФМС России по г.Москве при проверке соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности по адресу: <...>.

Доводы о нарушении ответчиком требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля, (надзора) и муниципального контроля" являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля и надзора, в том числе в сфере миграции, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Частью 5 ст. 27 указанного Закона установлено, что до 01.07.2011 положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в ч. 4 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Соответствующие положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Кроме того, нарушение требований Федерального закона о защите прав юридических лиц, выразившееся в не уведомлении проверяемого лица о проведении проверки в установленном порядке, не является обстоятельством, влияющим на наличие состава административного правонарушения, не нарушает права и законные интересы заявителя с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому не может являться основанием для освобождения общества от административной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные ответчиком доказательства о незаконном допуске к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебной коллегией не усматривается.

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено и заявителем не оспаривается. Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 декабря 2013 года по делу №А40-137645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Л.А. Москвина

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.