Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербурга №Ю_78-00-03-0330 от 28.10.2013 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением от 14.01.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью административным органом события и состава вмененного Обществу административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных по делу требований. При этом автор жалобы ссылается на то, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции, имеются, основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, для признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, оспариваемым постановлением ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гр. Давиде Кастеллуччи, сотрудниками ответчика в отношении заявителя 18 сентября 2013 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ (продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований).

В ходе проведения административного расследования сотрудниками ответчика был выявлен факт того, что 02 августа 2013 года 2013 перевозчиком ОАО «Аэрофлот российские авиалинии» пассажиру с паспортом Итальянской Республики Давиде Кастеллучи было отказано в посадке на рейс SU2091 Белград-Москва в нарушение ст.ст. 103, 105 Воздушного кодекса РФ от 19.03.1997 №60-ФЗ (далее ВК РФ), Соглашения от 15.06.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Итальянской Республики об упрощении выдачи виз гражданам Российской Федерации и гражданам Итальянской Республики (далее Соглашени е).

В соответствии со ст. 103 ВК РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершавшим рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или уполномоченному на получение багажа лицу.

Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверхустановленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В соответствии со ст. 105 ВК РФ, договор воздушной перевозки удостоверяется билетом.

В силу п.2 ст.5 Соглашения, граждане Итальянской Республики, имеющие право на временное или постоянное проживание на территории РФ, въезжают (пребывают, выезжают) на территорию РФ без виз - на основании действительных документов указанных в п.1 ст.3 настоящего Соглашения и разрешения на временное проживание или вида на жительство, выданного компетентными органами РФ, в период срока их действия.

Согласно п.1 ст.3 Соглашения, действительные документы, удостоверяющие личность дающие право на пересечение границы, указаны в Приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

Перечень действительных документов, удостоверяющих личность, дающих право на пересечение границы гражданам Итальянской Республики: обычный паспорт; дипломатический паспорт; служебный паспорт, служебный паспорт дипломатического курьера и служебный паспорт международного чиновника; документ, выдаваемый исключительно для возвращения на родину в случае кражи или утраты паспорта; паспорт моряка.

В объяснении директора Филиала ОАО «Аэрофлот» в г. Санкт-Петербурге В.М.Налетенко от 15.10.2013 № 67.23-744, содержащихся в материалах административного дела, указано, что отказав пассажиру ФИО1 в перевозке, перевозчик руководствовался следующим.

ФМС России использует два вида штампов: «разрешено временное пребывание» и «временное» пребывание. В соответствии с двусторонними соглашениями РФ с Итальянской республикой, ФРГ и Республикой Польша первый штамп приравнивается к временному виду на жительство и дает право гражданам указанных стран беспрепятственно пересекать границу РФ. Второй штамп дает право на временное нахождение на территории РФ и не дает права безвизового пересечения границы, в том числе гражданам Италии, ФРГ и Польши.

В связи с тем, что первоначально на основании информации полученной из представительства в г. Белграде, штамп в паспорте Давиде Кастеллучи был расценен как штамп второго вида, который не дает права въезда в РФ, и ему было отказано в перевозке.

После установления действительного характера штампа в паспорте Давиде Кастеллучи, по информации представительства ОАО «Аэрофлот» в г. Белграде, пассажиру было предложено вылететь рейсом SU2093 03.08.2013 в пункт назначения. Однако от предложенного варианта он добровольно отказался.

Согласно данным департамента продаж ОАО «Аэрофлот», 03.08.2013 авиабилет № 555102823349 в представительстве ОАО «Аэрофлот» в Белграде был переоформлен на авиабилет № 5552402982205 на рейсы SU2091/03.08.2013 Белград-Москва, SU34/03.08.2013 Москва-Санкт-Петербург.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества 22 октября 2013 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении и иных доказательств по данному административному делу в отношении Заявителя 20 октября 2013 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № Ю78-00-03-0330. Данным постановлением Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующего отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливающего права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества, а также определяющего механизм реализации этих прав, ответственность за нарушение прав потребителей несет исполнитель.

В соответствии с Законом "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исполнителем услуги по воздушным перевозкам потребителей (пассажиров) в данном конкретном случае является ОАО «Аэрофлот».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО «Аэрофлот» нарушены положения ст. 1, 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 103, 105 Воздушного кодекса РФ от 19.03.1997 №60-ФЗ (далее ВК РФ), Соглашения от 15.06.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Итальянской Республики об упрощении выдачи виз гражданам Российской Федерации и гражданам Итальянской Республики, то есть факт наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вмененное обществу правонарушение является малозначительным, не принимаются судом.

Необходимо отметить, что данным доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-162534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Л.А.Москвина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.