Гражданский кодекс часть 1

о взыскании суммы гарантийных удержаний в общем размере 7 995 129 руб. по договорам, по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.04.2022, ФИО2 по доверенности от 10.03.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.02.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мс Констракшн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании с ограниченной ответственностью «Фортгрупп менеджмент лимитед» (далее – ответчик) о взыскании суммы гарантийных удержаний в размере 7 995 129 руб.

Компания с ограниченной ответственностью «Фортгрупп менеджмент лимитед» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «Мс Констракшн» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об оставлении первоначального иска без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что первоначальный иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием согласованной сторонами третейской оговорки.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о зачете и несоответствии расчетов истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, первоначальный иск оставить без рассмотрения.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно п.2.5 и п.2.6 спорных договоров, при ежемесячной оплате выполненных работ ответчик удерживает 5% от стоимости, указанной в КС-2 и КС-3 за отчетный период.

Сумма удержания оплачивается ответчиком путём перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 3-х месяцев с момента подписания сторонами последнего КС-2. Как указывает истец, свои обязательства по всем спорным договорам он выполнил в полном объеме и в определенные договорами сроки, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3, представленным в материалы дела.

Истец письмом от 21 июля 2021 г. № 210702-2 (РПО 11503561032375) потребовал произвести оплату по ранее переданным счетам на возврат гарантийных удержаний.

Согласно п. 9.10 и п. 10.10 спорных договоров, все споры подлежат рассмотрению, с соблюдением положений Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ третейским судом, образованным сторонами для разрешения указанных споров, в составе единоличного третейского судьи, по кандидатуре которого стороны должны достичь соглашения в течение 5-ти рабочих дней с момента получения ответчиком иска, содержащего предложение по кандидатуре арбитра, соответствующей изложенным ниже требованием сторон.

В последующем письме от 9 ноября 2021 г. №211109-7 (РПО 11503564044245) истец разъясняет, что в соответствии с договором арбитр на момент его назначения и вынесения решения должен отвечать требованиям ч. 6 п. 11 от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ, а также иметь сертификат Северо-Западной арбитражной ассоциации.

Ответчик ответа на указанное письмо не представил, тем самым соглашение о кандидатуре арбитра считается достигнутым и в случае соглашения кандидата ФИО4 рассматривать дело, считать ее утвержденным кандидатом.

В связи с тем, что перечень арбитров, имеющих сертификат Северо-Западной арбитражной ассоциации не является общедоступной информацией. Истец, в целях соблюдения третейской оговорки, предложило кандидатуру ФИО4 (Санкт-Петербург ул. Таврическая д.17 лит. А (деловой центр, офис 422).

Истец отправил 29 ноября 2021 г. № 211129-3 кандидату ФИО4 с просьбой ответить в разумные сроки по утверждению ее кандидатуры для рассмотрения настоящего спора по правилам третейском оговорки, однако ФИО4 не направила ответа и не предоставила никакой информации, тем самым не подтвердила свою кандидатуру.

Ответчик не предложил кандидатуру для рассмотрения настоящего спора по правилам третейской оговорки, а истец не нашел иных кандидатов, кроме ФИО4 Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Положения Договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия Договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате. Условие Договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

В отношении встречных требований установлено следующее.

В соответствии с условиями п. 7.2 спорных договоров в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (как начального и окончательного, так и промежуточных), а также в случае задержки сроков исправления некачественно выполненных работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,5% от общей стоимости работ, указанной в приложении № 2 к договору, за каждый день просрочки, но в любом случае не более 5% от общей стоимости работ по договору.

Взыскание пени может осуществляться путём удержания суммы пени из суммы денежных средств, подлежащих перечислению Подрядчику за выполненные работы, а также из суммы удержания, предусмотренного п. 2.5 договора, при условии предъявления заказчиком подрядчику письменной претензии.

В противном случае, размер пени не подлежит удержанию в соответствии с настоящим абзацем.

Статьей 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не т него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно п. 3.1 договора № 10-ЗВР-МГР-1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, срок начала проведения работ составляет 22 октября 2019 г.

Однако, заказчик не предоставлял фронт работ, что повлекло нарушение сроков выполнения работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом от 11 ноября 2019 г., письмом от 28 января 2020 г. № 20200128-1, письмом от 13 февраля 2020 г. № 20200213-1.

Как указывает исполнитель он неоднократно напоминал заказчику о необходимости оперативной приемки выполненных работ и предоставления указанных документов на бумажном носителе, так как в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» по перечисленным со стороны денежным средствам исполнитель должен предоставлять в контролирующий орган соответствующие отчетные (закрывающие) документы.

В результате просрочек заказчика по предоставлению указанных документов исполнитель неоднократно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска было обоснованно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что первоначальный иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием согласованной сторонами третейской оговорки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 9.10 и п. 10.10 Договора № Ю-ЗВР-МГР-1, Договора № 10-ЗВР-МГР-З, Договора № 10-ЗВР-МГР-4, и п. 10.10 Договора № Ю-ЗВР-МГР-2, все споры подлежат рассмотрению, с соблюдением положений ФЗ от 29.12.2015г. № 382-ФЗ, третейским судом, образованным сторонами для разрешения указанных споров, в составе единоличного третейского судьи, по кандидатуре которого стороны должны достичь соглашения в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения ответчиком иска, содержащего предложение по кандидатуре арбитра, соответствующей изложенным ниже требованием Сторон.

В своем письме исх. № 211109-7 от 09.11.2021г., Истец разъясняет Ответчику, что в соответствии с договором, Арбитр на момент его назначения и вынесения решения должен отвечать требованиям ч. 6 п. 11 ФЗ от 29.12.2015г. № 382-ФЗ, а также иметь сертификат Северо-Западной Арбитражной Ассоциации.

Вышеуказанное письмо было вручено Ответчику 18 ноября 2021г. согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11503564044245, однако руководство Ответчика никак не отреагировало на данное письмо, тем самым Соглашение о кандидатуре арбитра считается достигнутым и в случае соглашения Кандидата ФИО4 рассматривать дело, считать ее утвержденным кандидатом.

В связи с тем, что перечень арбитров, имеющих сертификат Северо-Западной Арбитражной Ассоциации не является общедоступной информацией, Истец, в целях соблюдения третейской оговорки, предложило кандидатуру ФИО4 (адрес: 191015 г. Санкт-Петербург ул. Таврическая д.17 лит. А (деловой центр, офис 422), так как руководство ООО «МС Констракшн» не имело возможности определить из открытых источников других кандидатов для рассмотрения нашего спора.

Истец отправил исх. № 211129-3 от 29.11.2021г. кандидату ФИО4 с просьбой ответить в разумные сроки по утверждению ее кандидатуры для рассмотрения настоящего спора по правилам третейском оговорки, однако по неизвестным нам причинам вышеуказанный кандидат (гр. ФИО4) проигнорировала письмо о назначении ее в качестве кандидатуры, тем самым рассмотрение и разрешение настоящего спора между Истцом и Ответчиком в рамках третейского разбирательства представлялось невозможным.

Ответчик игнорировал все письма, направленные от ООО «МС КОНСТРАКШН», в том числе направленные в целях досудебного урегулирования, преднамеренно желая усложнить процесс рассмотрения и разрешения настоящего спора.

Так как Ответчик не предложил кандидатуру для рассмотрения настоящего спора по правилам третейской оговорки, а Истец не нашел иных кандидатов, кроме гр. ФИО5 и перечень арбитров, имеющих сертификат Северо-Западной Арбитражной Ассоциации не является общедоступной информацией, Истцу осталось воспользоваться единственным способом защиты своих прав и интересов, обратившись в Арбитражный суд г. Москвы по правилам, установленным ч. 5 ст. 4 АПК РФ: «Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, Истец прежде, чем обратиться в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, использовал все способы защиты в соответствии с заключенными Договорами и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о зачете, не принимается судом апелляционной инстанции.

В заключенных Договорах (раздел 7) определен порядок проведения взаимозачета, а именно 5 дней для направления Заказчиком уведомления о проведении взаимозачета, указанный порядок Ответчиком не соблюден. Более того, в период проведения работ, в период сдачи результатов выполненных работ и в период гарантийного срока со стороны Ответчика не поступало никакой информации или претензий по вопросам качества выполненных работ и сроков их завершения.

Ответчик утверждает, что срок завершения работ по заключенным Договорам (в т.ч. Дополнительным соглашениям к ним) и срок подписания закрывающих документов (КС-2, КС-3) отличны друг от друга, произведены Истцом несвоевременно.

В процессе проведения работ ООО «МС КОНСТРАКШН» многократно уведомляло ФОРТГРУП о невозможности проведения работ либо об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по всем заключенным Договорам, которые происходили по вине ФОРТГРУП, однако ответной реакции на указанные требования либо не поступало, либо поступало с большой задержкой. Указанные уведомления направлялись в адрес ФОРТГРУП всеми доступными способами связи, предусмотренными АПК РФ, в том числе по средствам электронной почты на корпоративные адреса сотрудников Ответчика.

Так, согласно п. 3.1 Договора № 10-ЗВР-МГР-1 от 03 октября 2019г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, срок начала проведения работ составляет 22 октября 20219г.

Однако, ФОРТГРУПП не предоставляло фронт работ, что повлекло нарушение сроков выполнения работ. Указанные обстоятельства подтверждаются Письмом от 11 ноября 2019 года Исх. № б/и, Письмом от 28 января 2020 года Исх. № 20200128-1 с приложением фотоматериалов, Письмом от 13 февраля 2020 года Исх. № 20200213-1 (направлены действующим директором ООО «МС КОНСТРАКШН».

В соответствии с ч. 1 ст. 718 ГК РФ, Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать Подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении Заказчиком этой обязанности Подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Частью 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению Договора Подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В действиях ФОРТГРУП не усматривались признаки содействия выполнению работ, а ООО «МС КОНСТРАКШН», имея право на приостановку работ по действующему гражданскому законодательству РФ, продолжало выполнять работы, которые не зависели от предоставления фронта работ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 7.2 Договора № 1, взыскание пени может осуществляться путем удержания суммы пени из суммы денежных средств, подлежащих перечислению Подрядчику за выполненные работы, а также из суммы удержания, предусмотренного п. 2.5 Договора, при условии предъявления Заказчиком Подрядчику письменной претензии. В противном случае, размер пени не подлежит удержанию в соответствии с настоящим абзацем.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о несоответствие расчета истца, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В таблице расчета по Договору № 10-ЗВР-МГР-2 от 20 января 2020г в строке № 7 указан Акт № 1-4/10 от 04.02.2021 (Форма № КС-3) к ДС № 10 от 10.11.2020. Общая сумма (с НДС) составляет 2 169 526 рублей 32 копейки, размер гарантийных удержаний (5%) с учетом НДС составляет 108 476 рублей 32 копейки. Указанное гарантийное удержание производилось по Акту № 1-8/10 от 04.02.2021 (Форма КС-3) к Дополнительному соглашению № 10 от 10.11.2020г.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № 10 от 10 ноября 2020г. к Договору подряда № Ю-ЗВР-МГР-2 от 20 января 2020г (приложение № 3), в связи с уменьшением сметной стоимости, стороны пришли к соглашению зачесть требования Заказчика по возврату аванса в размере 1149 006 рублей 19 копеек, в том числе применимый НДС, против требований Подрядчика, срок которых наступил:

- по оплате Заказчиком выполненных работ по Дополнительному соглашению № 7 от 23.07.2020 к Договору в размере 599 188 рублей 37 копеек, в том числе применимый НДС;

- по оплате Заказчиком выполненных работ по Дополнительному соглашению № 8 от 07.08.2020 к Договору в размере 549 817 рублей 82 копейки, в том числе применимый НДС.

Указанный зачет подтверждается Актом № 1 -4/10 от 04.02.2021 (Форма КС-3) к Дополнительному соглашению № 10 от 10.11.2020г. (Приложение № 4) и Актом № 1-8/10 от 04.02.2021 (Форма ьКС-3) к Дополнительному соглашению № 10 от 10.-11.2020г. (Приложение № 5).

В соответствии с Актом № 1-8/10 от 04.02.2021 (Форма КС-3) к Дополнительному соглашению № 10 от 10.11.2020г. итоговая сумма к оплате с учетом НДС составляет 480 087 рублей 81 копейка. Однако, согласно Акту сверки взаимных расчетов между ООО «МС КОНСТРАКШН» и ФОРТГРУП, оплата была произведена в размере 371 611 рублей 49 копеек, что подтверждается Платежным поручением № 1888 от 20.02.2021г. (Приложение № 6).

Разница между итоговой суммой к оплате и суммой фактической оплаты (480 087 рублей 81 копейка - 371 611 рублей 49 копеек) составляет 108 476 рублей 32 копейки, что является суммой гарантийных удержаний по Акту № 1-4/10 от 04.02.2021 (Форма № КС-3) к ДС № 10 от 10.11.2020г.

Таким образом, общая сумма гарантийных удержаний по Акту № 1-8/10 от 04.02.2021 (Форма КС-3) к Дополнительному соглашению № 10 от 10.11.2020г. в размере 246 315 рублей 72 копейки включает в себя сумму гарантийных удержаний в размере 137 839 рублей 41 копейка и 108 476 рублей 32 копейки.

Представителем истца дано разъяснение по данному обстоятельству.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 по делу №А40-9207/22оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: А. Б. Семёнова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.