Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "Промышленно-инвестиционная группа "ТАКТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее – комитет) судебных расходов в размере 500 000 руб.

Определением суда от 09.12.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.

Комитет, не согласившись с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали оспариваемое определение.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 по делу № А40-110691/12 принято к производству заявление общества о признании недействительным приказа комитета от 20.06.2012 № 1227.

Решением суда от 19.11.2012 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение суда от 19.11.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2013 решение суда первой инстанции от 19.11.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

23.09.2013 общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с комитета судебных расходов в размере 500 000 руб.

Определением от 09.12.2013 суд взыскал с комитета в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст.100 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, названы в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Как следует из материалов дела, 07.11.2012 между обществом и адвокатом Орловой Н.Н. был заключен договор поручения (далее – договор поручения).

Договором поручения адвокату Орловой Н.Н. поручено совершать действия по защите интересов общества в арбитражном суде по оспариванию приказа комитета от 20.06.2012 № 1227 (п.1 договора поручения).

Договором поручения адвокату предоставлено право привлекать за свой счет к исполнению обязательств адвокатов, помощников адвокатов, специалистов, оставаясь ответственным перед обществом за действия (бездействия) данных лиц, как за свои собственные (п.4.4. договора поручения).

Участие адвоката и привлеченных им лиц подтверждается материалами дела, не оспаривается комитетом.

Ключевым доводом апелляционной жалобы является указание на несоразмерность взысканной с комитета в пользу общества суммы.

Согласно договору поручения вознаграждение адвоката состоит из двух сумм: 300 000 руб. – основное вознаграждение, 200 000 руб. – дополнительное вознаграждение (п.5.1. договора поручения).

Факт выплаты вознаграждения подтверждается платежными поручениями: № 357 от 13.11.2012 на 300 000 руб., № 38 от 28.03.2013 на 200 000 руб.

Выполнение услуг по договору поручения подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18.03.2013.

Фактическими действиями представителей общества в рамках дела об оспаривании приказа комитета от 20.06.2012 № 1227 являются:

- подготовка и подписание: заявления в суд (т.1, л.д.4-12), ходатайств об ознакомлении с материалами дела (т.2, л.д.44, 46, 114, 136; т.3, л.д.46), возражений на отзыв комитета (т.2, л.д.50-55), дополнительных пояснений (т.2, л.д.62-64), отзыва на апелляционную жалобу (т.2, л.д.103-110), ходатайства о выдаче постановления апелляционного суда на руки (т.2, л.д.113), заявления в суд первой инстанции о разъяснении решения (т.2, л.д.125, 126), ходатайства в суд первой инстанции о выдаче исполнительного листа (т.2, л.д.132-133), отзыва на кассационную жалобу (т.3, л.д.26-36), заявления о взыскании судебных расходов (т.3, л.д.54-56), жалобы от 24.09.2013 в службу судебных приставов (т.4, л.д.16, 17), письма от 12.09.2013 в адрес службы судебных приставов (т.4, л.д.20, 21), письма от 18.07.2013 в адрес службы судебных приставов (т.4, л.д.27, 28), жалобы от 20.06.2013 в службу судебных приставов (т.4, л.д.29-32), заявления от 23.04.2013 в адрес службы судебных приставов (т.4, л.д.59, 60);

- участие в предварительном судебном заседании 11.10.2012 продолжительностью 20 минут (т.2, л.д.16);

- участие в судебном заседании 02.11.2012 продолжительностью 20 минут (т.2, л.д.42);

- участие в судебном заседании 12.11.2012 продолжительностью 10 минут (т.2, л.д.69);

- участие в судебных заседаниях апелляционного суда 20.02.2013 и 27.02.2013 общей продолжительностью 35 минут (т.2, л.д.116);

- участие в судебном заседании кассационного суда 11.07.2013 (т.3, л.д.51);

- присутствие в службе судебных приставов при рассмотрении дела об административном правонарушении 13.08.2013 (т.4, л.д.22-26).

На основании изложенного, принимая во внимание степень сложности дела об оспаривании приказа комитета от 20.06.2012 № 1227, объем произведенной представителями работы, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителей в судебных процессах, продолжительность рассмотрения дела, объем представленных доказательств по делу апелляционный суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера судебных издержек 500 000 руб. на оплату услуг представителей.

Заявленная ко взысканию сумма судебных издержек 500 000 руб. применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, его продолжительности и сложности носит явно неразумный характер.

Принимая во внимание степень сложности дела об оспаривании приказа комитета от 20.06.2012 № 1227, объем произведенной представителями работы, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителей в судебных процессах, продолжительность рассмотрения дела, объем представленных доказательств по делу апелляционный суд приходит к выводу, что сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с комитета в пользу общества должна составить 300 000 руб.

Обществом явно завышен размер оплаты услуг представителей.

Апелляционный суд относится критически к письмам о количестве фактически потраченного времени в ходе рассмотрения дела (т.4, л.д.4-10).

Согласно данным письмам, общее количество времени, потраченного представителями для участия в процессе, составляет 355, 75 часов.

По мнению апелляционного суда, количество времени 355, 75 часов явно завышено применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного судом дела, к уровню его сложности.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда первой инстанции, как основанного на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2013 по делу № А40-110691/2012 отменить.

Взыскать с Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы в пользу ЗАО "Промышленно-инвестиционная группа "ТАКТ" расходы по оплате услуг представителя 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Л.Г. Яковлева

Ж.В. Поташова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.