Гражданский кодекс часть 1

судей:	Пронниковой Е.В., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 декабря 2013 года по делу №А40-148454/2013 судьи Корогодова И.В.(139-1359)

по заявлению Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

к Начальнику отдела – Старшему судебному приставу МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2

3-е лицо: ООО «Ньюформ Интернешнл»

о признании незаконным постановления от 23.09.2013 №2609/12/39/77

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 12.02.2014 №02-40-577/14;

ФИО4 по дов. от 03.04.2013 №02-40-1344/13;

ФИО5 по дов. от13.01.2014 №02-40-29/14;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО6 по дов. от 12.02.2014 №15;

ФИО7 по дов. от 14.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве ФИО2 (далее – ответчик) от 23.09.2013 №2609/12/39/7 об отказе в окончании исполнительного производства.

Решением суда от 10.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2006 по делу №А40-1032/05-85-10 утверждено мировое соглашение между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы (правопреемник – Департамент средств массовой информации и рекламы г.Москвы) и ООО «Ньюформ Интернешнл».

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом г.Москвы выдан исполнительный лист от 25.07.2012 №АС 005201929.

30.07.2012 судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по Москве на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №18100/12/15/77.

15.03.2013 исполнительное производство №18100/12/15/77 передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве.

Постановлением о принятии исполнительного производства к исполнению №2609/13/39/77 от 15.03.2013 исполнительному производству №18100/12/15/77 присвоен новый регистрационный номер: 2609/13/39/77.

Департамент, рассмотрев все заявки ООО «Ньюформ Интернешнл», вынес по ним решение, как это указано в мировом соглашении, а также требовании исполнительного производства.

14.06.2013 Департаментом в УФССП России по Москве представлены оригиналы долгосрочных договоров на присоединение ОНРИ к имуществу г.Москвы (71 шт.) и оригиналы разрешений на установку и эксплуатацию ОНРИ (71 шт.), в связи с чем, по мнению Департамента, фактически требования исполнительного листа №2609/13/39/77 исполнены.

23.09.2013 постановлением начальника МО по ОИПНХ УФССП по Москве ФИО2 №2609/12/39/77 отказано в окончании исполнительного производства в связи с отсутствием в материалах дела исполнительного производства информации о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных Департаментом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.ч.2, 3 ст.5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что 14.06.2013 Департаментом в УФССП России по Москве представлены оригиналы долгосрочных договоров на присоединение ОНРИ к имуществу г.Москвы (71 шт.) и оригиналы разрешений на установку и эксплуатацию ОНРИ (71 шт.).

Между тем, как правильно указал суд в своем решении, в представленных договорах и разрешениях на установку, имеющих дату выдачи 2012-2013гг., срок действия указан как окончившийся в 2010-2011гг., то есть задолго до фактической подготовки.

Также суд обоснованно отметил, что требования исполнительного документа должны быть исполнены в отношении всего 71 места из перечня мирового соглашения, исполнительный документ не может быть исполнен или окончен в части. Его окончание возможно по факту фактического исполнения требований исключительно по всему перечню мест и в полном объеме. Таких документов, в том числе заключенных с обществом договоров и надлежаще выданных разрешений на основании этих договоров не представлено.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, заявитель суду таких доказательств не представил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления, а также об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Департаментом требований.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 декабря 2013 года по делу №А40-148454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.Б.Цымбаренко

Судьи: Е.В.Пронникова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.