Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РусПромИмпекс» (далее – ООО «РусПромИмпекс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, обществу с ограниченной ответственностью «Хоумэстейт» (далее – ООО «Хоумэстейт») о признании недействительными торгов по продаже нежилого помещения по адресу: <...>, арестованного в ходе исполнительного производства № 77/20/9506/2/2010, проведенных организатором торгов ООО «Хоумэстейт» 17.08.2011, и применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов.

Определением от 05.10.2011 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 30.12.2011 и удовлетворить заявленные исковые требования. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно истолковал пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к неправильному выводу об отсутствии нарушений при опубликовании и обнародовании информации о торгах; суд пришел к неправильному выводу об отсутствии у истца правовой заинтересованности в оспаривании торгов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика – Федерального агентства по управлению государственным имуществом, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков – ООО «Хоумэстейт» и ФИО1, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 30.12.2011 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнительного производства № 77/11/24817/6/2010, возбужденного 24.06.2010 на основании исполнительного листа серии ВС № 005021493 Тверского районного суда г. Москвы по делу № 2-4655/2009 от 15.12.2009, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов г. Москвы ФИО5 в соответствии с Постановлением от 30.06.2011 № 7141/10/11/77/18 передал Федеральному агентству по управлению государственным имуществом для реализации на открытых торгах в форме аукциона имущество, принадлежащее должнику ФИО6: нежилое помещение общей площадью 156,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>. В соответствии с поручением на реализацию от 13.07.2011 № 19/1-6145, протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.02.2011 № 2 и государственным контрактом № К11-19/37 от 28.02.2011 торги по реализации указанного имущества было поручено проводить ООО «Хоумэстейт».

17.08.2011 в офисе 513, расположенном по адресу: <...>, ООО «Хоумэстейт» были проведены открытые торги в форме аукциона по продаже нежилого помещения общей площадью 156,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Победителем торгов был признан гражданин ФИО1, с которым ООО «Хоумэстейт» 17.08.2011 подписало протокол о результатах торгов, имеющий силу договора купли-продажи.

Исковые требования ООО «РусПромИмпекс» мотивированы тем, что ответчиками нарушены требования пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации об опубликовании сообщения о торгах; печатное издание, в котором размещалась информация о проводимых торгах, не распространяется в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого находится реализуемый объект; информация о торгах не позволяет установить дату размещения сообщения, не содержит сведений о месте, времени и форме торгов, порядке проведения, порядке оформления участия в торгах, определения лица, выигравшего торги, а также размещены недостоверные сведения о категории реализуемого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии опубликованного сообщения о торгах пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии нарушений срока публикации извещения о торгах, порядка извещения о торгах. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовой заинтересованности истца в оспаривании торгов.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными в случае нарушения порядка их проведения. По смыслу данной нормы закона следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.

В силу пункта 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством. Определяя необходимый минимум информации в извещениях о проведении предстоящих публичных торгов, статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит специальных требований к порядку и способу опубликования и распространения таких извещений. Однако соответствующие критерии выработаны в судебной практике и сформулированы, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10.

Соблюдение принципа публичности открытых по составу участников торгов по продаже недвижимого имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, предполагает сообщение о них посредством публикации надлежащего извещения в периодических изданиях. При этом обнародование информации о таких торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным покупателям, что подразумевает широкое распространение всего тиража издания, содержащего извещение, обычным способом.

Газета «Край родной» этим требованиям не отвечает, поскольку не является ни широко распространенной, ни специализированным изданием, способным обеспечить массовое информирование потенциальных покупателей недвижимого имущества, расположенного в центре Москвы.

В соответствии со статьей 4, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» в целях комплектования полного национального библиотечно-информационного фонда документов, обеспечения доступа к информации обязательные экземпляры периодических печатных изданий представляются в день выхода в свет первой партии тиража в Российскую книжную палату. Федеральные обязательные экземпляры периодических печатных изданий являются, по сути, контрольными.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что газета «Край родной» и ее конкретный выпуск № 18 (391) от 18.07.2011 распространялись на территории Москвы. Так, согласно письму ФГУН «Российская книжная палата» (л.д. 68 том 1) следует, что в Российскую книжную палату бесплатные экземпляры газеты «Край родной» № 18 (391) от 18.07.2011 не поступали, в библиотечно-информационные учреждения не рассылались; согласно письму Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям (л.д. 69 том 1) газета «Край родной» от 18.07.2011 № 18 (391) в Агентство не поступала; в письме от 25.07.2011 (л.д. 39 том 1) ОАО Агентство «РОСПЕЧАТЬ» сообщило, что распространение газеты «Край родной» не осуществляло; согласно письму ФГУП «Российская государственная библиотека» от 16.08.2011 (л.д. 42 том 1) следует, что независимая общественно-политическая газета «Край родной» в 2011 году в РГБ не поступала, в Центральной библиотеке г. Красногорска (по месту нахождения типографии) не выявлен экземпляр газеты «Край родной» от 18.07.2011 № 18 (391). Кроме того, истцом суду апелляционной инстанции представлены иные доказательства, подтверждающие отсутствие доступа потенциальных покупателей к сведениям, размещенным в газете «Край родной»: письмо отдела по работе с обращениями граждан Аппарата Государственной Думы от 16.03.2012, письмо пресс-службы МособлДумы от 19.03.2012, письмо НП «НСРП Союзпечать» от 19.03.2012, письмо ОАО МОП «Союзпечать» от 15.03.2012, письмо ООО «Союзпечать Реклама» от 14.03.2012.

Совокупность приведенных обстоятельств подтверждает, что извещение о спорных торгах было сделано в порядке и способом, заведомо не позволяющим обеспечить доступность сведений о будущих торгах лицам, потенциально заинтересованным в приобретении продаваемого с торгов имущества.

Кроме того, доказательств о размещении 28.07.2011 информационных сообщений на соответствующих информационных ресурсах: сайте Росимущества www.rosim.ru, сайте ООО «Хоумэстейт» www.homest.narod2.ru, в материалах дела не содержится, а вывод суда первой инстанции о дате размещения данных сообщений (28.07.2011) не основан на фактических обстоятельствах дела. В материалах дела имеются распечатки страниц официального Интернет-сайта Росимущества www.rosim.ru, представленные в том числе ответчиками (л.д. 43, 67, 82, 105-106 том 1), в которых указана иная дата распечатки – 05.08.2011. Доказательства размещения информации об оспариваемых торгах на сайте Росимущества до этой даты, а также после нее до даты окончания приема заявок – 08.08.2011, в материалах дела отсутствуют. В сообщении о торгах на сайте www.homest.narod2.ru не содержалось сведений о времени, месте, форме торгов, порядке их проведения, а также об оформлении участия в торгах и определении лица, выигравшего торги, что подтверждается распечаткой страницы сайта (л.д. 46, 77 том 1), то есть данное сообщение не соответствует требованиям пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмо ООО «Хоумэстейт» в адрес истца (ответ на телеграммы истца), содержащее информацию о торгах, датированное 15.08.2011 (подготовлено после окончания срока приема заявок на участие в торгах), было получено истцом после 20.08.2011, то есть после проведения торгов.

Таким образом, указанные сообщения не могли обеспечить доступ заявителя к сведениям о торгах. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при проведении оспариваемых истцом торгов были нарушены требования закона (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части опубликования и обнародования информации о торгах.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовой заинтересованности истца в оспаривании торгов не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом. Исходя из положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо должно доказать свою заинтересованность. Ограничение доступа к участию в торгах вследствие нарушения порядка опубликования и обнародования сообщения об их проведении является нарушением прав и законных интересов заинтересованного в участии в торгах лица (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В обоснование своей заинтересованности истец указал на намерение участвовать в торгах по продаже нежилого помещения по адресу: <...>, что подтверждается запросом истца в адрес Росимущества от 08.07.2011 (л.д. 34-35 том 1), запросом истца от 11.07.2011 в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Москве (л.д. 29-31 том 1), запросом истца от 12.07.2011 в организации, осуществляющие по поручению Росимущества организацию торгов арестованным имуществом, в том числе ООО «Хоумэстейт» (л.д. 32-33 том 1).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаинтересованности ООО «РусПромИмпекс» противоречит имеющимся в деле доказательствам и не основан на нормах права.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «РусПромИмпекс» признаются правомерными и подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению последствия недействительности имеющего силу договора Протокола о результатах торгов от 17.08.2011 в виде возвращения сторон сделки в первоначальное положение: возврата нежилого помещения ФИО1 Федеральному агентству по управлению государственным имуществом для повторной продажи с публичных торгов, а уплаченных за имущество денежных средств – продавцом (Росимуществом), ФИО1. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сторонами указанной сделки являются Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (продавец) в лице ООО «Хоумэстейт» и ФИО1 (покупатель), следовательно, имущество, проданное на торгах, подлежит возврату ФИО1 Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, а денежные средства, уплаченные за имущество, подлежат возврату Федеральным агентством по управлению государственным имуществом – ФИО1. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства». Поскольку в соответствии с Протоколом о результатах торгов от 17.08.2011 (л.д. 119 том 1) ООО «Хоумэстейт» действует от имени и по поручению продавца – Росимущества (поручение на реализацию от 13.07.2011 № 19/1-6145), а в силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, суд приходит к выводу о том, что права и обязанности в соответствии с Протоколом о результатах торгов от 17.08.2011 возникли у Росимущества (продавца), на которое и возлагается обязанность по возврату денежных средств, уплаченных за спорное имущество, ФИО1 (покупателю).

При этом, необходимо учитывать, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2012 № 14850/11, следует, что недействительность публичных торгов влечет сохранение наложенного в рамках исполнительного производства ареста имущества и его возврат продавцу для повторной продажи с публичных торгов в целях исполнения исполнительных документов без изъятия у взыскателей уже полученных ими денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 4412/10).

Поскольку при принятии решения от 30.12.2011 судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 30.12.2011 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО «РусПромИмпекс».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2011 года по делу № А40-93288/11-146-813 отменить.

Признать недействительными торги по продаже нежилого помещения по адресу: <...>, арестованного в ходе исполнительного производства № 77/20/9506/2/2010, проведенные организатором торгов ООО «Хоумэстейт» 17.08.2011.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов (протокол о результатах торгов от 17.08.2011), в виде возврата нежилого помещения ФИО1 Федеральному агентству по управлению государственным имуществом для повторной продажи с публичных торгов, а уплаченных за имущество денежных средств – продавцом, ФИО1.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН: <***>, 109012, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусПромИмпекс» (ОГРН: <***>, 115035, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоумэстейт» (ОГРН: <***>, 142200, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусПромИмпекс» (ОГРН: <***>, 115035, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусПромИмпекс» (ОГРН: <***>, 115035, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Солопова

Судьи Н.И. Левченко

ФИО7

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.