Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «БИРСС-Менеджмент» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ГидротехникСтрой» (далее ответчик) о взыскании с долга в сумме 1 755 577 рублей 50 копеек, процентов в сумме 23 015 рублей 46 копеек и 30 785 рублей 93 копейки в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от «28» августа 2013 г по делу № А40-28120/13, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ГидротехникСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИРСС-Менеджмент» долг в сумме 1 755 577 рублей 50 копеек, проценты в сумме 23 015 рублей 46 копеек и 30 785 рублей 93 копейки в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» августа 2013 г по делу № А40-28120/13 - отменить. В заявленных требованиях ООО«БИРСС-Менеджмент» - отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, право требования истца к ответчику возникло на основании договора поставки от 08.08.2012г. No БЦ-ПО-12-55. Требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по данному договору. Однако, истец согласившись с нарушением сроков оплаты поставленной ранее продукции не приостановил поставку товара, самостоятельно нарушив условия договора поставив продукцию без 100% предоплаты. Ответчик же оплату произвел частично, вследствие чего образовалась задолженность.

Истец, в нарушении действующего законодательства, направив исковое заявление в суд, не направил исковое заявление ответчику, что в свою очередь ущемляет права ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор от 08.08.2012г. No БЦ-ПО-12-55, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять ответчику на основании его заявки строительные материалы (товарный бетон) на условиях централизованной доставки транспортом поставщика, а ответчик обязался оплачивать полученный бетон в соответствии с условиями договора.

К договору стороны подписали приложение No 1 и приложение No 2, в котором согласовали наименование продукции, цену товара и услуг по доставке, порядок оплаты. В соответствии с п. 3 приложений оплата продукции производится в порядке 100% предоплаты.

По данным истца, которые ответчиком не оспорены, в рамках договора в период с 26.08.2012г. по 29.12.2012г. истец произвел поставку продукции на общую сумму 14 205 577 рублей.

Ответчик в нарушение принятых по договору обязательств оплату произвел частично, в размере 12 450 000 рублей, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 755 577 рублей 50 копеек.

Ответчик в письме от 30.01.2013г. No 24, адресованном истцу, признал наличие задолженности в размере 1 755 577 рублей 50 копеек и ходатайствовал об отсрочке оплаты до 21.02.2013г. Однако до настоящего времени оплату долга не произвел. Учитывая изложенное, суд признает требование истца о взыскании долга в размере 1 755 577 рублей 50 копеек правомерным и удовлетворяет его.

На основании ст. 395 ГК РФ истец предъявил требование о взыскании процентов в сумме 23 015 рублей 46 копеек, начисленных в период с 31.12.2012г. по 25.02.2013г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате продукции, требование истца о взыскании процентов в сумме 23 015 рублей 46 копеек правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обязательства является правом а не обязанность кредитора.

Поскольку истец, как продавец, произвел встречное исполнение (поставил товар), не смотря на нарушение ответчиком условия о предварительной оплате, у ответчика обязанность по оплате товара не прекратилась (часть 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и не направлении ответчику искового заявления, так как в дело представлено подтверждение обратного - уведомление Почты России о вручении от 14 марта 2013г.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года по делу
№ А40-28120/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "ГидротехникСтрой" (ОГРН 1107746496153) 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

Судьи Е.Б. Расторгуев

Е.А. Птанская