Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГК "Космос"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 по делу № А40-109298/2014, принятое судьей Сизовой О.В.,

по иску (заявлению) ОАО «ГК «Космос» (129366, Москва, проспект Мира, д. 150)
к МИФНС № 46 России по г. Москве (125373, Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2)

о признании недействительным решения от 12 мая 2014 г. от отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об ОАО «ГК «Космос», содержащиеся в ЕГРЮЛ и связанные с внесением изменений в учредительные документы и обязании произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в устав, связанных с увеличением уставного капитала на основании заявления от 30 апреля 2014 г., вх.№ 156621А в течении 5 дней с момента вступления решения в законную силу

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по дов. № 64 от 19.08.2014; ФИО2 по дов. № 51 от 11.07.2014; ФИО3 по дов. № 63 от 19.08.2014;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 08.09.2014;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ГК «Космос» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России №46 по г. Москве о признании недействительным решения от 12 мая 2014 г. от отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об ОАО «ГК «Космос», содержащиеся в ЕГРЮЛ и связанные с внесением изменений в учредительные документы и обязании произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в устав, связанных с увеличением уставного капитала на основании заявления от 30 апреля 2014 г., вх.№ 156621А в течении 5 дней с момента вступления решения в законную сил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, ОАО "ГК "Космос" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

14 августа 2013 г. Советом директоров Открытого акционерного общества «Гостиничный комплекс «Космос», на основании абз. 2 п. 2 ст. 28 ФЗ «Об акционерных обществах» и подп. 7 п. 32.2. Устава Общества, было принято решение об увеличении уставного капитала ОАО «ГК «Космос» путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в целях привлечения денежных средств на реконструкцию здания гостиницы «Космос» (Протокол СД № 04 от 14.08.2014 г.).

13 декабря 2013 г. на основании приказа МУ СБР по финансовым рынкам в ЦФО (г. Москва) № 50-1-13-569/пз-4 осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций Общества и выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-02-03152-A-001D. По результатам размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, на основании приказа Главного управления ЦБ РФ по ЦФО г. Москва от 15.04.2014 г № ОДТ-1-45/30Ф осуществлена государственная регистрация Отчета об итогах дополнительного выпуска акций за государственным регистрационным № 1-02- 03152-A-001D, утвержденного решением Совета директоров Общества от 19.03.2014 г. (Протокол СД № 17 от 19.03.2014 г.)

30 апреля 2014 г. Общество обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве с заявлением вх. № 156621А о государственной регистрации соответствующих изменений, вносимых в устав Общества и в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с увеличением уставного капитала Общества путём размещения дополнительных акций. Руководствуясь п.2 ст. 12 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» общество предоставило в МИ ФНС России № 46 по г. Москве полный пакет документов: заявление о государственной регистрации по форме N Р13001; протокол заседания Совета директоров Общества, на котором принято решение об увеличении уставного капитала Общества от 14.08.2013 г. №04; изменения, вносимые в устав, в двух экземплярах (редакция №8); Отчет об итогах выпуска акций, зарегистрированный в установленном порядке от 26.09.2013 г.; документ об уплате государственной пошлины.

Решением от 13.05.14 г. вх.№ 156621А Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве ОАО «ГК «Космос» было отказано в государственной регистрации на основании подпункта м пункта 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с имеющимся судебным актом, содержащим запрет на совершение регистрирующим органом определённых регистрационных действий на основании Постановления Тверского районного суда г. Москвы от 16.10.2013 года по уголовному делу № 311553, которым разрешено наложение ареста на 100% акций ОАО «Гостиничный комплекс «Космос» путем наложения запрета собственникам и иным владельцам акций на распоряжение и пользование ими, в том числе на увеличение и уменьшение размера уставного капитала, проведение реорганизации, ликвидации, замену участников или учредителей.

Не согласившись с решением от 13.05.14 г. вх.№ 156621А МИФНС России №46 по г. Москве, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на момент поступления документов общества в Инспекцию, у налогового органа имелось постановление Тверского районного суда города Москвы от 16.10.2013 г. по уголовному делу №311553, в соответствии с которым наложен арест на 100% акций ОАО «Павелецкая», ОАО Гостиничный комплекс «Космос», ЗАО «Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа» и 100% долей ООО «Марин Гарденс», ООО «Играда», ООО «Матрешка Молл» Павелецкая», ООО «Батиаль», ООО ООО «Проектно-Строительная компания АМК- Инвест», ООО «Деметра», ООО «Балтон Трейд», путем наложения запрета собственникам и иным владельцам долей и акций на распоряжение и использование ими, в том числе на увеличение и уменьшение размера уставного капитала, проведение реорганизации, ликвидации, замену участников и учредителей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом было правомерно отказано в внесении изменений в учредительные документы общества.

Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливается общий порядок государственной регистрации юридических лиц, а также дан исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации (пункт 1 статья 23).

Согласно п.п. «м» п. 1 ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" о в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий;

Ввиду изложенного, оспариваемое решение МИФНС России N 46 по Москве является правомерным, поскольку соответствует требованиям Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 по делу № А40-109298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО "ГК "Космос" из Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, как ошибочно уплаченную в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи:

Т.Т. Маркова

С.М. Мухин