Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Тольяттиазот» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.08.2011 г. № 04-1-31/10 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение».

Решением суда от 28.12.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в рамках проведённой выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 г.г. в его адрес было выставлено требование о представлении документов от 20.05.2011 г. № 1, которое было вручено представителю заявителя 20.05.2011 г.

Решением от 25.05.2011 № 03-1-29/94 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено, возобновлено с 12.07.2011 г. на основании решения от 12.07.2011 № 04-1-29/148. Однако еще до возобновления проверки 08.07.2011 г. налоговый орган вручил заявителю акт от 08.07.2011 г. № 221 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговых правонарушениях.

Заявитель, руководствуясь п. 5 ст. 101.4 НК РФ, представил письменные возражения на акт от 08.07.2011 № 221. По результатам рассмотрения акта и возражений инспекцией вынесено решение от 05.08.2011 № 04-1-31/10 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение», которым заявитель в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ привлечён к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) сведений в виде штрафа в сумме 1 800 руб.; было предложено уплатить данный штраф.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Требованием от 20.05.2011 г. № 1 (т. 1.л.д. 91-96) был установлен срок на представление документов 10 дней со дня вручения требования; документы по требованию подлежали представлению в виде заверенных копий.

Согласно требования от 20.05.2011 № 1 налоговый орган запросил у заявителя, в том числе регистры синтетического и аналитического учета по всем счетам бухгалтерского учета с приложением данных по субсчетам рабочего плана счетов, регистры синтетического и аналитического учета по забалансовым счетам бухгалтерского учета, все договоры по 99 контрагентам (при этом с каждым контрагентом заключено несколько договоров) со всеми изменениями, приложениями, спецификациями и дополнениями, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, документы подтверждающие факт оплаты, акты инвентаризации основных средств и т.д., то есть значительная часть документации по финансово-хозяйственной деятельности общества за финансовый год.

Между тем, общество было лишено возможности исполнить требование налогового органа и представить значительное количество документов в столь ограниченные сроки. Заявитель также пояснил, что в данный период выполнял несколько требований налогового органа, по которым должен был предоставить в совокупности более 122 000 листов документов, что было объективно невозможно в отведенные сроки.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель в соответствии со ст. 93 НК РФ, на следующий день после получения требования № 1 уведомил инспекцию о невозможности представления документов в указанные проверяющими сроки и попросил о продлении сроков до 03.09.2011 г. (т. 1 л.д. 99-100). По уведомлению общества инспекцией было принято решение от 25.05.2011 г. № 03-1-29/92 (т. 1 л.д. 101), в соответствии с которым срок представления документов был продлен еще на 5 рабочих дней - до 10.06.2010 г., т.е. составил всего 15 рабочих дней.

Тем самым обществом была реализована предусмотренная законодательством о налогах и сборах процедура уведомления инспекции об отсутствии объективной возможности выполнения требования в установленные сроки; однако, предоставленный инспекцией срок (в т.ч. дополнительный) оказался явно недостаточным для выполнения требования № 1 (всего по данному требованию по состоянию на 24.06.2011 г. обществом было представлено 22 875 листов документов, которые могли бы сформировать почти 152 тома судебного дела).

В части представления документов судом первой инстанции установлено, что согласно описям вложения они представлены: частично 09.06.2011 г. и 10.06.2011 г. в количестве 10 090 штук на 17 408 листах (т. 1 л.д. 102, т. 3 л.д. 134), т.е. еще до истечения установленного срока. Остальные документы также были направлены инспекции без затягивания сроков проведения проверки (до окончания периода, на который проведение проверки было приостановлено в связи с истребованием документов). Из описей вложения за период с 17.06.2011 г. по 24.06.2011 г. (т. 3 л.д. 28 - 39) следует, что инспекции были направлены регистры, запрошенные по п. 19 требования, на 5 467 листах. Налоговый орган даты представления документов по требованию № 1 не оспаривает. Тем самым весьма значительная часть истребованных документов была представлена обществом в установленные налоговым органом сроки.

Одновременно с требованием № 1 о представлении документов на исполнении у заявителя находилось требование от 20.05.2011 № 2 о представлении документов по одновременно проводящейся в отношении него выездной налоговой проверке за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т. 3 л.д. 41-45). Требованием № 2 у заявителя были запрошены документы по 18 пунктам, в т.ч. синтетические и аналитические регистры по всем счетам бухгалтерского учета, все регистры налогового учета, договоры, первичные документы, акты инвентаризации и др.

При этом сроки на предоставление документов как по требованию № 1 (в рамках выездной налоговой проверки за 2010 г. так и по требованию № 2 (в рамках выездной налоговой проверки за 2009 год) истекали в один день (10.06.2011 г.).

Также в период, на который приходился срок подготовки документов, подлежащих представлению по требованию № 1, в отношении заявителя проводилась камеральная проверка декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, в ходе которой проверяющими также истребовались документы. Более того, в этот же период на исполнении у заявителя находились требования, направленные в порядке ст. 93.1 НК РФ, по ООО «ТОАЗ-Диоксид», ОАО «Пигмент», ООО «Холдинговая компания ФЭМ», ООО «ТОМЕТ», ООО «Поволжская химическая компания», ООО «Торговый дом «Щекиназот», ООО «Юрстрой», ОАО «Волгоцеммаш», ООО «Милекс», ООО «Уфимский фанерный комбинат», ООО «Зеленые линии - Калуга», ООО «СК Династия», ООО «Химинвест», ОАО «Трансаммиак», ООО «Контаз», ЗАО «Корпорация Тольяттиазот» (т. 4 л.д. 1-63).

Копии указанных документов готовились теми же сотрудниками, что и по требованиям №№ 1, 2. Согласно справке начальника цеха № 38 (АСУ) (т. 3 л.д. 46) в ведении бухгалтерской службы находятся следующие модели принтеров: принтер HP LJ 2300 и Kyocera FS6950DN.

Согласно пояснениям заявителя, в соответствии с руководством по эксплуатации принтера Kyocera FS 6950 DN и сертификатом на принтер HP LJ 2300 (т. 4 л.д. 64-69) скорость печати данных устройств составляет 32 стр./мин. и 24 стр./мин. Средняя совместная скорость печати не превышает, таким образом, 56 стр./мин. Общее количество подлежавших представлению в этот период документов составило более 122 000 листов. Таким образом, время, необходимое только для распечатывания затребованных документов, составило более 36 часов непрерывной работы обоих принтеров (122 000 / 56 = 22 178, 57 мин. или 36,3 часов). Прежде чем распечатать регистры по счетам бухгалтерского учета, их необходимо выгрузить из программы и сформировать. Время, необходимое для формирования одного регистра за один месяц, составляет в среднем 15 мин. За каждый месяц было сформировано 136 регистров, при этом регистры были подготовлены за все месяцы года. Соответственно, примерное время на формирование регистров составило 24 480 мин. (136 регистров х 12 месяцев х 15 мин.), что равно 408 часам или 51 рабочему дню. Одновременно сотрудникам этой службы необходимо было вести также бухгалтерский учет по текущей деятельности предприятия. Таким образом, сотрудники заявителя физически не имели возможности в короткие сроки одновременно исполнять такое количество требований налоговых органов и при этом надлежащим образом исполнять прямые служебные обязанности по ведению текущего учета.

Кроме того, заявитель, являясь крупнейшим налогоплательщиком, состоит на налоговом учете в налоговом органе межрегионального уровня, расположенном в г. Москве. Фактически же производственные площадки и органы управления заявителя размещаются на территории Самарской области (г. Тольятти). Учитывая такую значительную территориальную отдаленность заявителя и инспекции, документы могли быть направлены (и фактически направлялись) только почтой. При этом отправка почтой, в связи с огромным объемом документов также потребовала от заявителя дополнительных как временных, так и материальных затрат.

В письме от 04.07.2011 г. (т. 4 л.д. 70-74) заявитель представил подробные пояснения по порядку представления истребованных документов с указанием номеров конкретных почтовых отправлений (почтовых идентификаторов) и с содержащимися в них документами, а также выразил готовность в оказании своевременной помощи в идентификации почтовых отправлений. При этом заявитель вновь уведомил налоговый орган о возникающих сложностях с представлением такого количества документов в указанные сроки, пояснив, что продолжает направлять истребованные документы в адрес инспекции по мере их описи и сшивки и при этом делает все возможное, чтобы представить документы в максимального короткие сроки.

Несмотря на указанные обстоятельства, заявитель представил все спорные документы в период до возобновления проведения проверки (до 12.07.2011 г.), а также предпринял все доступные ему меры для оказания инспекции содействия в идентификации представляемых документов.

Следует отметить, что на период истребования документов проверка была приостановлена налоговым органом на основании решения № 03-1-29/94 от 25.05.2011 г.; проверка возобновлена по решению от 12.07.2011 г. № 04-1-29/148, тем самым она была приостановлена в срок с 25.05.2011 г. по 12.07.2011 г. Истребованные документы поступили в инспекцию в период приостановления проверки с 17.06.2011 г. по 24.06.2011 г., следовательно, были получены должностными лицами налогового органа заблаговременно до момента возобновления проверки.

Согласно п. 9 ст. 89 НК РФ на период истребования документов на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа проведение проверки может быть приостановлено. На период действия срока приостановления проведения выездной проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Так как документы по требованию № 1 были представлены обществом в периоде, когда проведение проверки было приостановлено, и налоговый орган был лишен возможности осуществлять какие-либо мероприятия налогового контроля, то каких-либо негативных последствий допущенная задержка не повлекла: проведение проверки было приостановлено до 12.07.2011 г. именно в связи с истребованием документов, истребованные документы поступили в налоговый органом до истечения указанного срока.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что НК РФ не содержит ограничений по количеству истребуемых у налогоплательщика документов, не запрещает налоговым органам проводить одновременно камеральную и выездные налоговые проверки по разным налоговым периодам.

Данные доводы инспекции подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность. Подпунктом 2 ст. 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в его совершении.

Пункт 3 ст. 93 НК РФ предусматривает возможность продления сроков представления документов по письменному уведомлению налогоплательщика, направляемому в случае невозможности представления им документов в установленный в требовании срок.

Такое уведомление было направлено заявителем инспекции, однако последним при решении вопроса о продлении срока представления документов не были учтены объем подлежащих представлению документов и имеющиеся у заявителя возможности по выполнению требования. Продление срока всего на половину установленного ст. 93 НК РФ (на 5 дней), очевидно, не являлось достаточным и не могло обеспечить интересы общества по исполнению требования в данный срок. С учетом периода времени, на который было приостановлено проведение проверки, налоговый орган имел возможность продлить срок представления документов на весь период времени, когда проверка была приостановлена, без какого-либо ущерба для налогового контроля, но отнесся к рассмотрению уведомления налогоплательщика исключительно формально.

Объем запрошенных у заявителя документов по требованию, а также наличие у него в рассматриваемый период на исполнении иных требований инспекции объективно исключали возможность представления всех истребованных документов в установленный в требовании срок. Таким образом, нарушение сроков представления документов было вызвано не неправомерным бездействием заявителя, а объективной невозможностью выполнения требования налогового органа в установленные сроки (в т.ч. с учетом их продления).

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что общество обязано представлять запрашиваемые документы по месту нахождения налогового органа, независимо от нахождения проверяющих на территории предприятия.

Между тем, в соответствии с решением от 12.07.2011 № 04-1-29/148 проведение проверки было возобновлено. На следующий день (13.07.2011) заявитель предложил проверяющим получить оставшиеся документы, запрошенные по спорному требованию. Однако, находясь на территории налогоплательщика, проверяющие ответили на предложение общества отказом. В этой связи заявитель вынужден был продолжить направлять подготовленные документы Почтой России. Данные обстоятельства были также отражены в телеграмме от 15.07.2011, направленной обществом в адрес инспекции (т. 4 л.д. 75).

Кроме того, следует отметить, что общество не могло представить в инспекцию истребуемые документы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Так, как следует из п. 2 ст. 93 НК РФ в случае, если истребуемые у налогоплательщика документы составлены в электронном виде по установленным форматам, налогоплательщик вправе направить их в налоговый орган в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Порядок направления требования о представлении документов и порядок представления документов по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России).

Данный порядок установлен Приказом ФНС России от 17.02.2011 № ММВ-7-2/168@ «Об утверждении Порядка направления требования о представлении документов (информации) и порядка представления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи».

При этом ни принятым Порядком, ни иными нормативными документами ФНС России не установлены форматы для представления регистров учета в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Указанное также подтверждаются действующим «Справочником периодов применения форматов представления в электронном виде налоговых деклараций, расчетов уточненных налоговых деклараций, расчетов, бухгалтерской отчетности и иных документов, служащих для исчисления и уплаты налогов и сборов (СППФД)», который размещен на официальном сайте ФНС России и актуализируется по мере утверждения новых форматов электронных документов.

Кроме того, согласно разъяснениям Министерства финансов РФ, документы налогоплательщика, составленные в электронном виде, могут быть представлены в налоговый орган также в электронном виде только в том случае, если они составлены в соответствии с установленным форматом.

Как следует из писем Минфина РФ от 07.07.2011 № 03-03-06/1/409, от 14.06.2011 № 03-02-07/1-190, если истребуемый у налогоплательщика документ составлен в электронном виде не по установленным форматам, представление документа производится на бумажном носителе в виде заверенной налогоплательщиком копии с отметкой о подписании документа квалифицированной электронной подписью (электронной цифровой подписью).

Учитывая то обстоятельство, что соответствующие форматы для представления в налоговой орган регистров учета не установлены, общество было не вправе представить в инспекцию истребованные документы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Также, из материалов дела следует, что должностным лицом инспекции был составлен протокол об административном правонарушении в отношении исполнительного директора ОАО «Тольяттиазот» Королева Е.А., согласно которому ему вменялось нарушение ст. 15.6 КоАП РФ. При этом основанием для составления протокола было несвоевременное представление документов по требованию от 20.05.2011 г. № 2. Протокол был направлен на рассмотрение мировому судье 107 судебного участка Самарской области. По результатам рассмотрения материала об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Из постановления мирового судьи следует, что им не установлена вина Королева Е.А. в совершении вменяемого правонарушения, ОАО «Тольяттиазот» объективно не могло исполнить данное требование в течение установленного налоговым органом срока; срок для представления документов нарушен не был, поскольку проверка была приостановлена, а в период приостановления проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика документы. Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступило в силу.

Так как в силу п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного правонарушения, то с учетом вступившего постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении оснований для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что согласно постановлению мирового судьи Королев Е.А. был признан невиновным в совершении административного правонарушения только на том основании, что Королев Е.А. является ненадлежащим субъектом, противоречат постановлению мирового судьи.

Так, в соответствии с постановлением мирового судьи в качестве оснований для освобождения Королева Е.А. от административной ответственности были положены, наряду с отсутствием субъектного состава правонарушения, также установленные судом обстоятельства об отсутствии вины (субъективной стороны) и события административного правонарушения (объективной стороны).

Довод инспекции о том, что НК РФ не предусмотрено приостановление течения срока для исполнения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов, полученного до приостановления выездной налоговой проверки, также отклоняется.

В соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика.

Понятие «истребование документов» раскрыто в статье 93 НК РФ «Истребование документов при проведении налоговой проверки», которая прямо предусматривает, что истребование документов включает в себя как направление налоговым органом требования о предоставлении документов, так и получение налоговым органом истребованных документов.

Таким образом, закон прямо устанавливает, что на период приостановления выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа не только по направлению в адрес налогоплательщика требований о предоставлении документов, но и по их получению.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правильно установлено, что вина в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, отсутствует.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 по делу № А40-124838/11-75-497 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: В.Я. Голобородько

С.Н. Крекотнев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00