Гражданский кодекс часть 1

Департамента торговли и услуг города Москвы решение Арбитражного суда г. Москвы от «12» декабря 2012 года по делу № А40-112199/12-137-1041, принятое судьей Е.Р. Абызовой, по иску Департамента торговли и услуг города Москвы к Закрытому акционерному обществу «Акционерная внешнеэкономическая компания «Эксима» о взыскании неустойки в размере 15 871 666 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.02.2011 №1/1-47

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2011 №02/1

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Акционерная внешнеэкономическая компания «Эксима» о взыскании неустойки в размере 15 871 666 рублей 67 коп. за недопоставку в город Москву продукции в 2010 г. и 2011 г.

В обосновании заявленного требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору бюджетного кредитования № БК – 17/08 от 21 июля 2008 года, в частности нарушения ответчиком пунктов 6.1.4., 6.1.8. Договора и Приложения №2 к нему, выразившихся в нарушении графика поставок продукции в 2010 г. и 2011 г. Также, истец представил в материалы дела Письменные пояснения № 95/2012 от 11.12.2012 г., где в подтверждение своих требований сослался на положения ст. ст. 309, 330, 421, 422, 819 ГК РФ.

Решением от «12» декабря 2012 года по делу № А40-112199/12-137-1041 суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика возражал и просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 21 июля 2008 года между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен Договору бюджетного кредитования № БК – 17/1 с приложениями (л.д. 7-15) на общую сумму 400 000 000 рублей, сроком на 5 лет, для приобретения акций ЗАО по свиноводству «Владимирское» (Владимирская область) в целях финансирования реализации проекта приобретения активов и реконструкции ЗАО по свиноводству «Владимирское» в рамках комплексной инвестиционной программы по развитию свиноводства и наращиванию производства свинины.

В соответствии с 6.1.4. договора предусмотрено, что ответчик обязуется выполнять график поставок (сроки, объемы), предусмотренный в приложении № 2 к договору. Согласно данному приложению №2 к договору ответчик должен был поставить в город Москвы в 2010 г. 7 100 тонн мяса свинины, в 2011 году 7 500 тонн.

Согласно отчетов ответчика, представленных в материалы дела истцом (л.д. 18,19), ответчик в 2010 году поставил в город Москвы - 2 091,5 тонны мяса свинины, а в 2011 г. - 1 459,3 тонны.

Договор бюджетного кредитования № БК – 17/1 от 21.07.2008 г., в соответствии с Дополнительным соглашением №5 от 23.11.2010 г. (л.д. 16,17), был дополнен п. 7.4., который определяет размер неустойки за недопоставку продукции, предусмотренную приложением №2 к договору.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, исходя из норм системного толкования вышеназванных положений закона следует, что в обязательстве по купле-продаже товара (в том числе поставке) в силу закона должны участвовать как минимум два субъекта – кредитор (покупатель) и должник (продавец, поставщик).

Исследовав Договор бюджетного кредитования № БК – 17/1 от 21.07.2008 г. с приложениями и дополнительным соглашением, представленные в материалы дела доказательства, суд не может установить конкретных лиц, которые являются покупателями товара и которые обязаны принять товар и оплатить его ответчику, в связи с чем, при отсутствии существенных условий договора, договор поставки (виде п. 6.1.5 Договора бюджетного кредитования № БК – 17/1 от 21.07.2008 г.) нельзя считать заключенным. Условие п. 6.1.5. договора об обязанности ответчика выполнять график поставок (Приложение №2) суд не может квалифицировать, как обязательство по поставке товара. Исходя из этого, также суд не может сделать вывод о неисполнении ответчиком обязательства по недопоставке продукции.

Согласно ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что обязательство по поставке товара применительно к положениям п. 6.1.5. Договора бюджетного кредитования № БК – 17/1 от 21.07.2008 г. является незаключенным, соответственно неустойка в рассматриваемом случае не может быть применена судом как способ обеспечения исполнения незаключенного обязательства по поставке товара.

Апелляционный суд полагает, что отказывая в удовлетворении иска суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 316, 330, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу к выводу о том, что условие пункта 6.1.5 договора об обязанности ответчика выполнять график поставок, указанный в приложении к договору, нельзя квалифицировать как обязательство по поставке товара.

При отсутствии конкретных лиц, которые являются покупателями товара и которые обязаны принять товар и оплатить его ответчику, пункт 6.1.5 договора бюджетного кредитования нельзя признать заключенным, в связи с чем нельзя сделать заключение о неисполнении ответчиком обязательства поставки продукции, на основании которого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Ранее схожая позиция была отражена по аналогичному делу в Решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-8521/11-29-67, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-21115/2011, Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2011 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального и процессуального права не нарушены, применены правильно. Судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «12» декабря 2012 года по делу № А40-112199/12-137-1041 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова

Судьи И.И. Кузнецова

В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.