Гражданский кодекс часть 1

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АМУРСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>) к ответчику МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>),

о взыскании 11 265 651 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.02.2019, ФИО2 по доверенности от 03.12.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.04.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕАКЦИОНЕРНОЕОБЩЕСТВО"АМУРСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 11.265.651 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил объяснение правовой позиции.

Третье лицо в заседание суда не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд провел судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.06.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации.и.ПАО«АСЗ» был заключен государственныйконтракт №714/13/27/КЭ/0401-02 от 12.04.2002 на выполнение работ по комплексному среднему ремонту заказа проекта 971 заводской №513.

Соглашением сторон №13 от 23.12.2015 государственный контракт расторгнут.

Пунктом 2.3 указанного соглашения установлено, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 768 225 132 руб. 70 коп., в том числе 3.108.468 руб. 94 коп. фактических затрат по содержанию зав. №513 в период 2009-2013 годов.

Согласно п. 3.4 соглашения №13 с учетом выполненных исполнителем работ кредиторская задолженность заказчика по контракту составила 108.468.904 руб.

В соответствии с п. 3 соглашения заказчик принял на себя обязательство погасить кредиторскую задолженность, указанную в п. 2.4 соглашения, в соответствии с порядком погашения кредиторской задолженности, утвержденным Министерством обороны Российской Федерации.

Поскольку заказчик не исполнил свои обязательства по погашению указанной кредиторской задолженности, претензию истца оставил без удовлетворения, ПАО «АСЗ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от15.09.2016по делу №А40-92283/16-151-796 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскана задолженность в размере 108 468 904 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнительный лист, выданный 31.10.2016 на основании решения суда по делу № А40-92283/16-151-796, был окончательно исполнен 17.05.2017 (платежные поручения от 30.12.2-16 №486984 на сумму 39 008 627 руб. 97 коп., №789681 от17.05.2017 на сумму 69 460 276 руб. 03 коп.).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении решения истец начислил на сумму задолженности за период с 14.10.2015 по 17.05.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 11.265.651 руб. 85 коп.

Поскольку претензия истца от 11.02.2019 об оплате суммы процентов была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт исполнения решения суда по делу № А40-92283/16-151-796 17.05.2017 подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.

Доказательств оплаты суммы процентов ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика относительно пропуска срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности не было заявлено в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с требованиями статьи 207 ГК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

ПАО «АСЗ» была направлена в адрес Минобороны России претензия исх. № 66/1 дсп от 11.02.2019 г. по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая получена Минобороны России 20.02.2019 г. согласно копии почтовой квитанции об отправке и данных сайта Почты России по отслеживанию отправлений.

В соответствии с п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Таким образом, ПАО «АСЗ» имеет право требования к Министерству обороны РФ уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом срока исковой давности за период с 12.02.2016 г. по 17.05.2017 г.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По вопросу обжалования расчета исковых требований следует отметить следующее.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

Ссылка ответчика на установленный порядок расчета пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту не правомерна поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами не являются неустойкой за не исполнение договорных обязательств, в связи с чем приведенная ответчиком методика расчета применяться не может.

Довода о наличии вины кредитора в просрочке выплаты задолженности суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на нормы закона, устанавливающие порядок исполнения судебных актов не правомерна.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. То есть Минобороны России было обязано исполнить вступившее в силу решение суда по делу № А40-92283/2016 г.

Согласно ст. ст. 318, 319, 321 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В соответствии со ст. ст. 1, 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. Исполнительное производство на основании исполнительного документа возбуждается по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение является правом, а не обязанностью истца и никак не влияет на исполнение обязанности ответчика по исполнению судебного решения, в том числе у ответчика имеется право на добровольное исполнение решения. Что и произошло в рассматриваемом случае.

Истцом был запрошен в Арбитражном суде г. Москвы исполнительный лист письмом от 25.10.2016 г. исх. № АСЗ 66-8792. Арбитражным судом г. Москвы выдан 31.10. 2016 г. исполнительный лист ФС № 015773031. Данный исполнительный лист на принудительное исполнение в порядке главы 24. БК РФ истцом в органы Федерального казначейства не предъявлялся, так как ответчик приступил к добровольному исполнению судебного решения, как указывалось выше платежным поручением № 486984 от 30.12.2016 г. перечислены истцу денежные средства на сумму 39 008 627,97 руб.

Кроме того, решение по делу № А40-92283/2016 г. не содержит в резолютивной части требование о взыскании задолженности за счет казны Российской Федерации, должником по делу является Минобороны России, который, как указывалось выше, является надлежащим ответчиком по делу. Данное решение ответчиком не обжаловано.

Довод о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указал суд первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ являются самостоятельным видом ответственности за неисполнение денежных обязательств. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора за не исполнение договорных обязательств, дополнительной мерой ответственности, применяемой только в предусмотренных законом или договором случаях. Правила о снижении размера неустойки, установленные ст. 333 ГК РФ по отношению к процентам за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не применяются.

В соответствии с позицией ВС РФ, выраженной в п.72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен размер удовлетворенных исковых требований, как низший предел ответственности.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Подобных доказательств ответчиком при рассмотрении дела в первой инстанции суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.06.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу № А40-84405/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья О.Н. Семикина

Судьи: Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк