Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ОАО "МОСГАЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2014 по делу №А40-116294/2014 судьи Сизовой О.В. (84-952), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "МОСГАЗ" (ОГРН <***>, Москва, Мрузовский пер., дом 11)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО1, по дов. от 16.12.2013;

от ответчика:

ФИО2, по дов. от 30.07.2014,

ФИО3, по дов. от 10.11.2014,

ФИО4, по дов. от 09.09.2014,

ФИО5, по дов. от 30.07.2014.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «МОСГАЗ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы от 01.07.2014 №05-237/14-93 по делу №ЮВ-237/14-ГТИ о привлечении ОАО «МОСГАЗ» к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП г. Москвы.

Решением от 17.09.2014 суд признал заявление, которым оспаривалось постановление № 05-237/14-93 от 01.07.2014 по делу №ЮВ-237/14-ГТИ, подлежащим удовлетворению в части изменения размера административного наказания. Суд пришел к выводу, что состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 9.1 КоАП г. Москвы, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и снизил размер штрафа до 15 000 рублей.

ОАО "МОСГАЗ" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом автор жалобы считает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не является лицом, ответственным за эксплуатацию и обслуживанию жилищного фонта. Ссылается на нарушение ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2014 был проведен осмотр газового хозяйства многоквартирного дома по адресу: <...>, в ходе которого были выявлены нарушения заявителем п. 7.1 ЖНМ-2004/03 «Газопроводы и газовое оборудование жилых зданий» утвержденного постановлением Правительства Москвы №758-ПП от 02.11.2004 (в ред. Постановления Правительства Москвы от 30.01.2013 №34-ПП) выразившееся в следующем:

- Утечка газа в кране на газопроводе: в подъезде № 5, № 4, № 1 (тамбур);

- Утечка газа в сгоне на газопроводе: в подъезде № 2 (тамбур), подъезд № 5 ввод в квартиру 46;

- Утечка газа в крапе на газопроводе подъезде № 5 ввод в кв. 43;

- Утечка газа в кране на газопроводе в подъезде № 4: ввод в кв. 31; ввод в кв. 37; ввод в кв. 38; ввод в кв. 39; ввод в кв. 40;

- Утечка газа в кране на газопроводе в подъезде № 3: ввод в кв. 22, ввод в кв. 24; ввод в кв. 27;

- Утечка газа в кране на газопроводе в подъезде № 2: ввод в квартиру 18; ввод в квартиру 20;

- Утечка газа в кране на газопроводе в подъезде № 1: ввод в квартиру 5; ввод в квартиру 6; ввод в квартиру 10;

- Утечка газа в угольнике на газопроводе: подъезд № 5 ввод в квартиру 44, ввод в квартиру 42, в подъезде № 4 ввод в квартиру 38.

По данному факту главным специалистом Газовой технической инспекции Мосжилинспекции в отношении ОАО «МОСГАЗ» составлен протокол №ЮВ-237/14-ГТИ об административном правонарушении по ст. 9.1 КоАП г. Москвы.

Постановлением от 21.10.2013 №2-9-15 от 01.07.2014 №05-237/14-93 по делу №ЮВ-237/14-ГТИ ОАО «МОСГАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП г. Москвы и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ст. 9.1 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Жилищный надзор, в соответствии с ч.1 ст.20 ЖК РФ - деятельность, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных жилищным законодательством посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований.

В соответствии с п. 1.3 ЖНМ-2004/03 «Газопроводы и газовое оборудование жилых зданий» утвержденного постановлением Правительства Москвы №758-ПП от 02.11.2004 (далее - ЖНМ-2004/03), его требования обязательны для исполнения собственниками, иными законными владельцами жилых домов; управляющими и (или) обслуживающими жилые дома организациями; организациями-заказчиками/подрядчиками по строительству, реконструкции, техническому обслуживанию и ремонту.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (глава 2-я, пункт 6 правил): Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Общий перечень работ по техническому ремонту и обслуживанию внутридомового газопровода так же утвержден Приказом Минрегиона РФ от 26.06.2009 № 239 «Об утверждении Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации».

Согласно ст. 7 данного норматива: проведение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования осуществляется специализированной организацией при условии заключения договоров на их выполнение.

В силу ст. 5 данного норматива к первоочередным работам, осуществляемым специализированной организацией по содержанию внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и работоспособном состоянии, относятся:

5.6. Замена (при необходимости) отдельных участков газопроводов, отключающих устройств, соединительных деталей, узлов и деталей газоиспользующего оборудования.

В соответствии с договором №0719/14-Д от 30.12.2013, заключенным между ГУП «ДЕЗ района «Нижегордский» и ОАО «МОСГАЗ», заявитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Пунктом 5.1.2 установлены виды работ, которые заявитель обязуется выполнить в рамках данного договора.

В порядке п. 7.1 ЖНМ-2004/03 состав работ, сроки и периодичность проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов определяются условиями его эксплуатации, действующими нормами и правилами и на основании договоров, заключенных со специализированной организацией. Техническое обслуживание газового оборудования нежилых помещений, расположенных в многоквартирных и жилых домах, проводится по договорам со специализированной организацией не реже 1 раза в год.

Таким образом, указание на периодичность обслуживания (не реже 1 раза в год) определяет только минимальные требования к сроку проведения проверок, однако в каждом конкретном случае состав работ и срок обслуживания должен соответствовать условиям эксплуатации конкретного жилого дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Обществом не было обеспечено выявление и устранение утечек исходя из особенностей условий эксплуатации соответствующего жилого дома (факт изношенности газораспределительных сетей следует из пояснений сторон), что является нарушением п. 7.1 ЖНМ-2004/03.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 9.1 КоАП г. Москвы, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, уведомление о месте и времени протокола об административном правонарушении было направлено факсимильной связью и принято сотрудником ОАО «МОСГАЗ» с присвоением входящего номера (л.д. 108).

05.06.2014 заявителю также по факсимильной связи была направлено уведомление о дате, месте и времени рассмотрения дела, которые были приняты сотрудником Общества с присвоением входящего номера (л.д. 110).

Ссылка заявителя на тот факт, что в отчете об отправке от 05.06.2014 указано меньшее количество листов (исходя из текста отчета), чем в приложении к уведомлению о дате, месте и времени рассмотрения дела, не свидетельствует о том, что Общество не было извещено о совершении процессуального действия.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2014 по делу №А40-116294/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.