Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2014 по делу № А40-111479/2014, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-625) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Инвест Гарант" (105062, <...>)

к ИФНС по Центральному району г.Красноярска (660049, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2014 № 86

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 01.07.2014;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Инвест Гарант» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС по Центральному району г.Красноярска о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2014 № 86 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2014 заявленные требования – удовлетворены. При этом суд мотивировал свои выводы отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих событие и состав правонарушения.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 сотрудниками административного органа проведена проверка порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в букмекерской конторе, принадлежащей заявителю, расположенной по адресу: <...> «г». пом.1. В ходе проверки установлено, что организацией в проверяемом периоде осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в игорном заведении без применения ККТ и без применения бланков строгой отчетности. Таким образом, заявителем допущено нарушение ст. 2 и ст. 5 Закона РФ от 10.09.2002 г. № 54 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт», а именно: ведение денежных расчётов без применения контрольно-кассовой техники и без применения бланков строгой отчетности.

По результатам проверки составлен акт № 028343 от 28.04.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 27.05.2014 № 1583ккт.

По результатам рассмотрения материалов проверки ИФНС по Центральному району г.Красноярска вынесла оспариваемое постановление № 86 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Инвест-Гарант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, согласно ст. 5 упомянутого Закона, в том числе выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 239-ФЗ).

Оценив в совокупности все установленные обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе" осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны: выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под услугами понимается совершение за плату по заданию заказчика для удовлетворения его личных (бытовых) или иных нужд определенных действий или осуществление определенной деятельности, направленное на получение (достижение) соответствующего положительного результата (эффекта).

В силу ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации игорный бизнес - это предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.

Из содержания оспариваемого постановления не представляется возможным определить, в чем же выражается вмененное заявителю событие административного правонарушения.

Оспариваемое постановление содержит перечисление всех установленных Законом N 54-ФЗ обязанностей организаций, применяющих контрольно-кассовую технику:

- осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах;

- применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

- выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки;

- обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию;

- производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

При этом, из оспариваемого постановления следует, что заявитель на проверенном объекте использует включенную в реестр и зарегистрированную в налогом органе ККТ. Сведений о неисправности примененной ККТ, об отсутствии в ней фискальной памяти, нарушении опломбирования или отсутствии надлежащей её регистрации в материалах административного дела не имеется.

Оспариваемое постановление не содержит ссылок на нормативные правовые акты о порядке и условиях применения ККТ при организации и проведении азартных игр, нарушение заявителем которых подпадают под административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.07.2007 № 441 (далее – Правила), следует, что организатор азартных игр при совершении операции с денежными средствами при организации и проведении азартных игр в игорном заведении должен обеспечить, в частности соблюдение порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, определенного Центральным банком Российской Федерации. В качестве такого порядка, распространявшегося на организаторов азартных игр в период проверки, является Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12 октября 2011 г. № 373-П (далее – Порядок).

Пункт 1.8 указанного Порядка предусматривает, что кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (пункт 3.1).

При ведении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер 0310001 на общую сумму принятых наличных денег (пункт 3.3).

Порядок не содержит указания на то, какая часть денежных средств (ставка и/или услуга) должна быть проведена (оприходована) через ККТ, а какая часть – по приходным ордерам. Из данного Порядка не следует и то, что вся принятая от клиента сумма денежных средств, состоящая из ставки и платы за услугу, должна быть указана в контрольно-кассовом чеке.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что соблюдение указанного Порядка должно обеспечиваться организаторами азартных игр с учетом положений Федерального закона № 244-ФЗ, исходя из применяемых в его целях понятий, а также с учетом положений Правил, в частности, о выдаче обменных знаков игорного заведения в обмен на денежные средства и наоборот.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, оспариваемое постановление не содержит описания события вмененного заявителю правонарушения в части совершения заявителем действий, не соответствующих порядку и условиям применения ККТ, событие административного правонарушения не зафиксировано налоговым органом в установленном КоАП РФ порядке.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что инспекцией также не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение ст.8 Федерального закона РФ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия (акт от 28.04.14 № 028343).

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ О ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст.7 Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ О ККТ, ст.7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В настоящем случае сотрудником инспекции лично произведена проверочная закупка.

Между тем, проверочная закупка в силу Федерального закона РФ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом РФ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно ст.13 которого налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких условиях проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях заявителя отсутствует событие и состава вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановление ИФНС по Центральному району г.Красноярска о привлечении ООО «Инвест Гарант» к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2014 по делу № А40-111479/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: Ж.В. Поташова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.