Гражданский кодекс часть 1

судей:	Поташовой Ж.В., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 по делу № А40-136948/2013, принятое судьей Кастальской М.Н.

по заявлению ОАО"РЖД"в лице филиала Московская железная дорога (ОГРН <***>, <...>)

к ФАС России

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 4-19.8-244/00-03-12 от 03.09.2013

при участии:

от заявителя:

Горбунов В.Н. по доверенности №945-ДП от 17.10.2012;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности №АЦ/43495/13 от 01.11.2013;

ФИО3 по доверенности №ИА/51573/13 от 18.12.2013;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО"РЖД" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления ФАС России (далее – ответчик) № 4-19.8-244/00-03-12 от 03.09.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Решением суда от 06.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 1-10-10/00-03-12, возбужденного в отношении ОАО «РЖД» по признакам нарушения пунктов 4, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в ущемлении интересов ОАО «Уральская сталь» путем сокращения погрузки вагонов ОАО «Уральская сталь» в форме отказа в оформлении перевозочных документов (железнодорожных накладных) на вагоны, предъявленные ОАО «Уральская сталь» к перевозке в рамках исполнения заявок формы ГУ-12, согласованных ОАО «РЖД», в создании дискриминационных условий в отношении отдельных грузоотправителей путем применения телеграммы ОАО «РЖД» от 01.02.2012 №3/82А (телеграфное указание ОАО «РЖД» от 01.02.2012 № ЦДВТ - 20/13) (далее - телеграмма ОАО «РЖД» от 01.02.2012 № 3/82А), согласно которой введен логический контроль на погрузку экспортных грузов, в том числе по станции Лужская, Октябрьской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» со станций Западно-Сибирской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» - 534 вагона в сутки, ФАС России направил в адрес ОАО «РЖД» Определение о назначении дела № 1-10-10/00-03-12 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению (исх. от 19.11.2012 № АГ/37952/12.). Определение получено ОАО «РЖД» 20.11.2012, что подтверждается оттиском печати канцелярии ОАО «РЖД» и заявителем не оспаривается.

ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности за нарушение, которого не совершало. Запрошенная информация была представлена в ФАС.

В соответствии с постановлением ФАС о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-19.8-244/00-03-12 от 03.09.2013, ОАО «РЖД» признано нарушившим ч. 5 ст. 19.8 КоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Как следует из абз. 2 и 3 стр. 2 обжалуемого постановления, ОАО «РЖД» надлежало в срок до 26.11.2012 представить в ФАС информацию, запрошенную определением ФАС (исх. от 19.11.2012 № АГ/37952/12) по 6-ти (шести) пунктам (3.1 - 3.6) определения, а именно:

3.1. Информацию о поданных (в том числе поданных в электронном виде через систему ЭТРАН), согласованных, исполненных, неисполненных (с указанием причины неисполнения) заявках формы ГУ-12 от грузоотправителя ОАО «Уральская сталь» на осуществление перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования (форма ГУ-12) в период январь-февраль 2012 года и сентябрь-октябрь 2012 года;

3.2. Правовые, экономические, технологические и иные обоснования (с приложением соответствующих документов) отказа ОАО «РЖД» оформления перевозочных документов на перевозку грузов ОАО «Уральская сталь» по согласованным заявкам на перевозку грузов в декабре 2011 года, феврале 2012 года, в частности № 0020458864, № 0020458864-изм/З;

3.3. Учетные карточки по исполнению заявок ОАО «Уральская сталь» на перевозку грузов в декабре 2011 года, феврале 2012 года, сентябре-октябре 2012 года, в частности № 0020458864, № 0020458864-изм/З;

3.4. Документы, вводящие сокращения, в том числе обозначающие наименования хозяйствующих субъектов (РТУ и УПК), и применяемые ОАО «РЖД» при издании телеграмм на сеть железных дорог-филиалов ОАО «РЖД»;

3.5. Документы (с приложением соответствующих копий), регламентирующие порядок, критерии, нормативы установления ОАО «РЖД» логического контроля;

3.6. Информацию о доведении до грузоотправителей сведений об установлении логического контроля, с учетом, в том числе изменения данных в форме 9г-6 Приказа ФАС России от 12.04.2011 № 263 (с приложением соответствующих подтверждающих документов).

В абз. 4 и 5 стр. 2 обжалуемого постановления ФАС указано, что данный срок продлялся ОАО «РЖД» письмами от 23.11.2012 № Ю945/ЦФТО и от 29.11.2012 № ЦЮт-9/291 до 29.11.2012, а также до 14.12.2012 (включительно).

В последнем абз. стр. 2 обжалуемого постановления указано, что ОАО «РЖД» направило письмо от 04.12.2012 № 1706/ЦД, при этом не представило документы и информацию по пунктам 3.1 -3.6 определения.

ОАО «РЖД» представило в ФАС запрошенную информацию по пунктам 3.1 - 3.6 определения ФАС (исх. от 19.11.2012 № АГ/37952/12). Это подтверждается следующим.

20.11.2012 ОАО «РЖД» получило определение ФАС о назначении дела № 1-10-10/00-03-12 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению (исх. от 19.11.2012 № АГ/37952/12).

В связи с тем, что данным определением у ОАО «РЖД» запрошен значительный объем информации и срок ее представления установлен до 26.11.2012, а определение получено 20.11.2012, ОАО «РЖД» направило ходатайства о продлении срока представления информации. В соответствии с письмом от 23.11.2012 № 10945/ЦФТО (отметка канцелярии ФАС Вх. 68518/12 от 23.11.2012) до 29.11.2012 и от 29.11.2012 № ЦЮт-9/291 (отметка канцелярии ФАС Вх. 70472/12 от 29.11.2012) до 14.12.2012 (включительно).

Во исполнение определения ФАС (исх. от 19.11.2012 № АГ/37952/12) ОАО «РЖД» направило в антимонопольный орган запрошенные документы и информацию письмом от 04.12.2012 № 17106/ЦД (отметка канцелярии ФАС Вх. 71660/12 от 04.12.2012), в котором буквально указало следующее:

«ОАО «РЖД» направляет запрошенную информацию и документы в соответствии с определением ФАС России от 16.11.2012 о назначении дела № 1-Ю-10/00-03-12 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.

По пункту 3.1. Информация о поданных (в том числе поданных в электронном виде через систему ЭТРАН), согласованных, исполненных, неисполненных (с указанием причины неисполнения) заявках формы ГУ-12 от грузоотправителя ОАО «Уральская сталь» на осуществление перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования (форма ГУ-12) в период январь-февраль 2012 года и сентябрь-октябрь 2012 года прилагается.

По пункту 3.2. Обоснования (технические, технологические и т.п.) по неисполнению заявок на перевозку грузов ОАО «Уральская сталь» в декабре 2011 года, феврале 2012 года, в частности № 0020458864, № 0020458864-изм/З оформлены в соответствии с Правилами составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003, № 20.

По пункту 3.3. Учетные карточки по исполнению заявок ОАО «Уральская сталь» на перевозку грузов в декабре 2011 года, феврале 2012 года, сентябре-октябре 2012 года, в частности № 0020458864, № 0020458864-изм/З прилагаются.

По пункту 3.4. Документы, вводящие сокращения и применяемые ОАО «РЖД» при издании телеграмм на сеть железных дорог-филиалов ОАО «РЖД» прилагаются.

По пункту 3.5. Железнодорожный транспорт является высокотехнологичным видом транспорта, обеспечивающим на основе рационального взаимодействия с другими видами транспорта потребности грузоотправителей в современных и качественных перевозках грузов и его работа основывается на строгом соблюдении всех технологических процессов, задействованных в организации перевозок грузов.

По пункту 3.6. Направляется информация о доведении до грузоотправителей сведений об установленных ограничениях инфраструктуры, с учетом, в том числе изменения данных в форме 9г-6 приказа ФАС России от 12.04.2011 № 263 (с приложением подтверждающих документов)».

Антимонопольным органом получены запрошенные документы и информация. Об этом свидетельствует отметка канцелярии ФАС на письме ОАО «РЖД» от 04.12.2012 № 17106/ЦД, в которой буквально указано: «ФАС России Канцелярия Вх. 71660/12 от 04.12.2012 на 2 + 1 коробка листах».

Кроме того, в соответствии с письмом от 05.12.2012 № 14/934, в ФАС (в дополнение к письму ОАО «РЖД» от 04.12.2012 № 17106/ЦД) была представлена дополнительная информация по пункту 3.1 определения (отметка канцелярии ФАС Вх. 71955/12 от 05.12.2012).

ОАО «РЖД» представило в ФАС запрошенную информацию по пунктам 3.1 -3.6 определения ФАС (исх. от 19.11.2012 № АГ/37952/12).

Следовательно, ОАО «РЖД» привлечено к ответственности за правонарушение, которого не совершало.

Сам факт того, что антимонопольный орган по каким-либо причинам не устроили представленные ОАО «РЖД» документы и информация не может квалифицироваться как непредставление информации.

В случае если общество представляет антимонопольному органу запрошенные документы и сведения, однако в них отсутствуют факты, изобличающие общество в нарушении антимонопольного законодательства, то в данном случае нельзя привлечь общество за непредставление информации.

ОАО «РЖД» не было надлежащим образом извещено об установлении иного срока для представления запрошенной информации.

Как следует из абз. 2, 3 стр. 2 обжалуемого постановления, в ОАО «РЖД» направлено определение ФАС, в соответствии с которым у ОАО «РЖД» были запрошены документы и информация, которые надлежало представить в срок до 26.11.2012.

В соответствии с абз. 6 стр. 2 обжалуемого постановления, антимонопольная служба рассмотрела ходатайство ОАО «РЖД» и приняла решение продлить срок представления запрошенной информации не до 14.12.2012 (как просило ОАО «РЖД»), а до 04.12.2012 до 16:30.

В абз. 7 стр. 2 обжалуемого постановления ФАС указано, что с принятым решением антимонопольного органа о продлении срока представления запрошенной информации до 04.12.2012 до 16:30 ознакомлен представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО4

ФИО4 не являлся и не является законным представителем ОАО «РЖД».

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995. №208-ФЗ, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В соответствии с абз. 4 п. 80 Устава ОАО «РЖД», утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 № 585 (далее - Устав ОАО «РЖД»), президент общества является единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с п. 87 Устава ОАО «РЖД», правление общества является коллегиальным исполнительным органом общества.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО4 не являлся и не является президентом ОАО «РЖД», а также не входит в состав правления ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» не было надлежащим образом извещено о том, что по его ходатайству срок представления запрошенной информации установлен не до 14.12.2012 (как просило ОАО «РЖД»), а до 04.12.2012 до 16:30.

Кроме того, исходя из абз. 7 обжалуемого постановления ФАС делает вывод о том, что ОАО «РЖД» было надлежащим уведомлено о необходимости представления информации до 04.12.2012 на основании того, что представитель по доверенности ознакомлен с протоколом заседания Комиссии по рассмотрению дела № 1-10-10-/00-03-12.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается председателем комиссии.

В соответствии с приказом ФАС от 15.11.2012 № 692/12 возбуждено дело № 1-10-10/00-03-12 и создана комиссия по рассмотрению данного дела. Председателем комиссии утвержден ФИО5

В ходе ознакомления с материалами дела № 1-10-10/00-03-12 представителем ОАО «РЖД» был сфотографирован так называемый «протокол».

Следовательно, данный документ нельзя расценивать как протокол в понимании ч. 2 ст. 45 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, который подтверждал бы принятые решения.

При таких обстоятельствах, отсутствует событие административного правонарушения за непредставление информации в ФАС в установленный срок, т.к. ОАО «РЖД» не было надлежащим образом извещено о том, что по его ходатайству срок представления запрошенной информации установлен не до 14.12.2012 (как просило ОАО «РЖД»), а до 04.12.2012 до 16:30.

ОАО «РЖД» не было допущено к рассмотрению дела в день принятия решения о вынесении постановления.

Как следует из обжалуемого постановления ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности в результате рассмотрения дела № 4-19.8-244/00-03-12 03.09.2013.

ОАО «РЖД», как лицо, привлекаемое к ответственности, не было допущено к рассмотрению дела.

В соответствии с определением ФАС от 09.08.2013 рассмотрение дела № 4-19.8-244/00-03-12 (исх. АГ/31207/13), возбужденного в отношении ОАО «РЖД», было назначено на 03.09.2013 в 10:00 по адресу: 123995, <...>, каб. 420.

В назначенное время по указанному адресу ОАО «РЖД» направило своего представителя/защитника В.Н. Горбунова с надлежащим образом оформленной доверенностью

Однако в здание ФАС защитник ОАО «РЖД» допущен не был. В бюро пропусков на защитника ОАО «РЖД» пропуск отсутствовал.

На проходном пункте охраны, несмотря на предъявление копии определения ФАС от 09.08.2013 о рассмотрение дела № 4-19.8-244/00-03-12, защитника ОАО «РЖД» не допустили в здание ФАС.

Таким образом, ОАО «РЖД» предприняло все зависящие от него меры для принятия участия в рассмотрении дела об административном правонарушении № 4-19.8-244/00-03-12, возбужденного в отношении ОАО «РЖД» по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, с целью защиты своих интересов.

По факту недопущения защитника ОАО «РЖД» к участию в рассмотрении дела в канцелярию ФАС было сдано письмо (отметка канцелярии ФАС Вх. 72076/13 от 03.09.2013), составленное непосредственно после принятых мер для принятия участия в рассмотрении дела, в котором описаны обстоятельства по недопуску защитника ОАО «РЖД» к участию в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайств о рассмотрении дела № 4-19,8-244/00-03-12 в отсутствие законного представителя или защитника ОАО «РЖД» не заявляло,

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Согласно ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ, защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако ОАО «РЖД» не было допущено к рассмотрению указанного дела, что является нарушением ч. 1, 2 ст. 25.1; ч. 3 ст. 25.4; ч. 1, 2, 4, 5 ст. 25.5 КоАП РФ, т.к. дело об административном правонарушении № 4-19.8-244/00-03-12 было рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ОАО «РЖД», привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что антимонопольным органом соблюдены требования п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, в части выяснения причин неявки участников производства по делу.

Перечисленные процессуальные нарушения носят существенный характер и являются неустранимыми, т.к. не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В результате допущенных ФАС нарушений законодательства при производстве по делу об административном правонарушении № 4-19.8-244/00-03-12 ОАО «РЖД» было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты поскольку не могло выражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, в том числе, пользоваться помощью защитника.

Следовательно, ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности незаконно.

Производство по делу осуществлялось за пределами установленного КоАП РФ срока. Срок рассмотрения дела антимонопольным органом не был продлен.

ФАС 05.12.2012 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 4-19.8-244/00-03-12 и проведении административного расследования (исх. 03/40618/12).

В соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Согласно ч. 5.1. ст. 28.7 КоАП РФ, решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения.

Однако никаких определений о продлении срока проведения административного расследования антимонопольным органом не выносилось.

ОАО «РЖД» 18.01.2013 было получено определение ФАС от 09.01.2013 (исх. ЦА/104/12), «о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 4-19.8 - 244/00-03-12».

Однако в п. 1 стр. 5 полученного определения буквально указано следующее: «продлить срок административного расследования по делу об административном правонарушении № 1 14.31/219-12 в отношении ОАО «РЖД» (ул. Новая Басманная, д. 2, <...>) до 05.02.2013».

Никаких исправлений описок, опечаток и арифметических ошибок в определении ФАС от 09.01.2013 № ЦА/104/13 в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ антимонопольным органом не осуществлялось.

В соответствии ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Согласно ч. 3 ст. 29.12.1 КоАП РФ, исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Однако таких определений в порядке ст. 29.12.1 КоАП об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в определении ФАС от 09.01.2013 № ЦА/104/13 РФ ФАС не издавал.

При таких обстоятельствах, срока проведения административного расследования по делу № 4-19.8-244/00-03-12 не был продлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2013 по делу № А40-136948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Ж.В. Поташова

ФИО1

Судьи: Ж.В. Поташова

Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.