Гражданский кодекс часть 1

ООО «ВЕСТ-ОЙЛ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 8 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения налогового органа № 1070 от 12.11.2008 г. « О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль в сумме 11 333 690 руб., НДС в сумме 8 496 491 руб., уменьшения предъявленного к возмещению НДС в размере 1 697 160 руб., требования уплаты штрафа по налогу на прибыль в размере 2 266 738 руб., пени за неуплату налога на прибыль в размере 2 052 170 руб., пени за неуплату НДС в размере 2 052 170 руб. Также заявитель обратился в суд с требованием о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 270 000 руб.

Решением от 25.02.2009 г. заявление удовлетворено частично. Суд решил: Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве от 12.11.2008 № 1070 в части доначисления налогов, пени и налоговых санкций по пункту 1.1.1. и подпунктам «А» и «Б» пункта 1.1.2. мотивировочной части решения. В остальной части в удовлетворении заявления отказать. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве в пользу ООО «ВЕСТ-ОЙЛ» понесенные судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по подпункту «В» пункта 1.1.2., пунктам 1.2 и 1.3. решения налогового органа № 1070 от 12.11.2008 г. и удовлетворить заявленные требования в данной части. Свое обращение заявитель мотивирует тем, что инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости заявителя с поставщиком ООО «Энергорезерв», не доказано отсутствие у заявителя целей делового характера при взаимоотношениях с данным поставщиком, а также не доказано то обстоятельство, что заявитель не проявил должную осмотрительности при выборе контрагента, судом необоснованно не принято во внимание, что операции с указанным поставщиком носили реальный характер.

Заинтересованное лицо обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 30 000 рублей, полагая, что данная сумма не отвечает критерию разумности, установленному ст. 110 АПК РФ.

Заявитель не обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с налогового органа судебных расходов в остальной части.

Заинтересованное лицо не обжалует решение суда в части удовлетворения требований заявителя о признании частично недействительным решения налогового органа. Возражений по решению суда в данной части у сторон не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои апелляционные жалобы.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу заявителя, а также дополнение к отзыву в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Заявитель представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, п. 5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, дополнения к отзыву, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была произведена выездная налоговая проверка ООО «ВЕСТ-ОЙЛ» по результатам которой составлен акт № 875 от 30.09.2008 г. и принято решение № 1070 от 12.11.2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (л.д. 31,48 т. 1).

Заявитель оспаривает решение налогового органа в части. Решение суда в части признания недействительным п.1.1.1. подп.А и Б пункта 1.1.2. решения налогового органа не обжалуется.

В п.п. В п.1.1.2. решения налогового органа указано на то, что в проверяемом периоде общество неправомерно включило в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли расходы в сумме 47 048 150,48 руб. по договору поставки нефтепродуктов № 2 от 30.09.2006 г., заключенному с ООО «ЭнергоРезерв», в связи с чем занизило налоговую базу по налогу на прибыль. Налоговый орган также считает, что общество неправомерно заявило налоговый вычет по НДС по товару, приобретенному у ООО «ЭнергоРезерв». По мнению налогового органа, расходы заявителя и налоговые вычеты являются документально неподтвержденными, т.к. заявителем представлены недостоверные документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личных подписей указанных лиц.

Требования по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации, считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК Российской Федерации сумма налога, исчисленная по правилам ст. 166 Кодекса, уменьшается на налоговый вычет - сумму налога, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для ведения производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами НДС (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 Кодекса), или приобретаемых для дальнейшей реализации.

Порядок применения налогового вычета установлен ст. 172 НК Российской Федерации. В частности, п. 1 ст. 172 предусматривает, что налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии документов о фактической уплате продавцам сумм налога.

П. 1 ст. 169 НК Российской Федерации установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, согласно пункта 6 вышеуказанной статьи НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, в силу ст.252,171,172 НК РФ расходы налогоплательщика и налоговые вычеты должны быть подтверждены документально.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, для приобретения нефтепродуктов, а именно топлива для реактивных двигателей (авиационное топливо) марки ТС-1 ООО «ВЕСТ-ОЙЛ» заключило договор поставки нефтепродуктов № 2 от 30.09.2006 г. с ООО «ЭнергоРезерв» (ИНН <***>).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору № 2 купли-продажи нефтепродуктов от 30.09.2006 г., ООО «ЭнергоРезерв» («Поставщик») обязуется поставить ООО «ВЕСТ-ОИЛ» («Покупатель») топливо для реактивных двигателей марки ТС-1 в количестве 3 500 тонн стоимостью 15 700 руб. (включая НДС) за одну тонну.

Заявитель в обоснование совершенной сделки предоставил в налоговый орган следующие документы:

-товарные накладные по форме ТОРГ-12: от 03.10.2006 г. № 14/УПР1467, № 15/УПР1468 от 04.10.2006 г.;

-железнодорожные накладные от 03.10.2006 г. №№ эиз956431, эиз955017, эиз954670, от 04.10.2006 г. №эиз978113;

-счета-фактуры: от 03.10.2006 г. № 14/УПР1467, от 04.10.2006 г. № 15/УПР-1468;

-платежные поручения: от 18.10.2006 г. № 200, от 20.10.2006 г. № 201, от 20.10.2006 г. № 202 с банковскими выписками.

Согласно вышеуказанным платежным поручениям ООО «ЭнергоРезерв» за поставку топлива для реактивных двигателей получило от ООО «ВЕСТ-ОЙЛ» 55 516 817 рублей, (в т.ч. НДС в размере 8468 667 рублей, сумма без НДС составляет 47 048 150 рублей).

Договор, дополнительное соглашение, товарные накладные и счета-фактуры со стороны ООО «ЭнергоРезерв» подписаны от имени ФИО5, числящегося по регистрационным документам учредителем и генеральным директором поставщика заявителя.

Проведенной встречной проверкой ООО «ЭнергоРезерв» (ИНН <***>) налоговым органом установлено следующее. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЭнергоРезерв» создано 05.06.2006 г. Уставный капитал организации составляет 10 000 руб. Согласно представленной - выписке из ЕГРЮЛ учредителем общества является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Генеральным директором ООО «ЭнергоРезерв» является ФИО5. Заявителем при регистрации юридического лица является также ФИО5.

Из показаний ФИО5 от 12.08.2008 г., опрошенного в качестве свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ, следует, что к учреждению и руководству ООО «ЭнергоРезерв» ФИО5 никакого отношения не имеет, учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером общества никогда не являлся, никакие финансово-хозяйственные документы от имени указанной организации, а также договоры с какими-либо организациями никогда не подписывал, в 2004 г. в общественном транспорте у свидетеля ФИО5 был похищен паспорт, а через месяц паспорт был подброшен в почтовый ящик с вырванной страницей. По поводу утраты паспорта ФИО5 обратился в органы внутренних дел. (л.д. 80 т.4)

В соответствии с п. 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации должностным лицом налогового органа свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколе, которая удостоверена подписью свидетеля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя указал на то, что протокол составлен с нарушениями, в частности неправильно указана дата (в протоколе указано, что допрос произведен 12.05.2008., однако ФИО5 рядом с подписью поставил дату 14.08.2008 г.) Заявитель полагает, что данный протокол оформлен с нарушениями и не может быть признан надлежащим доказательством.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя в качестве свидетеля вызван ФИО5

В судебное заседание суда апелляционной инстанции вызванный свидетель не явился, извещался судом по всем известным адресам свидетеля, однако почтовая корреспонденция не получена и возвращена без вручения с отметкой почты: «Возвращается за истечением срока хранения». Стороны не возражали рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам, учитывая, что свидетель не является и не получает корреспонденцию из суда. Как следует из объяснений представителей налогового органа, ФИО5 постоянно не проживает в месте регистрации, инспекция в ходе проведения мероприятий налогового смогла получить свидетельские показания указанного лица после неоднократных попыток установить его местонахождение, данное лицо не работает и не учится.

В отношении даты протокола опроса налоговый орган в письменных пояснениях указал на то, что сотрудником инспекции, осуществляющим проверку, был подготовлен бланк протокола допроса свидетеля и пустой бланк был зарегистрирован в базе данных налоговых органов « АИС2-Москва» под номером № 673. Однако 12.08.2008 г. допрос произвести не удалось, т.к. ФИО5 по месту жительства не оказалось, и родственник ФИО5 сообщил инспекции, что ФИО5 будет 14.08.2008 г. в 17 часов находится на квартире, расположенной по адресу <...>.

14.08.2008 г. ФИО5 был допрошен налоговым органом в качестве свидетеля в порядке ст.90 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное расхождение в датах не может повлечь нарушение прав свидетеля и нарушить порядок проведения допроса, предусмотренного ст.90 НК РФ. ФИО5 при допросе дал показания о своей непричастности к ООО « ЭнергоРезерв», указал на то, что документы от имени ООО «ЭнергоРезерв» не подписывал.

В ходе встречной проверки установлено, что ООО «ЭнергоРезерв» имеет три признака фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель. Как следует из учредительных документов, основным видом деятельности поставщика является «торговля машинами и оборудованием для сельского хозяйства».

Согласно письму Инспекции ФНС России № 23 по г. Москве № 24-09/052184/22078 от 03.09.2008 г., по поставщику ООО «ЭнергоРезерв» представлена следующая информация. Последнюю отчетность общество представило в налоговый орган за 2006 г. В 2007 г. налоговая отчетность организацией не предоставлялась. Налоговый орган указывает на то, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что декларация по НДС за 2 квартал 2006 г. представлена ООО «ЭнергоРезерв» в налоговый орган с нулевыми показателями; декларация по НДС за 3 квартал 2006 г., в которой отражена реализация услуг, облагаемая НДС в размере 13 559 руб., а сумма НДС, исчисленная к уплате, составляет 2 441 руб.; декларация по НДС за 4 квартал 2006 г., в которой отражена реализация услуг, облагаемая НДС в размере 27 833 руб., а сумма НДС, исчисленная к уплате, составляет 3 114 руб.; декларация по налогу на прибыль за 2006 г., в которой доходы от реализации составили 41 392 руб., размер исчисленного к уплате налога на прибыль составляет 615 руб. Как следует из бухгалтерского баланса за 2006 г., основные средства у организации отсутствуют. Отчет о прибылях и убытках за 2006 г. имеет нулевые показатели, у организации-поставщика имеется задолженность в размере 22 000 руб., в т.ч. задолженность перед бюджетом в размере 8 000 руб., задолженность перед государственными внебюджетными фондами - 4 000 руб.

Из декларации по ЕСН следует, что в 2006 г. средняя численность работников организации составляла 1 человек, налоговая база за 2006 г. составляет 23 000 руб. (заработная плата составляет 1916 руб. в месяц).

Банковский счет организации был открыт в ОАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» открыт в июне 2006 г., закрыт 29.06.2007 г.

Из анализа выписки по расчетному счету, который был открыт в ОАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» следует, что общество за период с 11.09.2006 г. (первая операция) по 29.12.2006 г. (3,5 месяца) имело значительные обороты (274 698 600 руб.).

Основное назначение платежей - оплата за приобретение товаров (в основном нефтепродуктов и авиационных горюче-смазочных материалов), транспортных расходов и консультационных услуг.

При этом ООО «ЭнергоРезерв», исходя из назначения платежей, не имело общехозяйственных расходов (например, выплаты заработной платы, арендных платежей, оплаты коммунальных услуг и т.д.), что подтверждало бы ведение законной хозяйственной деятельности.

При этом основной вид деятельности, указанный в учредительных документах, т.е. торговлю машинами и оборудованием для сельского хозяйства общество не осуществляло.

Также налоговый орган указывает на то, что ООО «ЭнергоРезерв» создано незадолго до начала отгрузки нефтепродуктов (дата постановки на учет - 01.06.2006 г.), и после проведения хозяйственных операций по купле-продаже нефтепродуктов не осуществляла дальнейшую деятельность, денежные операции осуществлялись в течение 1-2 операционных дней, причем только после получения денежных средств от покупателей нефтепродуктов, они перечислялись в адрес продавца.

Таким образом, при анализе налоговой отчетности ООО «ЭнергоРезерв» следует, что в налогооблагаемой базе для исчисления НДС и налога на прибыль не полностью отражена сумма, полученная ООО «ЭнергоРезерв» за поставку авиационного топлива по договору с ООО «ВЕСТ-ОЙЛ» в 2006 г. на сумму 47 048 150 руб. (без НДС).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что первичные документы, представленные заявителем по операциям с поставщиком ООО «ЭнергоРезерв» не подписаны руководителем ФИО5, содержат недостоверную информацию, и согласно ст. 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» расходы по таким документам не могут быть приняты к учету. Следовательно, произведенные ООО «ВЕСТ-ОЙЛ» затраты по договорам, заключенным с ООО «ЭнергоРезерв», являются документально не подтвержденными расходами.

При наличии указанных обстоятельств, и исходя из совокупности представленных налоговым органом доказательств, следует признать обоснованным довод налогового органа о том, что заявителем в обоснование расходов и налоговых вычетов были представлены недостоверные документы.

Доводы заявителя относительности реальности операций не могут быть приняты во внимание, поскольку им представлены в обоснование расходов и налоговых вычетов недостоверные документы, расходы заявителя документально не подтверждены.

Является несостоятельным довод заявителя о том, что он проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.

Довод заявителя о том, что суд, признавая недействительным решение инспекции в части эпизодов п.1.1.1. и подп. А и Б пункта 1.1.2. должен был удовлетворить требования заявления в части п.1.2.и 1.3. решения налогового органа не может служить основанием для отмены решения суда, т.к. суд, признавая недействительным решение инспекции и частично удовлетворяя требования общества, исходил из пунктов налогового органа в которых изложены фактические обстоятельства установленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а в п.1.2.и 1.3. решения инспекции содержится указание на суммы занижения прибыли, неправомерно предъявленных вычетов, неполной уплаты налогов по рассматриваемым в 1.1.1 и 1.1.2. спорным эпизодам. Данные пункты решения корреспондируются между собой.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что данные вопросы могут быть решены в случае необходимости судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ путем разъяснения решения в случае его неясности в отношении конкретных сумм.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы налогового органа в отношении суммы судебных расходов и признаны несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования общество представило соглашение об оказании юридической помощи № 085\08 от 07.10.2008, согласно которому исполнитель (Адвокат) обязуется представлять интересы заказчика (Доверителя) при обжаловании акта выездной налоговой проверки, а также решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 5.1. вышеуказанного соглашения установлено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем по соглашению, составляет 270 000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела, а именно: платежным поручением № 155 от 08.10.2008 и счетом № 151 от 07.10.2008.

То обстоятельство, что расходы реально понесены заявителем, налоговый орган не оспаривает, однако полагает, что в удовлетворении требований в части судебных расходов заявителю следует отказать, ссылаясь на то, что сумма 30 000 рублей, которую определил суд первой инстанции, исходя из критериев разумности, все равно является завышенной.

Данная позиция налогового органа является несостоятельной, т.к. налоговый орган не доказал обстоятельств на которые он ссылается. Доводы апелляционной жалобы налогового органа в отношении пропорционального подхода к вопросу определения суммы судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных требований, в данном случае нельзя признать обоснованными, т.к. иск носит неимущественный характер. В отношении судебных расходов применяется критерий разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции была дана правильная оценка представленным в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2009 г. по делу №А40-88282/08-111-443 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Н.О.Окулова

Судьи: Е.А.Солопова

В.Я.Голобородько

Телефон справочной службы суда – 4 (495) 987-28-00.