Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2013 года в отношении ООО «АДП-строй» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2013г. № 60.

В Арбитражный суд г. Москвы 24.05.2013г. обратилось ООО «Халенд Бриз» о включении в реестр требований кредиторов ООО «АДП-строй» задолженности в размере 26 253 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013г. производство по требованию ООО «Хайленд Бриз» к ООО «АДП-строй» в общем размере 26 253 000 рублей прекращено.

ООО «Хайленд Бриз», не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить требования в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, требования кредитора – текущими платежами, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителейлиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим; кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции: в заявлении о включении требований ООО «Хайленд Бриз» в реестр требований кредиторов должника, с учетом представленных уточнений, кредитором перечислено должнику на 26253000 рублей больше, чем предусмотрено договорами купли-продажи квартир; должник необоснованно приобрел и сберег принадлежащее кредитору имущество и согласно ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения; договоры купли-продажи квартир заключены между ООО «Хайленд Бриз» и ООО «АДП-строй» 05 июня 2012 года; согласно представленным платежным поручениям, выпискам по счету, платежи по договорам купли продажи осуществлялись с

18 сентября 2012 года по 24 октября 2012 года.

По мнению представителя ООО «Халенд Бриз» переплата по договорам произошла до возбуждения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в претензии от 17 января 2013 года № 1-17/01/013 ООО «Хайленд Бриз» просит ООО «АДП-строй» вернуть ошибочный платеж на сумму 26252700 рублей, который произошел 24 октября 2012 года, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма

26252700 рублей перечислена кредитором 24.10.2012года, то есть после принятия к производству заявления о банкротстве ООО «АДП-строй» -27.09.2012г.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов являются текущими.

Согласно п.п. 2,9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими; денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ), в данном случае - 24.10.2012г.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, наличие переплаты стороной может быть выявлено только при конечной оплате платежа, а не в первых числах платежа.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2013года по делу №А40-128643/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хайленд Бриз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: М.С. Сафронова

А.С. Маслов