Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "Фабрика "Русский Шоколад"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013 г.
по делу № А40-104043/13, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по заявлению ЗАО "Фабрика "Русский Шоколад" (ИНН 7710664778, ОГРН 1077746717647, 121357, г. Москва, ул. Верейская, д.29, стр. 143)
к ИФНС России № 31 по г. Москве (121359, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 23, стр. 1)
о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Еделькин Д.И. по дов. б/н от 09.07.2013

от заинтересованного лица – Сазонова В.В. по дов. б/н от 06.11.2013, Егоров Д.В. по дов. № 141 от 15.11.2013

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Фабрика «Русский Шоколад» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) №22/12 от 19.02.2013г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2009-2010 г.г. на сумму 71 166 714 руб. и взыскании штрафа в размере 30 000 руб. по эпизоду, связанному с приобретением амортизируемого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 г. в удовлетворении требования ЗАО «Фабрика «Русский шоколад» отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней и просил отменить решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой принято решение от 19.021.2013 №22/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 Кодекса в размере 30 000 руб., также Заявителю предложено уменьшить исчисленные убытки по налогу на прибыль за 2009 -2010 в размере 71 166 714 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель, полагая, что вынесенное Инспекцией решение от 19.02.2013 №. 22/12 необоснованно, в порядке, установленном ст. 101.2 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Управление, по результатам рассмотрения которой Управлением было принято решение от 22.04.2013 № 21-19/040738, в силу которого оспариваемое Решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Фабрика Русский Шоколад» - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Как следует из материалов дела:

Выездной налоговой проверкой установлено, что Заявитель арендовал оборудование у ООО «Кондитерская Фабрика Русский Шоколад» по договору аренды оборудования от 01.11.2007 № 01/11.

В соответствии с условиями договора и прилагаемого к договору перечня, имущество передается в пользование Обществу в период с 01.11.2007 по 11.12.2007.

Одновременно с этим, Общество (Покупатель) заключило договор купли-продажи имущества от 05.12.2007 № 5/12-07 с ООО «Белинтрейд» (Продавец).

Из представленного к проверке акта приема-передачи имущества от 12.12.2007 б/н к договору № 5/12-07 от 05.12.2007 место нахождения, а также адрес передачи передаваемого имущества не указан.

При сравнительном анализе арендованного Заявителем имущества у ООО «Кондитерская Фабрика Русский Шоколад» и имущества, приобретенного у ООО «Белинтрейд», позиции и наименования в перечнях имущества совпадают.

Оплата приобретенного имущества произведена Заявителем в адрес ООО «Белинтрейд» двумя платежными поручениями: № 515 от 13.12.2007 на сумму 10 000 000 руб. и № 589 от 20.12.2007 на сумму 590 000 000 руб.

Инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ проведены мероприятия налогового контроля в отношении участников сделки по купле-продаже имущества и дальнейших получателей денежных средств и установлено, что хозяйственная операция по приобретению оборудования оформлена в виде документов без фактического исполнения обязательств по сделке.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО «Белинтрейд» и ООО «Кондитерская Фабрика Русский Шоколад» показал, что оплата за реализацию имущества, а также приобретения векселей и других ценных бумаг ни одной из сторон взаимоотношений не установлена.

Согласно анализу движения денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО «Белинтрейд», денежные средства в сумме 10 000 000 руб., полученные от Заявителя за приобретенное оборудование, поступили в адрес ООО «Лабиринт» по договору №1 с наименованием платежа «за имущество» с выделением НДС в размере 1 525 423,73 руб.

Остальные денежные средства в размере 590 000 000 руб. перечислены ООО «Белинтрейд» с назначением платежа по договору займов (НДС не облагается) в адрес следующих организаций: ООО «Кондитерская Фабрика Русский Шоколад» (260 000 000 руб.), ООО «Русагропром Москва» (260 000 000 руб.), ООО «Торгсистем» (70 000 000 руб.).

В соответствии со сведениями выписок по счетам вышеназванных организаций, заемные денежные средства от ООО «Белинтрейд» с момента регистрации (20.08.2007) до закрытия счетов, организации фактически не получали.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Белинтрейд» Инспекция установила, что организация 19.03.2009 прекратила свою деятельность путем присоединения к ООО «Луг-08». Сотрудники в штате организации не числятся, основные средства на балансе отсутствуют, сведения о приобретении оборудования, реализованного в адрес Заявителя, не представлены.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы на основании которых можно было бы сделать вывод о привлечении третьих лиц с целью транспортировки спиртного оборудования, также в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие факт нахождения на балансе транспортных средств.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Русагроторг Москва», в адрес которой перечислены денежные средства в сумме 10 млн. руб. с назначением платежа «за имущество», установлено, что организация зарегистрирована 29.04.2005. Генеральным директором организации числится Уланова Е.А., которая в 2009 году являлась получателем дохода в Обществе.

В отношении ООО «Торгпродсистем» установлено, что организация зарегистрирована 11.12.2002, ликвидирована 23.03.2010. Генеральным директором в период совершения сделки являлся Никифорук СЕ.

В отношении ООО «Кондитерская Фабрика Русский шоколад» установлено, что организация зарегистрирована 22.08.2002, ликвидирована 15.07.2011.

В отношении ООО «Лабиринт» установлено, что организация зарегистрирована 21.02.2007. Учредителем и генеральным директором организации числится Бубнова Л.Н., которая одновременно занимает аналогичные должности более чем в 18 организациях. Также Инспекцией установлено, что Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы № 5-64/08 Бубнова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАПРФ, и назначено наказание в виде дисквалификации.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в онтошении вышеуказанных организаций Инспекцией установлено взаимозависимость организаций по тем фактам, что учредители и генеральные директора, такие как, Крыгин С.Ю., Звирак А.Г., Уланова Е.А., работали в организациях передающей и принимающей стороны.

С целью установления местонахождения оборудования (имущества), полученного Заявителем и оборудования (имущества), используемого в производстве шоколада, Инспекцией произведен осмотр помещений, по результатам которого установлено, что все оборудование в цехах работало, изготовление и упаковка шоколада осуществлялась, о чем составлен протокол от 07.12.2012 № 241.

Для выявления реальности хозяйственных операций по приобретению Заявителем оборудования для изготовления шоколада Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ проведены допросы сотрудников Общества.

Тот факт, что имущество переданное по договору аренды с ООО «кондитерская Фабрика Русский Шоколад» является имуществом, приобретенным по договору купли-продажи от 05.12.2007 № 5/12-07 с ООО «Белинтрейд», а также, что указанное имущество никуда не перемещалось, Заявителем не оспаривается.

Одновременно с этим Инспекцией установлено применение Заявителем при приобретении оборудования схемы ухода от налогообложения, которая заключается в обналичивании денежных средств по договорам займов в адрес ООО «Кондитерская Фабрика Русский Шоколад» (260 млн. руб.), ООО «Русагропром Москва» (260 млн. Руб.), ООО «Торгсистем» (69 млн. руб.).

По результатам проведенного анализа движения денежных средств по счетам указанных организаций установлена круговая схема движения денежных средств, конечным получателем которых является ООО «Объединенные Кондитеры-Финанс».

Схема движения денежных средств заключается в том, что полученная от продажи в адрес Заявителя оборудования выручка направлена ООО «Белинтрейд» в адрес организаций ООО «Кондитерская Фабрика Русский Шоколад» (260 млн. руб.), ООО «Русагропром Москва» (260 млн. Руб.), ООО «Торгсистем» (69 млн. руб.).

В свою очередь, денежные средства в аналогичном размере всеми тремя организациями перечислены в адрес ООО «Объединенные Кондитеры-Финанс» как возврат займа.

Организация ООО «Объединенные Кондитеры-Финанс» входит в группу компаний ОАО «Холдинговая Компания «Объединенные кондитеры», в которую также входят ООО «Холдинговая компания «ГУТА», ООО «Объединенные кондитеры» и Заявитель (является управляющей компанией ООО «Объединенные кондитеры»).

Исходя из установленной фиктивности сделки по приобретению Заявителем оборудования у ООО «Белинтрейд», Инспекция пришла к выводу, что полученное Заявителем имущество, принадлежавшее ООО «Кондитерская Фабрика Русский Шоколад», можно рассматривать как безвозмездно полученное, цена которого подлежит включению во внереализационный доход для целей налогообложения прибыли в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ.

Следовательно, как указывает налоговый орган в решении, Общество неправомерном исчисляло и списывало в расходы для целей налогообложения прибыли амортизацию по основным средствам, приобретенным у ООО «Белинтрейд».

Заявитель указывает, что Инспекцией не доказан факт безвозмездной передачи имущества Обществу ввиду отсутствия в решении достоверных доказательств существования у ООО «Кондитерская фабрика «Русский шоколад» намерения по безвозмездной передаче оборудования Обществу.

Также Общество указывает, что Инспекцией не доказана фиктивность сделки купли-продажи имущества по договору от 05.12.2007 № 5/12-07 с ООО «Белинтрейд», так как отсутствие на балансе ООО «Белинтрейд» по состоянию на начало и конец 2007 года основных средств (имущества) не может являться подтверждением доводов Инспекции. Имущество могло быть приобретено как товар, исключительно в целях последующей перепродажи, и выбыть до завершения отчетного периода. В то же время, отчет о прибылях и убытках ООО «Белинтрейд» за 2007 год содержит информацию о выручке от продажи (без НДС) в сумме 508 475 тыс. руб.

Факт приобретения оборудования подтвержден Обществом документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Передача имущества подтверждается актом приема-передачи к договору № 5/12-07 купли-продажи имущества от 05.12.2007.

Отсутствие платежей ООО «Белинтрейд» по приобретению оборудования у него предыдущих собственников, по мнению налогоплательщика, не может являться доказательством фиктивности сделки между ООО «Белинтрейд» и Обществом, равно как и подтверждением отсутствия у ООО «Белинтрейд» прав на реализуемое имущество. При этом перечисление ООО «Белинтрейд» денежных средств в адрес ООО «Кондитерская фабрика «Русский шоколад» доказывает наличие у этих двух организаций хозяйственных связей.

Суд не может согласиться с доводами Заявителя ввиду следующего:

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в том числе с главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

П. 1 ст. 248 НК РФ определено, что к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании данных первичных учетных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

На основании п. 18 ст. 250 НК РФ в состав внереализационных доходов включаются доходы в виду сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Согласно ст. 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

На основании ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ (далее - Закон № 129-ФЗ) и п. 12 Положения по ведению бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи уполномоченных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

В соответствии с действующим законодательством РФ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.

П. 2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Правильность и достоверность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского и налогового учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их, которые ответственны за составление указанных регистров в соответствии с возложенными на них полномочиями.

Таким образом, в связи с существующими требованиями к надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль организации, требования считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании вышеизложенного, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, а также содержащие недостоверные сведения, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и, следовательно, не могут являться доказательством обоснованности понесенных налогоплательщиком затрат.

Указанный вывод подтверждается Определением ВАС РФ от 21.01.2008 года № 17997/07.

На основании п. 49 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Аналогичная по своей сути позиция изложена в Определении ВАС РФ от 25.02.2011 года № ВАС-1233/11 по делу № А07-5554/2010.

Общество считает, что Инспекцией не доказан факт безвозмездной передачи имущества, не представлено никаких документальных доказательств данного факта.

Между тем, ни копия договора аренды оборудования № 01/11 от 01.11.2007 с приложениями и дополнениями, ни акт сдачи имущества в аренду Обществом не представлены в ходе проведения проверки.

Уменьшение налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы на сумму расходов в соответствии с п. 1 Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 является налоговой выгодой, обоснованность получения которой оценивается судом в каждом конкретном случае.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 взаимозависимость, осуществление расчетов с использованием одного банка в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Анализ движения денежных средств свидетельствует о видимости расчетов, так как расходы Общества на приобретение имущества, пройдя через цепочку взаимозависимых организаций, который на момент проведения проверки ликвидированы, вернулись в организацию ООО «Объединенные кондитеры» путем возврата заемных средств от ООО «Торгпродсистем», ООО «Кондитерская фабрика «Русский Шоколад» и ООО «Русагроторг Москва».

Фактически организация ООО «Объединенные кондитеры» подконтрольна деятельности Заявителя ввиду наличия договора передачи полной единоличного исполнительного органа, то есть является управляющей организацией.

Кроме этого, налоговым органом установлено отсутствие экономической обоснованности по операциям приобретения налогоплательщиком имущества у ООО «Белинтрейд», так как данное имущество находилось у Заявителя в аренде по договору с ООО «Кондитерская фабрика «Русский Шоколад», месторасположение имущества в связи с его приобретением не изменилось.

Документы, подтверждающие переход права собственности на спорное имущество от ООО «Кондитерская Фабрика Русский Шоколад» к ООО «Белинтрейд» у Заявителя отсутствуют. Что Заявителем не оспаривалось и в ходе судебного разбирательства. Исследовав совокупность представленных в дело доказательств суд первой инстанции правомерно не признает экономически обоснованным перечисление в адрес ООО «Белинтрейд» денежной суммы в размере 600 млн. руб.

Фактически продажа имущества является фиктивной сделкой, совершенной взаимозависимыми организациями с целью обналичивания денежных средств, при этом Заявитель является участником схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем начисления амортизационных отчислений.

Спорное имущество не меняло фактического пользователя, а именно находилось в аренде у Заявителя и выгодоприобретателя от использования имуществом - ООО «Кондитерская фабрика Русский Шоколад».

Таким образом, цепочка организаций, таких как ООО «Белинтрейд», 000 «Лабиринт», были специально созданы для приобретения имущества в интересах Общества, нормы налогового законодательства распространяются применительно к Обществу.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ) хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Поскольку сделка купли-продажи является фиктивной, все правовые последствия признаются недействительными, а следовательно и представленные документы не имеют юридической силы и не могут служить основанием для начисления амортизации по данному имуществу.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, на основании обстоятельств, выявленных Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля, Суд первой инстанции считает, что Общество в рассматриваемой ситуации является выгодоприобретателем по сделке купли-продажи имущества у ООО «Белинтрейд», которая фактически предпринимательскую деятельность не осуществляла, на момент проверки ликвидирована. При этом, приобретение данного оборудования как продавцом ООО «Белинтрейд», так и арендодателем ООО «Кондитерская фабрика «Русский шоколад» документально не подтверждено. Представленные Заявителем 07.11.2013 в материалы дела Акты по форме № ОС-1 и инвентарные карточки по форме к автотранспортным средствам № ОС-6, а также бухгалтерская справка от 28.10.2013 подписаны Обществом в одностороннем порядке и не доказывают обратного, кроме того, указанные документы в ходе налоговой проверки налоговому органу не представлялись.

Из пленума ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Аналогичная по совей сути позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.02.2009, от 10.03.2009 № 9024/08.

Вышеизложенные обстоятельства указывают не на достижение деловой цели, а на совершение Обществом и его взаимозависимыми контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения путем совершения операций с организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Налоговая выгода могла бы быть признана судами необоснованной применительно к п 10 Постановления Пленума № 53, если было бы доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о наличии налоговых правонарушений, допущенных контрагентом в связи с продажей здания, в частности в силу отношений взаимозависимости, определяемой в соответствии со статьей 20 НК РФ, или аффилированное.

Проанализировав совокупность представленных по делу документов и исследовав их на предмет достоверности и допустимости суд обоснованно делает вывод о том, что рассматриваемая налоговая выгода необоснованна, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно считает, что Инспекцией сделан правильный вывод о необоснованном списании Обществом суммы исчисленной амортизации в 2009-2010 по безвозмездно полученным основным средствам от ООО «Белинтрейд».

На основании п. 1 ст. 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Те же деяния, если они совершены в течение более чем одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере тридцати тысяч рублей (пункт 2 статьи 120 НК РФ). '

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей ст. 120 НК РФ, в том числе понимается систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Следовательно, налоговая декларация является налоговой отчетностью и систематическое неправильное отражение в ней хозяйственных операций подпадает под ответственность, предусмотренную статьей 120 НК РФ.

Учитывая изложенное, Обществом допущены грубое нарушение правил учета доходов и расходов в течение нескольких налоговых периодов, что является основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ.

Иные доводы сторон оценены судом и не приняты как необоснованные и не способные повлиять на выводы суда по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013 г. по делу № А40-104043/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Н. Крекотнев

Судьи: Р.Г. Нагаев

Е.А. Солопова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.