Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Центрального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2013 по делу №А40-88577/13 судьи Ласкиной С.О. (33-733)

по заявлению ОАО "Центральная геофизическая экспедиция" (ОГРН <***>, 123298, <...>)

к Центральному управлению государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным предписания

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по дов. от 07.02.2014 №07/2014;

от ответчика:

ФИО2 по дов. от 06.02.2014 №90-1/08-361;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Центральная геофизическая экспедиция» (далее – Общество) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило свои требования и просит Арбитражный суд города Москвы признать незаконным предписание Центрального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, УГАДН по г. Москве) от 11.06.2013 №161 в части пунктов 1, 3 (в части организации послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств), 5, 6, 7.

Решением суда от 02.12.2013 требования удовлетворены, поскольку предписание в оспариваемой части не соответствует требованиям действующего законодательства РФ и нарушает права и охраняемые законом интересы общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требований как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований полностью. В апелляционной жалобе ее автором приведены доводы о соответствии предписания требованиям законодательства и отсутствии оснований для признания его недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УГАДН по г. Москве 29.04.2013 в отношении заявителя была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки № 140 от 29.04.2013.

На основании акта проверки №140 от 29.04.2013 обществу были выданы предписания №126 от 29.04.2013 г. со сроком исполнения до 21.05.2013 и №127 от 29.04.2013 со сроком исполнения до 14.06.2013.

Согласно приказу №90-1/11-860 от 06.06.2013 о проведении внеплановой, выездной проверки в целях контроля за исполнением предписания ответчиком 11.06.2013 проведена внеплановая, выездная проверка общества, по результатам которой составлен акт проверки №190 от 11.06.2013.

В ходе проведенной внеплановой, выездной проверки ответчик выявил нарушения, а именно УГАДН по г. Москве указывает, что при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, заявитель не выполнил в установленный срок предписание №126 от 29.04.2013 в части пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Заявителю выдано предписание №161 от 11.06.2013, согласно которому ответчик обязывает общество устранить выявленные нарушения, а именно:

1. организовать ведение и учёт путевой документации в соответствии с требованиями приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»;

2. организовать ежемесячную сверку с территориальными органами внутренних дел сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием транспортных средств предприятия (Постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 №647, пункт 18);

3. организовать проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств в порядке, определяемом Минздравом Российской

Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»;

4. представить справки медицинского освидетельствования водителей транспортных средств, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»;

5. организовать проведение ежегодных занятий с лицами допущенных к управлению автотранспортными средствами по повышению ими квалификации и профмастерства, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»;

6. обеспечить наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность, в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»;

7. организовать обеспечение водителей необходимой информацией, связанной с обеспечением БДД и условий движения на маршруте, путем проведения инструктажей с соблюдением периодичности их проведения, в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Посчитав оспариваемое предписание в части не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Обсудив доводы жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Из абзаца первого Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», усматривается, что он разработан во исполнение части 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно разделу 3 «Порядок заполнения путевого листа» и статье 9 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

В соответствии с пунктом 2.1. Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта путевой лист.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявитель не является лицом, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом, автомобили не оборудованы для перевозки пассажиров. Транспортировка же на собственном автомобиле собственного оборудования и сотрудников в своих целях, для осуществления своей деятельности, не является перевозкой. Следовательно, у заявителя отсутствует обязанность, указанная в п. 1 предписания, по ведению и учету путевой документации в соответствии с требованиями Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Пунктом 3 оспариваемого предписания ответчик обязывает заявителя организовать проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств в порядке определенном Минздравом Российской Федерации, а именно статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Данный пункт предписания заявитель оспаривает в части обязывания заявителя организовать проведение послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств в порядке определенном Минздравом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения только предрейсовые медицинские осмотры водителей.

Согласно части 4 статья 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Следовательно, законодатель четко разделил обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих именно перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Частью 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязательность организации и проведения предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителей установлена исключительно для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Предусмотренная в предписании обязанность организовать прохождение послерейсового медицинского освидетельствования водительского состава не может возлагаться на заявителя в связи с тем, что имеющиеся на балансе общества транспортные средства используются эпизодически для передвижения сотрудников. Данные передвижения не являются рейсами, то есть осуществляемой в течение рабочей смены деятельности по управлению транспортным средством в целях перевозки пассажиров и/или грузов.

Пунктом 5 предписания ответчик обязывает заявителя организовать проведение ежегодных занятий с лицами, допущенными к управлению автотранспортных средств, по повышению ими квалификации и профмастерства согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Вместе с тем, из буквального толковая этой нормы не вытекает обязанность организовывать ежегодное обучение водителей по повышению профессионального мастерства. Ответчик не представил каких-либо доказательств того, что заявитель не создает условий для повышения квалификации водителей. При этом под созданием условий может пониматься широкий круг действий, направленных на повышение квалификации водителей.

В соответствии с п. 3.4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 №27 повышение профессионального мастерства водителей осуществляется путем организации занятий необходимой для обеспечения безопасности дорожного движения периодичности, но не реже одного раза в год по соответствующим учебным планам и программам ежегодных занятий с водителями. Данный приказ Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 №27 приказом Минтранса России от 25.01.2011 №18 признан утратившим силу. Ответчик не указал, какими в настоящее время нормативными актами установлены сроки повышения квалификации водителей.

Помимо этого, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» к автомобильному транспорту и городскому наземному электрическому транспорту относятся автобусы, трамваи, троллейбусы, легковые автомобили, с помощью которых осуществляются перевозки пассажиров и грузов на коммерческой основе.

Таким образом, контроль и надзор за соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», со стороны ответчика возможен только в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным и городским электрическим транспортом, к которым общество не относится.

В качестве правового основания для включения в предписание пункта 6, который обязывает Общество провести обучение по профессиональной компетентности на право занятия соответствующей должности, заинтересованное лицо ссылается на положения ст. 20 Закона №196-ФЗ, Приказом Минтранса Российской Федерации и Минтруда Российской Федерации от 11.03.1994 №13/11 «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта».

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона №196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Приказ Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 №13/11 «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта» указывает, что положение о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов распространяется на организации и их подразделения, осуществляющие перевозку пассажиров и грузов.

Таким образом, действие вышеназванных нормативных положений распространяется на субъектов, осуществляющих хозяйственную деятельность по перевозке пассажиров и грузов.

Поскольку Общество не осуществляет подобную деятельность, на него не может быть возложена обязанность по обучению водителей в целях повышения квалификации и аттестации работников, деятельность которых связана с обеспечением БДД.

Необходимо отметить, что в соответствии со ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяется работодателем самостоятельно.

С учетом изложенного, оспариваемые пункты 1, 3, 5, 6, 7 предписания обоснованно признаны судом первой инстанции недействительным.

Таким образом оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2013 по делу №А40-88577/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Л.А. Москвина

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.