Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная противопожарная страховая компания» обратилось к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Богданову Александру Григорьевичу о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 01.06.2010г. к генеральному договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № СХ/10(10)-009/31-36 от 07.04.2010г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2014г.
по делу № А40-81358/2014 дополнительное соглашение №1 от 01.06.2010г. к договору №СХ/10(10)-009/31-36 от 07.04.2010г. признано недействительным.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, настаивая на отмене решения.

В обоснование жалобы указал на наличие договора цессии от 10.01.2014 №1, заключенного между ИП Богдановым А.Г. и гражданкой Корчик Ириной Сергеевной, согласно которому последней были переданы права по генеральному договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № СХ/10(10)-009/31-36 от 07.04.2010г. и по оспариваемому дополнительному соглашению от 01.06.2010г. При этом указанное лицо не было привлечено к участию в деле.

Данные обстоятельства были признаны основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении Корчик Ирины Сергеевны к участию в деле в качестве третьего лица.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции истец настаивал на заявленных требованиях в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Богданова Александра Григорьевича. Договор цессии считает заключенным только в отношении уступаемой суммы требования, указав на невозможность замены стороны по генеральному договору.

Ответчик возражал против иска, третье лицо, извещенное о судебном заседании, в нем не участвовало.

В заседании истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению давности составления оспариваемого соглашения.

Ходатайство рассмотрено в порядке статьи 82 АПК РФ и отклонено, поскольку суд признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в связи с нарушением подсудности рассмотрено и отклонено, поскольку предметом спора является вопрос подсудности споров и его разрешение осуществляется с учетом подсудности, установленной генеральным соглашением.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

Между ООО «Национальная противопожарная страховая компания» (страховщик) и ИП Глава КФХ Богдановым А.Г. (страхователь) был заключен генеральный договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 07.04.2010 г. №СХ/10(10)-009/31-36.

Согласно п. 1.1 договора в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, Правилами представления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, нормативными актами органов исполнительной власти Российской Федерации на соответствующий год, на основании Полисов страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая и посадок многолетних насаждений соответствующего года, включая Полисы страхования озимых культур, посеянных в предшествующем году, страховщик обязался возмещать страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, понесенный им в результате утраты (гибели) и/или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений в период действия генерального договора страхования и полиса страхования.

В силу п. 3.5. типовой формы договора страхования споры, возникающие при исполнении договора страхования, разрешаются путем переговоров сторон, оформленных в письменной форме, а в случае недостижения согласия - в суде или арбитражном суде по месту нахождения головного офиса компании.

Дополнительным соглашением №1 от 01.06.2010г. к генеральному соглашению стороны изменили пункт 3.5 договора, определив подсудность споров по месту нахождения страхователя.

Утверждая, что соглашение со стороны страховщика подписано директором филиала ООО «Национальная противопожарная страховая компания» Ананьевым А.В., действующим на основании доверенности №60/2010 от 26.05.2010, которая ограничивала его в полномочиях, ООО «Национальная противопожарная страховая компания» обратилось с иском о признании дополнительного соглашения №1 от 01.06.2010г. недействительным.

По данным истца, о наличии оспариваемого соглашения истец узнал при разрешении дела №2-2777/2014, рассматриваемого Центральным районным судом г. Воронежа по иску Корчик И.С., предъявленного на основании договора цессии к ООО «Национальная противопожарная страховая компания» о взыскании страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение №1 от 01.06.2010г. подписано директором филиала истца Ананьевым А.В., действующим на основании доверенности №60/2010 от 26.05.2010.

Согласно п.1 доверенности Ананьев А.С. вправе руководить деятельностью филиала истца в г. Воронеж в соответствии с Положением о филиале ООО «НПСК» в г. Воронеж и доверенностью, в том числе заключать договоры страхования только по типовым формам.

Пунктом 7.5.5 Положения о филиале предусмотрено, что директор филиала вправе заключать договоры страхования только по типовым формам, разработанным обществом.

Приказом ООО «Национальная противопожарная страховая компания» №69-0 от 24.12.2009 были утверждены Правила страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой.

Согласно п. 11.2 Правил страхования в случае неурегулирования разногласий в претензионном досудебном порядке все споры по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, рассматриваются Арбитражным судом по месту нахождения страховщика (юридического лица) - в соответствии с действующим законодательством РФ.

Приложением 6 к Правилам страхования установлена типовая форма договора страхования. Пунктом 3.5. типовой формы договора страхования определено, что споры, возникающие при исполнении договора страхования, разрешаются путем переговоров сторон, оформленных в письменной форме, а в случае недостижения согласия - в суде или арбитражном суде по месту нахождения головного офиса компании.

Доверенность на изменение условий типовой формы договора страхования, в том числе условия о договорной подсудности, не представлена.

На основании изложенного следует вывод, что подписание Ананьевым А.В. дополнительного соглашения с условиями, не соответствующими типовой форме договора страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, является превышением полномочий, предоставленных ему доверенностью, Ананьев А.С.не вправе был заключать соглашения об изменении подсудности.

При этом доказательств, подтверждающих одобрение ООО «Национальная противопожарная страховая компания» дополнительного соглашения не представлено.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Поскольку дополнительное соглашение является неотъемлемой частью генерального договора страхования, стороной договора страхования является специальный субъект – страховщик, то Ананьев А.В. не может обладать правоспособностью специального субъекта – страховщика и не может быть признан стороной по дополнительному соглашению, заключенному с целью изменения Генерального договора страхования.

То обстоятельство, что сведения дополнительного соглашения об изменении реквизитов головной компании и реквизитов филиала были использованы при последующих расчетах, на что обращает внимание ответчик, не свидетельствует об одобрении истцом действий директора филиала, поскольку сведения о реквизитах носят информационный характер. Кроме того, такие сведения были указаны и в дополнительном соглашении №2 от 05.08.2010.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается обоснованным заявленное исковое требование. В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении третьего лица решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2014 года по делу
№ А40-81358/2014 отменить.

Признать недействительным дополнительное соглашение №1 от 01.06.2010г. к Генеральному договору №СХ/10(10)-009/31-36 от 07.04.2010г., заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Национальная противопожарная страховая компания» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 69/75, ИНН 7709284813) и ИП Глава КФХ Болгановым А.Г. (Воронежская область, р-н Кантемировский, х. Казимировка (ИНН 361200021694).

Взыскать с ИП Главы КФХ Болганова А.Г. (Воронежская область, р-н Кантемировский, х. Казимировка(ИНН 361200021694) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная противопожарная страховая компания» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 69/75, ИНН 7709284813) 4 000 (четыре тысячи)руб. 00коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.В. Лаврецкая

Судьи А.И. Трубицын

Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 4 (495) 987-28-00.