Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу № А40-193877/19, вынесенное судьей Истоминым С.С. о включении в реестр требований кредиторов требований АО «Экспобанк» в размере 590 811 882 рубля 56 копеек и требований ООО «Промстройинвестмент» в размере 718 348 200 рублей

в деле о банкротстве ФИО1

при участии в судебном заседании:

от АО «Экспобанк»- ФИО2 дов.от 09.08.2021

от ООО «Промстройинвестмент» - ФИО3 дов.от 07.06.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 07.10.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Арбитражный суд города Москвы определением от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, включил в реестр требований кредиторов ФИО1 требования ООО «Промстройинвестмент» в размере 1 314 996 882,56 руб. основной долг, 92 524 555,76 руб. проценты, 136 152 331,68 руб. неустойка, из них 776 208 769,86 руб. основной долг и проценты, 111 201 300,00 руб. неустойка как обеспеченные залогом имущества должника - в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020 судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения ,После отмены определения от 13.02.2020 Арбитражный суд г. Масквы заново рассмотрел заявление ООО «Промстройинвестмент» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по Договорам о предоставлении невозобновляемой кредитной линии <***> от 11.12.2014, № 2/15 от 03.02.2015, по Договорам о предоставлении возобновляемой кредитной линии <***> от 08.09.2015, № 74/15 от 18.10.2015, № 75/15 от 14.10.2015, а также заявление АО «Экспобанк» о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя требований в части требований по Договорам о предоставлении возобновляемой кредитной линии <***> от 08.09.2015, № 74/15 от 18.10.2015, № 75/15 от 14.10.2015.

Определением суда от 22.12.2021 произведена замена кредитора в части требований с ООО «Промстройинвестмент» на АО «Экспобанк», включены в реестр требований кредиторов ФИО1 требования АО «Экспобанк» в размере 590 811 882,56 руб. основной долг, 28 754 136, 99 руб. проценты за пользование кредитом - в третью очередь удовлетворения, включены требования ООО «Промстройинвестмент» в размере 718 348 200 руб. основной долг, 67 516 504, 50 руб. проценты за пользование кредитом, 219 555 830, 55 руб. неустойка - в третью очередь удовлетворения, из них 611 948 200 руб. основной долг, 45 602 715, 18 руб. проценты, 105 867 038, 60 руб. неустойка - как обеспеченные залогом имущества должника.

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

ООО «Промстройинвестмент» и АО «Экспобанк» направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Промстройинвестмент» и АО «Экспобанк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

По доводам относительно включения в реестр требований кредиторов должника требований АО «Экспобанк».

Основанием для отмены обжалуемого определения в части включения требований в реестр требований кредиторов должника требований АО «Экспобанк», по мнению апеллянта, является прекращение договоров поручительства №70/15-ПФЛ/1 от 08.09.2015, №74/15-ПФЛ/1 от 19.10.2015 и №75/15-ПФЛ/1 от 14.10.2015, заключенных между ФИО1 и Банком (далее - договоры поручительства).

По мнению апеллента, договоры поручительства прекратились с ним, вследствие отказа ООО «ПромСтройИнвестмент» от исковых требований по взысканию задолженности с поручителя с ООО «Ас и Ко» и частично с поручителей к ООО «Виннер», ООО «Диарост» по кредитному договору <***> от 08.09.2015.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Предоставление поручительства предполагает погашение задолженности самим должником, однако возлагает на поручителя обязанность произвести выплаты по основному обязательству в пользу кредитора с последующим правом предъявления требований к основному должнику. Тем самым, действуя разумно и добросовестно, заключая договор поручительства, лица должны осознавать последствия совершения или несовершения действий.

ФИО1 как поручитель, заключая с кредитором обеспечительную сделку, в качестве условия предоставления такого обеспечения не указывал на обязательность наличия иных обеспечительных сделок.

Более того, при заключении кредитных договоров и договоров поручительства, поручитель ООО «АС и КО» отсутствовал, т.к. договоры поручительства заключены были между Банком и ООО «АС и Ко» 25.07.2016 г., в связи с чем, должник не мог рассчитывать на поручительство ООО «АС и Ко».

В свою очередь, отказ кредитора от исковых требований не может быть квалифицированно как злоупотребление, поскольку взыскание задолженности со всех обязанных лиц и обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью кредитора.

Требование АО «Экспобанк» установлены по всем основным должникам (заемщикам) в полном объеме согласно Определению АСгМ от 26.01.2022 и 03.02.2022 в рамках дела № А40-145030/19, Определению АСгМ от 11.02.2022 и 18.02.2022 по делу № А40-145030/19, Определению АС МО от 01.02.2022 по делу №А41-51387/19, в т.ч, обеспеченные ипотекой объектов недвижимости (двух производственных комплексов, всего 70 объектов), среднерыночная стоимость которых превышает задолженность и составляет 1 759 847 141 руб., с учетом иных объектов недвижимости арестованных по ходатайству кредитора ООО «ПромСтройИнвестент» - 2 246 746 814 руб.1.

ООО «ПромСтройИнвестент», АО «Экспобанк» не отказывались от требований к должникам (заемщикам).

С учетом изложенного абз. 2 п. 52 постановления ФИО5 РФ от 22.11.2016 № 54 применению не подлежит.

Изначально ООО «ПромСтройИнвестмент» заявил в 2019 г. требования в исковом порядке, в том числе, к ООО «Ас и Ко», ООО «Виннер», ООО «Диарост».

Основанием отказа ООО «ПромСтройИнвестмент» от взыскания задолженности с поручителя ООО «Ас и Ко» и частично с поручителей к ООО «Виннер», ООО «Диарост» послужили недобросовестные действия со стороны должника и аффилированных к должнику лиц посредством заявлений о фальсификации всех кредитных договоров и договоров поручительства, в т.ч. по настоящему делу с целью воспрепятствованию взыскания задолженности; результаты исполнительного производства и инвентаризации в ходе банкротства, свидетельствующие об отсутствии активов ООО «Ас и Ко» и ООО «Виннер», ООО «Диарост» превышающих размер, оставшихся требований (за минусом кредитного договора <***> от 08.09.2015), т.е. на сумму около 900 млн руб ООО «ПромСтройИнвестмент» не отказалось; со стороны ООО ТП «Эдельвейс», также являющаяся аффилированной компаний к должнику и ПАО «КБ ПФС-Банк» наравне с ООО «Ореид -Стар» и ООО «ПМК-944 Треста Железобетон»4, инициировано банкротство всей ГК Покоторг (в т.ч. ООО ПБ «Покоторг» и ФИО1) в условиях отсутствия признаков банкротства5, что следует из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, оставлено без изменения Арбитражным судом Московского округа, что сопровождалось выводом денежных средств и активов.

В отсутствие решения суда о взыскании задолженности с поручителя ФИО1 ООО «ПромСтройИнвестмент» не могло вступить в дело о банкротстве должника ФИО1, с целью воспрепятствовать незаконным требованиям ООО ТП «Эдельвейс», в связи с чем, ООО «ПромСтройИнвестмент» был вынужден отказаться от части требований в результате незаконных действий самого должника ФИО1 и аффилированных к нему лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, согласно ст. 324 ГК РФ солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг.

Вместе с тем по общему правилу поручитель вправе ссылаться на то, что кредитор простил долг должнику или отказался от иска к должнику (пункт 1 статьи 364 ГК РФ).

С учетом изложенного должник не утратил возможности предъявить регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска.

Как следует из п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства.

Вместе с тем поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Если поручитель является предпринимателем, то иные последствия прекращения других обеспечений основного обязательства могут быть предусмотрены договором.

Заявителем апелляционной жалобы не доказано, что конкретно утрачено из того, на что он рассчитывал в момент заключения договоров поручительства по обстоятельствам, зависящим исключительно от кредитора.

Исходя из обстоятельств дела, само по себе наличие договоров поручительства с ООО «Ас и Ко», ООО «Виннер», ООО «Днароет» и последующий отказ от иска со стороны кредитора, не позволяет сделать вывод о наличии оснований освобождения от ответственности должника.

По доводам апелляционной жалобы относительно включения в реестр требований кредиторов долника требований ООО «ПромСтройИнвестмент».

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает выводы суда ссылаясь на наличие оснований для освобождения ФИО1 (поручителя, залогодателя) от ответственности по договорам поручительства на основании п. 4 ст. 363 ГК РФ, выражает несогласие с оценкой судом обстоятельств частичного отказа кредитора от исковых требований к другим поручителям - ООО «Виннер» и ООО «Диарост», и отказа от требований к ООО «Ас и Ко».

Согласно п. 4 ст. 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Согласно разъяснениям п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства.

Условия договора поручительства, улучшающие положение поручителя в части его прав при прекращении иных обеспечений, могут быть предусмотрены в том числе в договоре с поручителем - физическим лицом (пункт 4 статьи 363 ГК РФ).

Таким образом, основанием для применения указанной нормы является (1) утрата иных способов обеспечения обязательств, на возмещение за счет которых (2) мог разумно рассчитывать поручитель и в той мере, (3) в которой он мог потребовать возмещения.

В данном случае основания для применения данной нормы отсутствуют.

Поручительства ООО «Ас и Ко» отсутствовали на момент привлечения ФИО1 кредитных средств и выдачи личного поручительства.

Согласно условиям рассматриваемых договоров о предоставлении возобновляемой кредитной линии <***> от 08.09.2015, № 74/15 от 19.10.2015, № 75/15 от 14.10.2015, договоров о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 2/15 от 03.02.2015, <***> от 11.12.2014, помимо поручительства ФИО1 обязательства по кредитным договорам должны были обеспечиваться перекрестным поручительством заемщиков - АО «Экситон», ООО «Продбаза «Покоторг», ООО ТД «Покоторг», а также поручительствами других бенефициаров - ФИО6 и ФИО7, поручительствами компаний группы - ООО «Виннер», ООО «Диарост».

ФИО1 являлся поручителем, а также основным акционером (98,5 %) и генеральным директором заемщика АО «Экситон», основным участником (50 %) и директором ООО «Продбаза «Покоторг», основным бенефициаром ООО ТД «Покоторг» (90 % долей участия у ООО «Продбаза «Покоторг»).

При этом поручительства ООО «Ас и Ко» на момент привлечения ФИО1 кредитных средств и выдачи личного поручительства по кредитам ООО «Экспобанк» отсутствовали. Договоры поручительства с ООО «Ас и Ко» датированы 25.06.2016.

Данное обстоятельство само по себе исключает наличие оснований у ФИО1 ссылаться на договоры поручительства с ООО «Ас и Ко» как на основание для освобождения его от ответственности по п. 3 ст. 363 ГК РФ.

Утрата поручительств ООО «Ас и Ко», ООО «Виннер» и ООО «Диарост» не
произошла, их обязательства из договоров поручительства не прекращены.

Вопреки доводам апеллянта утрата обеспечения в виде поручительств ООО «Ас и Ко», ООО «Виннер», ООО «Диарост» не произошла, поскольку соответствующие поручительства не были расторгнуты, прекращены, условия их не были ухудшены.

Ссылка ФИО1 на отказ ООО «ПромСтройИнвестмент» от части исковых требований к ООО «Виннер», ООО «Диарост» (по кредитному договору <***> от 08.09.2015), и полностью к ООО «Ас и Ко», не свидетельствует об утрате обеспечения и невозможности ФИО1 предъявить к ним регрессное требование в случае исполнения своих обязательств по кредитным договорам.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно статье 324 ГК РФ солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг.

Данный подход и самостоятельный характер регрессного требования поручителя, исполнившего требование кредитора к другим поручителям подтверждается определением Верховного Суда РФ от 12.09.2019 № 309-ЭС17-10562(2).

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта в случае удовлетворения требований по кредитным договорам, он не лишен права предъявить требования к указанным им сопоручителям.

Кредитор не отказался от требований к основным должникам (заемщикам)
по кредитным договорам, что опровергает доводы апеллянта.

Ссылка должника на абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 и п. 1 ст. 364 ГК РФ о том, что поручитель вправе ссылаться на то, что кредитор простил долг должнику или отказался от иска к должнику, не состоятельна, поскольку в рамках рассматриваемых правоотношений кредитор не прощал долг ни одному из должников (заемщиков) и не отказывался от требований к ним.

Кроме того, указанные нормы предоставляют поручителю право на возражение, что само по себе не является основанием для прекращения поручительства (ст. 367 ГК РФ) или освобождение поручителя от ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе задолженность по кредитным договорам включена и предъявлена для включения в реестры требований кредиторов заемщиков - ООО «Продбаза «Покоторг» и ООО ТД «Покоторг» и взыскивается в исковом порядке с АО «Экситон» в полном объеме, что следует из размещенных в картотеке арбитражных дел судебных актов по делу № А40-145030/2019, № А40-145038/2019 и № А40-164493/2021.

Вопреки доводам ФИО1 кредитором не совершались действия, в
результате которых размер имущества основных должников значительно уменьшен,
а размер имущественных требований к поручителю значительно увеличен.

В связи с этим несостоятельной является ссылка апеллянта на постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2018 по делу А40-184304/2015.

В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, ООО «Промстройинвестмент» изначально предъявило требования в полном объеме ко всем должникам и поручителям, что подтверждается карточками дел, размещенными на официальном сайте судов общей юрисдикции города Москвы.

По ходатайству ООО «Промстройинвестмент» суды приняли обеспечительные меры в виде ареста имущества всех указанных лиц, включая 000 «Ас и Ко», ООО «Диарост», ООО «Виннер».

При этом наличия активов, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования по кредитным договорам у ООО «Диарост» и ООО «Ас и Ко» не установлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2019 по делу № А40-319224/19 ООО «Диарост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Согласно размещенным на ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «Диарост» результатам инвентаризации, у должника фактически отсутствуют активы, за счет которых возможно удовлетворение требований кредитора (.

Доказательств наличия активов у ООО «Ас и Ко» должником также не представлено.

При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ с 06.02.2020 общество находится в стадии ликвидации. С 27.07.2018 участником и директором 000 «Ас и Ко» являлся ФИО8, который согласно аналитическим сведениям ЕГРЮЛ является участником и руководителем исключительно ликвидируемых юридических лиц, зарегистрированных в г. Красноярске и Республике Бурятия).

При этом при взыскании задолженности с группы аффилированных лиц от подконтрольных должнику ООО «Ас и Ко» и ООО «Диарост» принимались меры по затягиванию взыскания задолженности по кредитам в условиях отчуждения основными компаниями группы части активов, что установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А41-86851/2019.

Отказ ООО «ПромСтройИнвестмент» от исковых требований по одному из пяти поручительств ООО «Виннер» по кредитным договорам также не повлек ухудшение положения ФИО1

При взыскании с ООО «Виннер» задолженности по кредитному договору <***> от 08.09.2015, заключенному с ООО «Экспобанк» генеральный директор ООО «Виннер» отрицал подписание договора поручительства. С учетом очевидной недостаточности активов 000 «Виннер» для удовлетворения всех кредитных обязательств, кредитор отказал от исковых требований по данному договору.

По факту предоставления в ООО «Экспобанк» при получении кредитов документов с поддельной подписью 23.09.2020 Главным следственным управлением МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело № 12001450149003745 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество организованной группой, либо в особо крупном размере). Постановлением от 13.10.2020 000 «Экспобанк» признано потерпевшим по данному уголовному делу.

От требований к 000 «Виннер» по кредитным договорам <***> от 11.12.2014, № 2/15 от 03.02.2015, № 74/15 от 18.10.2015, № 75/15 от 14.10.2015 на сумму около 900 млн. руб. 000 «ПромСтройИнвестмент» не отказалось.

При этом должником не представлено доказательств наличия у него активов для погашения требований по кредитным договорам ООО «Экспобанк» превышающих указанную сумму, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что его регрессные требования к ООО «Виннер» могут превышать 900 млн. руб. и отказ от иска по кредитному договору <***> от 08.09.2015 ухудшил его положение.

Кроме того, из материалов дела следует, что обязательства по кредитным договорам обеспечивались не только поручительством должника и указанных им поручителей, но и перекрестным поручительством и ипотекой самих заемщиков, а также поручительством других компаний группы (схема представлена приложением к отзыву ООО «ПромСтройИнвестмент»), в отношении всех из которых кредитором последовательно осуществляется процедура взыскания, что следует из судебных актов по делу № А40-145030/2019, № А40-145038/2019 и № А40-164493/2021, и опровергает довод о злоупотреблении правом со стороны ООО «ПромСтройИнвестмент» при реализации процедуры взыскания задолженности по кредитным договорам.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу № А40-193877/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи: Н.В.Юркова

А.С.Маслов