Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения в части отказа в подтверждении налоговой ставки 0% по реализации, в части отказа в возмещении НДС, доначислении НДС и решения о привлечении к налоговой ответственности полностью

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Авиакомпания «АвиаэкспрессКруиз» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России №43 по г. Москве о признании недействительным решения №03-03/260 от 14.07.2006г. «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» в части отказа в подтверждении правомерности применения ставки 0% по реализации продукции на сумму 9898080руб., отказа в возмещении НДС в сумме 597985руб., доначисления НДС в размере 1979616руб., и решения №03-03/260 от 14.07.2006г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 14.02.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.04.2006г. общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за март 2003г., в которой отразило реализацию в сумме 11892898руб. и налоговые вычеты в сумме 597985руб.

Одновременно заявитель представил пакет документов для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% в соответствии со ст.165 НК РФ, а также документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов (письмо исх.№21 от 12.04.2006г., дополнительно от 15.05.2006г. представлены таблицы-расшифровки по каждому заказчику (агенту).

По результатам камеральной проверки представленных документов налоговым органом вынесены решения №№03-03/260 от 14.07.2006г. «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» и «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которым признано обоснованным применение обществом налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1994818руб.; признано необоснованным применение обществом налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 9898080руб.; отказано в возмещении НДС в сумме 597985руб.; доначислен НДС в размере 1979616руб.; заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 395923руб.; предложено уплатить сумму доначисленного НДС в размере 1979616руб., пени, суммы налоговых санкций; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество оказывает услуги по международным перевозкам пассажиров и багажа воздушным транспортом.

Из всего объема пассажирских перевозок, выполненных в марте 2003г., 85% занимают международные авиационные рейсы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил право на применение налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, обществом были заключены договоры на продажу авиаперевозок на рейсы, выполняемые заявителем, с ЗАО КАВС «КИЙ АВИА» №3034 от 01.07.2002г., ООО «Форнакс» №97/99 от 02.07.1999г., ЗАО «Транспортная Клиринговая Палата» от 20.10.2000г. № Е6-ОПР-2000, ООО «Пермские авиапредприятия» от 06.10.1999г. №06-10/99, ООО «Агентство «Полет» от 10.06.1999г. б/н, ЗАО «В.И.П.Сервис» от 01.07.2002г. №058-А/02, ЗАО «Азово-Черноморское РАВС» от 09.04.2002г. №031 -А/02, ООО «Ираэросервис» от 18.05.2000г. №68/2000, ООО «Авиатурне» от 02.04.2002г. №035-А/02, ООО «Кубе Со. ЛТД» от 29.12.2001г. №01/02, РТА «Сакартвело-Лидия» от 21.03.1999г. б/н, ООО «Фирма-2000» от 01.12.2000г. №184/2000, ООО «Агентство транспортных сообщений и услуг «Спутник» от 14.07.2000г. №104/2000, ООО «САВС» от 22.04.2002г. № 038-А/02, ООО «Лада-Авиа» от 20.12.1999г. было заключено агентское соглашение №172/99, ИП ФИО6 от 03.01.2001г. б/н, ОАО «Аэропортом Анапа» от 09.04.2001г. №25-018, АО «Авиасервис» от 06.04.1999г №39/99, ГП «Элистинский ОАО» от 20.12.1999г. №169/99, ООО «Диалог Авиа» от 11.01.2000г. №02/2000, ЗАО «Горизонт Эйр» от 21.09.2001г. №91/03, Авиакомпанией «Имэйр» от 12.06.2000г. №д590/00-1.

Довод налогового органа о правомерном применении ясти сумме 9898080руб.№________________________________________________________________________________________________заявителем налоговой ставки 0 процентов обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в обоснование права на применение ставки 0% при реализации перевозок по указанному договору заявителем были представлены оформленные надлежащим образом документы, предусмотренные пп.6 п.1 ст.165 НК РФ: реестры единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, определяющих маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения, выписки банка, подтверждающие поступление выручки.

Кроме того, заявителем были представлены налоговому органу договоры, платежные поручения с выписками банка, акты сверки взаиморасчетов за март 2003г., подтверждающие поступление выручки, отчеты агента, информация об объемах выручки, радиограммы о произведенных платежах, финансовые распоряжения, сводные отчеты о стоимости реализованных авиабилетов и суммах удержанного агентского вознаграждения.

Письмом ФНС России от 07.07.2006г. №ШТ-6-03/688@ разъяснено, что при реализации организацией, оказывающей услуги по перевозке пассажиров и багажа, авиабилетов через агентскую сеть, указанная организация должна включить в налоговую базу по НДС всю сумму, полученную агентом за реализованные по поручению указанной организации авиабилеты, включая сумму агентского вознаграждения.

Довод налогового органа о не подтверждении заявителем факта поступления выручки по экспортным контрактам (непредставление выписок банка и платежных поручений) обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Исходя из положений ст.165 НК РФ, в случаях, когда непоступление выручки на счет исполнителя обусловлено гражданскими правоотношениями, для подтверждения обоснованности применения ставки 0% необходимо представить документальное подтверждение исполнения (прекращения) обязательства.

Как установлено пп.1 п.2 ст.167 НК РФ оплатой товаров признается поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента).

Положение пп.2 п.6 ст.165 НК РФ о представлении выписки банка, подтверждающей поступление выручки налогоплательщику применяется с учетом положений пп.2 п.1 этой же статьи, согласно которому в случае, если контрактом предусмотрен расчет наличными денежными средствами, налогоплательщик представляет в налоговые органы копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое поступление выручки покупателя услуг.

Как следует из материалов дела, согласно указанным выше договорам, выручка за проданные билеты подлежит перечислению заявителю за минусом комиссионного вознаграждения агента.

Подтверждением поступления денежных средств в кассу агента является полетный купон единого международного перевозочного документа, платежные поручения, кредитовые авизо, выписки банка, акт сверки, подтверждающие поступление выручки, финансовые распоряжения, платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, акт сверки взаиморасчетов, представленные налоговому органу в составе пакета документов, приложенного к налоговой декларации.

Кроме того, по платежным поручениям на основании финансовых распоряжений заявителя и в соответствии со ст.313 ГК РФ выручка была перечислена поставщикам заявителя.

Поскольку платежи были осуществлены по распоряжению заявителя, обязательства контрагентов являются в этой части исполненными, а выручка – полученной заявителем.

Факт выполнения международных рейсов и поступления выручки инспекцией не оспаривается.

Руководствуясь приведенными выше нормами налогового законодательства, заявитель включал в налоговую базу, облагаемую по ставке 0%, суммы, поступившие в кассу агентов заявителя за реализованные авиабилеты на рейсы заявителя, на основании отчетов агента, приложенных к ним реестров продаж и полетных купонов, независимо от того, были эти денежные средства перечислены агентом заявителю или нет.

Выручка за выполнение рейсов была перечислена в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями, кредитовыми авизо, выписками банка.

Налоговый орган не воспользовался предоставленным ему законодательством полномочием и не запросил необходимую информацию и доказательства у банка, не привел доказательств поступления экспортной выручки по какому-либо иному контракту, не запросила у заявителя дополнительных пояснений.

Довод налогового органа о том, что по договору РТА «Сакартвело-Лидия» от 21.03.1999г. б/н, плательщиком выступает третье лицо, не оговоренное в соглашении, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Поскольку ст.165 НК РФ не устанавливает, что обязательство по оплате услуг по перевозке должно быть исполнено лично должником, то оснований не принимать оплату от третьего лица у авиакомпании не имелось.

Кроме того, ст.313 ГК РФ установлено, что кредитор обязан принять исполнение обязательства, предложенное за должника третьим лицом.

Фактическое поступление выручки в полном объеме, равно как и факт оказания услуг, налоговый орган не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поступление выручки подтверждается платежными поручениями, банковскими выписками, актами сверки, отчетами агентов, реестрами продаж и полетных купонов, подтверждающих поступление выручки в кассу агентов заявителя.

Довод налогового органа о неверном указании адреса общества обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговый орган не указал, в чем именно заключается неверность указанного адреса, а также не привел каких-либо доказательств данного довода.

Статья 169 НК РФ не содержит запрета указывать в счете-фактуре адрес фактического нахождения покупателя.

По указанному адресу в марте 2003г. находился центральный офис заявителя, арендованный в соответствии с договором аренды нежилого помещения б/н от 25.12.1998г., заключенному с Федеральной авиационной службой России.

Кроме того, согласно Уставу заявителя, адрес «125993, <...>, А-167, ГСП-3» является почтовым адресом общества.

Таким образом, контрагенты заявителя правомерно и обоснованно указывали в счетах-фактурах адрес покупателя 125993, <...> (офис 218). Все счета-фактуры (ссылки на номера и даты указаны в решении) соответствуют требованиям п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ.

Довод налогового органа, связанный с отсутствием адреса покупателя в счете-фактуре №85 от 31.03.2003г., выставленном ЗАО «Супер-авиа», правомерно отклонен судом первой инстанции, т.к. данное нарушение не является существенным и не препятствует налоговому контролю, поскольку покупателем в данном случае является заявитель, в отношении которого проводилась налоговая проверка. Место нахождения заявителя известно налоговому органу. Кроме того, в счетах-фактурах указан ИНН заявителя, который позволяет определить налоговый орган, на учете в котором состоит покупатель, что позволяет, в случае необходимости, провести встречную проверку покупателя.

Определением Конституционного суда РФ №93-О указано, что, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п.п.5 и 6 ст.169НК РФ, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Представленный заявителем счет-фактура содержит все необходимые сведения, а именно: данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах).

Кроме того, указанные налоговым органом недостатки в оформлении спорных счетов-фактур не являются существенными и не могут служить безусловным основанием для отказа в применении вычетов.

Помимо спорных счетов-фактур заявителем был представлен в налоговый орган соответствующий договор с поставщиком и документы, подтверждающие исполнение обязательств заявителем (отчет агента, акт сверки), подтверждающие уплату заявителем НДС в цене приобретенного товара. В свою очередь спорный счет-фактура также содержит сведения о поставщиках, наименовании товара, его количестве, цене и реквизитах платежных документов.

Кроме того, согласно ст.88 НК РФ в случае выявления ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Такого требования заявителю направлено не было. Поскольку заявитель был лишен права представить исправленный счет-фактуру до вынесения решения налоговым органом, то он был представлен в судебное заседание.

Довод налогового органа о неверном указании наименования заявителя обоснованно отклонен судом первой инстанции, т.к. все авиакомпании имеют кодовое обозначение. Из писем от 13.03.1998г. №18/16-63 Федеральной авиационной службы России и от 09.08.1999г. № 18/16-313 Федеральной службы воздушного транспорта России следует, что заявителю присвоен код АШ, который в обязательном порядке указывается в перевозочных документах. В приложении №3 к письму МНС России от 06.03.2000г. №ВНК-6-26/173 содержится перечень авиакомпаний указанием присвоенных им кодов, в частности в отношении Авиакомпании «АвиаЭкспрессКруиз» указано «АШ», и адрес: «125836, <...>».

По смыслу ст.169 НК РФ несоответствующим п.п.5 и 6 этой статьи является такой счет-фактура, в котором не указаны какие-либо обязательные реквизиты. Наличие же в счете-фактуре дополнительных реквизитов не может рассматриваться как нарушение п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ.

Все счета-фактуры полностью оплачены, что не отрицается инспекцией.

Налоговый орган не запросил у заявителя дополнительные документы, пояснения. Заявитель не извещался о месте и времени рассмотрения материалов проверки с учетом позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ №266-О и №267-О от 12.07.2006г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил право на применение налоговых вычетов.

В связи с этим, решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России №43 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2007г. по делу № А40-70666/06-33-424 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России №43 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий П.В. Румянцев

Судьи: Н.О. Окулова

В.Я. Голобородько