Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество (ОАО) «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Нефтяная компания «Роснефть» о взыскании стоимости недостающей продукции в размере 68 109 руб. 77 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.09.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что факт и размер недостачи подтверждены материалами дела.

ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение истцом нарушений при приемке груза; на необоснованность выводов суда первой инстанции об обоснованности определения истцом массы продукта.

ОАО «Российские железные дороги» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27.08.2010 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 0000610/0545Д/68971021, с дополнительным соглашением к нему от 14.03.2013 № 225/225111, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с указанным договором поставки от 27.08.2010 № 0000610/0545Д/68971021 и дополнительным соглашением к нему от 14.03.2013 № 225/225111, ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» была осуществлена поставка топлива дизельного в цистерне №№ 53997870, 50992031 по железнодорожным накладным №№ ЭВ01148, ЭГ097038 в адрес грузополучателя Хабаровской ДМТО - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД».

Груз прибыл на станцию назначения в исправных цистернах за исправными ЗПУ отправителя, и был выдан грузополучателю без проверки, что подтверждается соответствующими отметками в ж.д. накладной № ЭГ097038, проставленными в соответствии с пунктом 25.1 Правил выдачи грузов на ж.д. транспорте (утв. приказом МПС от 18.06.03 № 29) (том 1 л.д. 63).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в ходе приемки продукции по количеству и проведении замеров в цистернах №№ 53997870, 50992031 грузополучателем была выявлена недостача дизельного топлива, стоимость недостающей продукции в цистерне № 53997870 составила 40 419 руб. 60 коп., в цистерне № 50992031 составила 27 690 руб. 17 коп.

Расчет произведен истцом на основании счета-фактуры ответчика от 15.10.2013 № 2500287825.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик недопоставил получателю товар в указанном истцом размере, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

В соответствии с пунктом 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией № П-6, и Инструкцией № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

По условиям договора поставки (пункт 3.7) приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 и инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом при приемке нефтепродуктов формулы расчета массы нефтепродуктов, установленной в ГОСТе Р8.595-2004, а также ГОСТа Р51069-97 при расчете плотности, и неуказании ее в актах приемки, что, по мнению ответчика, привело к неверному определению массы продукта, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные в связи со следующим.

Как правомерно установил суд первой инстанции, грузополучатель при проведении приемки топлива в спорной цистерне выполнял измерения массы топлива косвенным методом статических измерений массы, о чем указано в актах приемки.

В силу пункта 4.5. ГОСТа 8.595-2004 при косвенном методе статических измерений массу продукта определяют по результатам измерений уровня продукта, его плотности и температуры, а также объема продукта (по градуировочной таблице меры вместимости с использованием результата измерений уровня продукта).

Согласно ж.д. накладных №№ ЭВ801148, ЭГ097038 спорные цистерны относились к 66 типу, включенному в «Таблицы калибровки железнодорожных цистерн». В соответствии с п.п. а) п. 4.5. ГОСТ 8.595-2004 объем продукта в спорной цистерне определялся с использованием результата замеров уровня нефтепродукта в цистерне. Порядок проведения замеров, определение объема и массы топлива отражен в актах приемки №1 от 22.03.2013, №2 от 28.03.2013 и актах отбора проб от 22.03.2013 и от 28.03.2013.

Масса топлива определялась в соответствии с вышеуказанным ГОСТом путем умножения объема топлива на его плотность. Для определения плотности продукта в соответствии с ГОСТом 2517-85 были отобраны пробы, результаты фактической плотности продукта отражены в актах отбора проб (том 1 л.д. 96-97).

При этом, согласно актам приемки температура топлива в спорной цистерне определялась ареометром АНТ-2 № 77982 (гос. поверка до 23.05.2016 г.). Данный ареометр оборудован специальной шкалой для определения не только плотности, но и температуры продукта.

Доводы ответчика о нарушениях, допущенных получателем при измерении плотности нефтепродуктов документально не подтверждены, какой-либо контрасчёт заявитель жалобы не представил.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, ни Инструкцией № П-6, ни действующими ГОСТами не регламентирована необходимость составления актов отбора проб, а тем более не установлена форма данного акта. Необходимые сведения о результатах замеров содержатся как в представленных актах отбора проб, так и в актах приемки. Представление расчета плотности с приведением ее показателей к стандартным условиям не предусмотрено вышеуказанными нормативными актами, в связи с чем в актах отбора проб и актах приемки приведен конечный результат расчета плотности.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность приведенных грузополучателем показателей по плотности, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств нарушения истцом при проведении приемки положений указанных им ГОСТов, ответчиком не представлено.

При этом, следует принять во внимание пояснения истца о том, что ГОСТ 51069-97, о нарушении которого заявляет ответчик, разработан для определения качества нефтепродуктов, отправляемых на экспорт, в связи с чем не подлежал применению к спорным правоотношениям.

В свою очередь, как обоснованно указал суд первой инстанции, переход права собственности на товар к истцу в момент сдачи груза перевозчику на станции отправления не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Момент перехода права собственности влияет только на момент перехода риска случайной гибели или случайного повреждения товара и не исключает ответственности ответчика за недостачу товара, образовавшуюся по его вине. На обстоятельства случайной гибели или порчи товара ни одна из сторон не ссылается.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по отгрузке нефтепродуктов в количестве, указанном в ж.д. накладных №№ ЭВ801148, ЭГ097038.

Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон) не подлежит применению при рассмотрении данного спора, поскольку устанавливает требования к методикам измерений, применяемым в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В части 3 статьи 1 Федерального закона приведен общий перечень видов деятельности, на которые может распространяться сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений. При этом согласно части 2 статьи 27 Федерального закона до дня его вступления в силу федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие нормативно-правовое регулирование в областях деятельности, указанных в части 3 статьи 1 Федерального закона, должны определить перечни измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Во исполнение части 2 статьи 27 Федерального закона федеральными органами исполнительной власти были утверждены перечни измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (Приказ Минобороны РФ от 10.01.2009 № 4, Приказ Федеральной службы по техническому и экспортному контролю от 26.02.09 № 65, Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 25.12.09 № 184, приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 09.09.11 № 1034).

Следовательно, в настоящее время федеральными органами исполнительной власти определен исчерпывающий перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, на которые распространяются требования Федерального закона. Измерения, проводимые покупателем при покупке нефтепродуктов для собственных нужд, федеральными органами исполнительной власти не отнесены к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 68 109 руб. 77 коп. долга за недопоставленный товар.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года по делу № А40-113862/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е. Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.