Гражданский кодекс часть 1

ООО «Геотек полимер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 19 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 17.10.2006 № 90/1.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.02.2007 заявленные требования удовлетворил. Суд вынес решение: признать незаконным, не соответствующим НК РФ, решение ИФНС России № 19 по г. Москве от 17.10.2006 № 90/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО «Геотек полимер».

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как несоответствующее нормам налогового законодательства, в удовлетворении требований заявителя отказать, поскольку ряд поставщиков заявителя не отчитывается в налоговых органах и не уплачивает налог на добавленную стоимость, в связи с чем оснований для применения налоговых вычетов у общества не имеется, занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль допущено в результате нарушения п. 1 ст. 269 НК РФ, так как заявителем допущено превышение предельной величины процентов по долговым обязательствам, признаваемых внереализационным расходом, общество имеет расчетные счета в тех же банках, в которых их имеют некоторые из его контрагентов.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный апелляционный суд представлен не был.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, указав, что судом нарушены нормы материального права. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, выразив согласие с решением суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что инспекцией проведена выездная налоговая проверкаобщестьва по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 по следующим налогам: налог на прибыль; НДС; налог на имущество; налог на рекламу; налог с продаж.

По результатам проверки составлен акт от 25.09.2006 № 90/01 и принято решение от 17.10.2006 № 90/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 45 669 руб.; за неуплату (неполную уплату НДС) налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 3 884 617 руб. и 884 804 руб., обществу предложено уплатить налог на прибыль, НДС и пени по указанным налогам.

В ходе проверки инспекцией в результате встречных проверок поставщиков заявителя, в частности, ООО «Строительное Агентство - Авест», ООО «Экотек», ООО «ОптТорг», ООО «ЭкоСтиль» выявлено, что в период заявления общестовм вычетов по НДС указанные поставщики либо не представляли налоговые декларации по НДС, либо представляли декларации, из которых следует невключение в налогооблагаемую базу сумм, полученных от заявителя. Данный налог поставщиками в бюджет не уплачен и оснований для предъявления вычетов по НДС у заявителя не имелось. Поставщики не находятся по известным налоговым органам адресам. Указанные поставщики имели счета, открытые в одном банке - ОАО КБ «Нефтяной Альянс». Заявитель и ООО «Строительное Агентство - Авест» на момент заключения сделок имели счета, открытые в одном банке. Учредителем ООО «ОптТорг» и ООО «Экотек» является одно и то же физическое лицо - ФИО5

На основании полученных сведений налоговым органом установлено нарушение ст. 171 НК РФ, повлекшее неуплату НДС за 2004 – 2005 г.г. в общей сумме 19 651 432 руб. Инспекцией в материалы дела представлены результаты встречных проверок указанных поставщиков (т. 8, л.д. 125-142).

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Заявителем в налоговый орган представлены к проверке все необходимые документы, предусмотренные ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ - договоры, счета-фактуры, накладные, ведомости аналитического учета, оборотные ведомости, книги покупок, книги продаж, банковские документы (п. 1.10 акта проверки). В п. 1.8 акта проверки указано, что бухгалтерская отчетность и налоговые декларации представлялись обществом в полном объеме и в установленные сроки.

Из представленных заявителем доказательств усматривается, что ряд документов по взаимоотношениям с указанными поставщиками - договоры, счета-фактуры, у общества изъяты, что подтверждается актом от 02.11.2005 о проведении оперативно-розыскного мероприятия, постановлением о производстве выемки от 20.03.2006(т. 1, л.д. 81).

В материалы дела заявителем представлены книги покупок, книги продаж, товарные накладные, выписки банка, платежные поручения и карточки аналитического учета по взаимоотношениям с указанными поставщиками (т. 2. л.д. 2-151, т.3, т.4, т.5, т. 6, т.7,т.8 л.д. 1-80).

Таким образом, требования ст. 171 НК РФ заявителем были выполнены. Ссылки налогового органа на то, что указанные поставщики не найдены, НДС в бюджет не уплачен, правомерно не были приняты судом первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, инспекцией не представлено. Факт неуплаты НДС в бюджет поставщиком не может служить основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов, поскольку такое основание ст. ст. 171, 172 НК РФ не предусмотрено.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 постановления). Такие доказательства налоговым органом суду не представлены.

Наличие у организаций-поставщиков счетов в одном банке таким доказательством не является.

Что касается ссылок инспекции на то, что учредителем ООО «ОптТорг» и ООО «Экотек» является одно и то же физическое лицо, то суд первой инстанции правильно указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о какой-либо взаимозависимости заявителя и этих поставщиков. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом занижена налоговая база за 2005 г. на 1 359 193 руб. и занижен налог на прибыль на 326 206 руб. в результате нарушения п. 1 ст. 269 НК РФ.

Налоговым органом установлено, что обществом превышена предельная величина процентов по долговым обязательствам, признаваемым внереализационным расходом, принимаемая равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте, что повлекло завышение внереализационных расходов на 1 359 193 руб. Всего, с учетом выявленного в ходе проверки права общества на уменьшение налоговой базы на сумму убытка, полученного за 2004 год, сумма неуплаченного налога на прибыль составила 228 344 руб.

Заявителем и инспекцией представлены в материалы дела соглашения об овердрафте от 13.09.2004 № 69, от 22.12.2004№ 89, от 23.03.2005№ 18, от 22.06.2005 № 34, от 22.07.2005 № 46, от 26.09.2005 № 53, заключенные с КБ «Нефтяной Альянс», в которых процентная ставка за пользование овердрафтом установлена: 13% годовых при пользовании траншем более 5-ти рабочих дней, 21% - при пользовании траншем свыше 5-ти рабочих дней (в ряде соглашений ( 2004 г.) - 14 %, 17% и 25% - т. 8, л.д. 83-107); договор банковского счета с Внешторгбанком от 06.04.2005 с дополнительным соглашением к нему от 30.09.2005 о предоставлении кредита под 16% годовых ( т. 8, л.д. 107-117); договор об условиях среднесрочного кредитования от 05.10.2005 с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» под 17% годовых (т. 8, л.д. 118-124); договоры займа от 01.06.2005№ 10/2005-06-80, от 16.05.2005 №09/2005-05-16 с ООО «Акцепт-Строй» о предоставлении займа под 36% годовых (т.8).

Заявитель пояснил суду, что кредиты получены от ведущих российских банков, услугами которых пользуются многие организации, в связи с чем условия, на которых выданы кредиты, являются общими для всех категорий заемщиков.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности доводов инспекций о нарушении заявителем положений п. 1 ст. 269 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 269 НК РФ в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце – для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах.

Абзацем 3 п. 1 ст. 269 НК РФ определено, что существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Абзацем 4 п. 1 ст. 269 НК РФ установлено, что при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленном соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 265 НК РФ при налогообложении прибыли в состав внереализационных расходов организации включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, независимо от характера предоставленного кредита или займа.

Установленное налоговым органом завышение начисленных процентов, отнесенных налогоплательщиком во внереализационные расходы, рассчитано применительно к абзацу 4 п. 1 ст. 269 НК РФ, что следует из объяснений инспекции и расчета начисленных процентов.

Суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не приведено никаких данных и доказательств, свидетельствующих о том, что выданные заявителю кредиты, займы на условиях, указанных в договорах, выдавались только данному налогоплательщику и существенно отличаются от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях иным организациям.

Следовательно, налогоплательщиком правомерно расходы по оплате процентов отнесены во внереализационные расходы в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ и абзацами 2, 3 п. 1 ст. 269 НК РФ.

Ссылки инспекции на письмо Минфина РФ от 22.03.2005 № 03-03-01-04/1/130 данный вывод суда первой инстанции не опровергают, поскольку в абзаце 6 этого письма также указано на необходимость установления сопоставимых условий при выдаче кредитов, займов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильный вывод о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба ИФНС России № 19 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и с Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» заинтересованным лицом производится оплата госпошлины с апелляционной жалобы. Учитывая, что налоговый орган при подаче апелляционной жалобы не уплатил госпошлину, то она подлежит взысканию в доход Федерального бюджета.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2007г. по делу № А40-78329\06-80-297 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 19 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий: М. С. Сафронова

Судьи: В. Я. Голобородько

ФИО1