Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 - ФИО1 о признании сделок должника недействительной и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

ф/у ФИО1- лично, паспорт

от ФИО4- ФИО5 дов. от 16.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 принято к производству заявление Сторожука Николая Каллиниковича о признании Шепеля Алексея Николаевича (09.11.1965 г.р., место рождения: гор. Одинцово, ИНН 773415645333, СНИЛС 026-597-780 97) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу №А40-147127/20-186-257Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (является членом СРО СОЮЗ «АУ «ПРАВОСОЗНАНИЕ», ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 628408, ХМАО-Югра, г. Сургут, а/я 2079). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6(6968) от 16.01.2021, стр. 129.

В Арбитражный суд г. Москвы 17.12.2021 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 - ФИО1 о признании сделок (безналичных перечислений денежных средств, произведённых ФИО3, в пользу ФИО4 в общей сумме 2 035 250 рублей) недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022г. по делу № А40-147127/20 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 – ФИО1 о признании сделок должника недействительной и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ф/у ФИО1, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым вышеуказанное заявление удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 – ФИО1 о признании сделок должника недействительной и применении последствий их недействительности, суд первой инстанции исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе анализа сделок должника финансовым управляющим установлены следующие обстоятельства: должник осуществлял ряд регулярных платежей по счетам №423018105000 01003814 и №40817810800690005723, в пользу ответчика с назначением платежа - материальная помощь.

Общая сумма платежей, осуществленных должником в пользу ФИО4, в период подозрительности должника составляет 2 035 250 руб.

По своей правовой природе материальная помощь относиться к безвозмездной сделке, следовательно, платежи, осуществленные должником в пользу ФИО4, носили безвозмездный характер.

Из обжалуемого акта следует, что ФИО3 и ФИО4 являются аффилированными между собой лицами, что подтверждается следующими обстоятельствами: с 04.02.2014 ФИО3 является единственным участником ООО «Руспроект» (ИНН <***>), и с того же времени занимал должность генерального директора ООО «Руспроект».

20.07.2017, как единственный участник общества, ФИО3 принял решение о назначении ФИО4 на должность генерального директора ООО «Руспроект», который находился на этой должности вплоть до 11.09.2019.

Таким образом, поскольку по состоянию на дату продажи ФИО4 акций ФИО3 (30.04.2019), ФИО4 являлся генеральным директором организации, единственным участником которой являлся ФИО3, ФИО4 вероятнее всего находился с ФИО3 в тесных, доверительных отношениях, в связи с чем, по утверждению финансового управляющего должника, ФИО4 является лицом аффилированным ФИО3

Ссылаясь на то, что по состоянию на 06.12.2017 у должника фактически возникло обязательство по возврату кредиторам ФИО2 и ФИО6 займов в общем размере 32 000 000,00 руб., а по состоянию на 19.12.2017 в общем размере 150 000 000,00 руб., ввиду чего сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ответчиков (заинтересованные к должнику лица) с назначением платежа материальная/ финансовая помощь были осуществлены в период наличия у должника значительного размера неисполненных обязательств перед ФИО2 и ФИО6, финансовый управляющий должника полагает, что указанные перечисления денежных средств подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, из пояснений ФИО4 следует, что он является квалифицированным архитектором со значительным профессиональным и управленческим опытом, приобретенным в том числе за 14 лет работы в АО «Моспроект».

После увольнения в июне 2017 года из АО «Моспроект» он получил предложение Должника поработать в качестве Главного архитектора над рядом девелоперских проектов, в частности, над проектной документацией, необходимой для строительства Торгово-развлекательного центра по адресу: <...> вблизи вл. 13-17, Торгово-развлекательного центра «Успенка» в с. Успенское Одинцовского района Московской области и т.д.

Должник и ФИО4 договорились, что последний в качестве Главного архитектора возглавит проектную (рабочую) группу, которая будет выполнять работы по подготовке проектной документации, взаимодействовать с подрядчиками, со службой технического заказчика и т.п.

20.07.2017 Должник назначил ФИО4 на должность генерального директора ООО «Руспроект» (ОГРН <***>, ОКВЭД 71.11 Деятельность в области архитектуры).

При этом и ФИО4 и возглавляемая им проектная (рабочая) группа в составе архитекторов ФИО7, ФИО8, ФИО9 конструктора ФИО10, сметчика ФИО11, фактически работали на Должника, а не на ООО «РусПроект», у которого не было ни сотрудников, ни денежных средств, ни иного имущества, ни выручки.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «РусПроект» представлял собой «пустую» организацию и выступал во взаимоотношениях с контрагентами в качестве «вывески», а все денежные обязательства по договорам, заключенным ООО «РусПроект» с третьими лицами (в частности, по договору а не ООО «РусПроект».

За работу в качестве Главного архитектора проектной группы и выполнение обязанностей в режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями Должник со своих счетов ежемесячно выплачивал Ответчику заработную плату в размере 150 000 руб. в месяц, а также эпизодически компенсировал расходы на приобретение офисной канцелярии, техники и мебели.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ежемесячные безналичные перечисления денежных средств от Должника в пользу ФИО4 с назначением платежа «мат помощь» в общей сумме 2 035 250 руб. фактически представляли собой заработную плату ФИО4 за выполнение работ по подготовке проектной документации и организацию работы проектной группы

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО4 лишь формально являлся генеральным директором ООО «РуссПроект», представлявшего собой «пустую» организации (просто папку с корпоративными документами и запись в ЕГРЮЛ), а по факту выполнял трудовые функции Главного архитектора проекта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что безналичные платежи Должника в пользу ФИО4 в общей сумме 2 035 250 руб. были совершены в рамках трудовых отношений (которые носят возмездный характер в силу ст. 15 ТК РФ) между ними и представляли собой выплату заработной платы, а значит оспариваемые сделки являются возмездными.

Заслушав ф/у ФИО1, представителя ФИО4, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы обоснованными, а определение подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 20.07.2017, должник принял решение о назначении ФИО4 на должность генерального директора ООО «Руспроект» (далее - находился на этой должности вплоть до 11.09.2019 г.

В п. 1 ст. 19 ФЗ «О банкротстве» указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

Таким образом, между должником и ФИО4 имеется прямая юридическая аффилированность.

При этом, ответчик, в своем отзыве признает, что он действительно входит в группу лиц с должником, указывая при этом, что он является заинтересованным лицом «лишь формально, по букве закона», но «по духу закона» таковым себя не считает. Такие формулировки, подмены понятий не соответствуют положениям законодательства о банкротстве, о защите конкуренции (в части определения группы лиц) и призваны ввести в заблуждение суд и других кредиторов Должника.

Суд, соглашаясь с доводами ответчиками о том, что последний не является заинтересованным лицом указал, что ответчик являлся генеральным директором лишь «формально» и выполнял функции главного архитектора проекта, а ООО «Руспроект» представляло собой лишь «пустую организацию (просто папку с корпоративными документами и запись в ЕГРЮЛ)».

Данные выводы суда противоречат представленным в деле доказательствам. Так, Ответчиком к отзыву приложены договор аренды нежилых помещений между ООО «Руспроект» и АО «Моспроект», а также деловая переписка ФИО4, действующего от имени ООО «Руспроект» с другими контрагентами относительно деятельности Общества не связанного с проектами Должника, например - письмо ЗАО «ПСК» на имя ген. директора ООО «Руспроект» ФИО4 от 20.12.2017 относительно перечня проектной документации по застройке микрорайона №42 в г. Сургуте, ХМАО-Югра (приложение №3 к отзыву Ответчика).

Следовательно ФИО4, действуя как генеральный директор Общества, фактически осуществлял все функции руководителя Общества по обеспечению хозяйственной деятельности общества.

Также согласно ч.1 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо) и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что сообщения об исключении ООО «Руспроект» из ЕГРЮЛ отсутствуют и Общество действует до настоящего времени, следует, что ООО «Руспроект» вопреки доводам ответчика и выводам суда фактически функционировало и осуществляло хозяйственную деятельность, в том числе и в период с 20.07.2017 по 11.09.2019 под руководством ФИО4

Такие разногласия в документах и фактических обстоятельствах свидетельствуют о недостоверности представленных Ответчиком документов. Более того, учитывая, что Должник и Ответчик как аффилированные лица заинтересованы в сокрытии от суда реальной сути операций, можно предположить, что часть документов, представленных Ответчиком изготовлена Должником и Ответчиком перед подачей отзывов на заявление финансового управляющего об оспаривании сделок. Об указанном свидетельствует, в частности, рекомендательное письмо Должника без номера и без даты, в котором Должник, якобы выступая учредителем ООО «Руспроект» утверждает о том, что ФИО4 работал в ООО «Руспроект» в должности Главного Архитектора Проекта.

Кроме того, между Должником и ФИО4 имеются иные отношения, основанные не только на занимаемой ФИО4 должности.

Из комплекса обстоятельств, указанных Кредитором в возражениях от 14.05.2022 на отзыв Ответчика, исходит, что Должник имеет длительные и тесные взаимоотношения с родителями ФИО4 - ФИО12. и ФИО13, работал в непосредственном подчинении у отца ФИО4 и заключал с ними сделки.

Помимо указанного, Должник также 30.04.2019 приобрел акции АО «Моспроект», в количестве 29 шт. и у ФИО4 на основании договора купли-продажи б/н от 09.04.2019 на сумму 2 900 000,00 руб. (поручение в депозитарий ПАО «Сбербанк» о приеме ценных бумаг (с переходом права собственности) от 30.04.2019).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между Должником и ФИО4 существуют не только взаимоотношения, связанные с занимаемой ФИО4 должностью генерального директора ООО «Руспроект», единственным участником которого являлся Должник, но и иные довольно тесные взаимоотношения, в т.ч. и с родителями ФИО4, что прямо свидетельствует о наличии как прямой юридической, так и фактической аффилированности между ними.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются возмездными поскольку совершены в рамках трудовых отношений между Должником и Ответчиком и представляли собой заработную плату.

Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются представленными самим же Ответчиком и Кредитором доказательствами.

Ни Ответчиком, ни Должником не представлено доказательств наличия
трудовых, или иных гражданско-правовых отношений между Должником и Ответчиком, в
соответствии с которыми и Должника перед Ответчиком возникали бы обязательства по
оплате.

Доказательства выполнения непосредственно Ответчиком для Должника каких работ либо оказания услуг отсутствуют.

Судом при рассмотрении дела установлено, что выполнение проектных работ для Должника, о котором в своих отзывах говорят Должник и Ответчик, выполнялись сотрудниками ООО «Руспроект» на основании Договора подряда №24.07.2017 от 24.07.2017г. заключенного между Должником и ООО «Руспроект», и во исполнение именно указанного договора, в соответствии со ст. 1295 Гражданского кодекса РФ, Должнику как заказчику, были переданы исключительные права подготовленную проектную документацию, что подтверждается приложенным Договором.

Также, представленным Ответчиком протоколом совещания по вопросу подготовки дорожной карты (приложение №10 к отзыву ФИО4 от 20.03.2022г.) подтверждается наличие отношений непосредственно между Ответчиком и именно ФИО14 Гусейновной, так как ФИО4 выступал в качестве представителя инвестора Сальгадо ФИО15 на указанном совещании. Следовательно выплаты Сальгадо ФИО15, указанные в переписке, являлись платой Ответчику за представление ее интересов как инвестора проекта так как маловероятно, что ФИО16 представлял интересы Сальгадо ФИО15 на безвозмездной основе.

Рекомендательное письмо без номера и без даты, в котором Должник, якобы выступая учредителем ООО «Руспроект» утверждает о том, что ФИО4 работал в ООО «Руспроект» в должности Главного Архитектора Проекта, не опровергает тот факт, что ФИО4 занимал в ООО «Руспроект» должность генерального директора, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. Более того, указанное рекомендательное письмо не исключает того обстоятельства, что ФИО4 мог занимать в ООО «Руспроект» должность Главного Архитектора Проекта по совместительству (ст.60.2. ТК РФ). Об этом свидетельствует тот факт, что в указанном письме, Должник указывает о работе Ответчика в качестве главного архитектора проекта в период с 20.06.2017 по 09.06.2019, однако Ответчик продолжал исполнять обязанности генерального директора ООО «Руспроект» до 11.09.2019, и действуя как единоличный исполнительный орган общества заключал сделки от имени ООО «Руспроект». Так, ООО «Руспроект» был 2.

Из вышеуказанного следует, что оспариваемые финансовым управляющим сделки являются недействительными по основаниям, изложенным в п.2. ст.61. ФЗ «О банкротстве», так как осуществлены в период подозрительности, на безвозмездной основе, между аффилированными лицами, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Согласно тексту решений Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.07.2019 по делам №02–1503/2019 и №2-134/2016 :

- договоры займа между Должником и ФИО2 и ФИО6 (далее – Кредиторы) заключены 05.12.2017 и 13.12.2017;

- денежные средства перечислены в качестве займов в период с 05.12.2017 по 19.12.2017.

Следовательно, как установлено судом первой инстанции, обязательство по возврату займов по вышеуказанным договорам возникло не ранее 05.12.2017.

Следовательно, платежи Должника в пользу ФИО4 от 16.08.2017, 21.08.2017, 05.10.2017, 02.11.2017 в общей сумме 503 750 руб. совершены до возникновения требования Кредиторов к Должнику, а значит в отсутствие признаков неплатежеспособности должника, в связи с чем, требование о признании сделок недействительными в данной части не подлежат удовлетворению. Однако по состоянию на 06.12.2017 у должника фактически возникло обязательство по возврату кредиторам ФИО2 и ФИО6 займов в общем размере 32 000 000,00 руб., а по состоянию на 19.12.2017 в общем размере 150 000 000,00 руб., ввиду чего сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ответчиков с назначением платежа материальная/финансовая помощь были осуществлены в период наличия у должника значительного размера неисполненных обязательств перед ФИО2 и ФИО6

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 г. по делу № А40-147127/20 отменить.

Признать недействительными сделки – безналичные перечисления денежных средств, произведённые ФИО3, в пользу ФИО4 в общей сумме 1.531.500 руб. 00 коп.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 1.531.500 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

Р.Г. Нагаев