Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Производственная компания «Столичная лизинговая компания» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России № 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.06.2006г. № 19/213 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и об обязании возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 687 456 руб. путем зачета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2007 г. требования заявителя удовлетворены. Суд вынес решение: признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции ФНС России № 5 по г. Москве от 08.06.2006 № 19/213 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ЗАО «Столичная лизинговая компания» за ноябрь 2005 г.; обязать Инспекцию ФНС России № 5 по г. Москве в порядке, предусмотренном ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, возместить ЗАО «Столичная лизинговая компания» налог на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г. в сумме 4 687 456 руб. путем зачета.

Налоговый орган не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в ней доводам и отказать заявителю в удовлетворении требований, поскольку приобретаемые заявителем объекты имущества не подпадают под определение товара (работ, услуг) в соответствии со ст. 38 НК РФ, так как выступают в качестве доходного вложения в материальные ценности; имущество приобретается заявителем не для производственной деятельности, поэтому в отношении него не выполняются условия для предоставления вычета, предусмотренные ст. 171 НК РФ; вычет отражен заявителем по строке 311 декларации, и может быть предоставлен только в отношении объектов основных средств, в то время как приобретенное заявителем имущество учтено им на счете 03 как «доходные вложения в материальные ценности», т.е. основным средством не является; считает, что заявитель не понес реальных затрат при оплате сумм налога поставщикам, поскольку использовал в расчетах заемные средства.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом указало, что в инспекцию были направлены налоговая декларация по НДС за ноябрь 2005г., а также документы, подтверждающие заявленные в ней вычеты; приобретая имущество для целей передачи его в лизинг, оно получает право на предъявление к вычету налога, уплаченного поставщикам в установленном законодательством о налогах и сборах порядке; приобретение имущества за счет заемных средств не может служить основанием для отказа в вычете налога, поскольку заявитель понес реальные затраты при уплате его поставщикам; в соответствии с графиком погашения кредита своевременно погашалась задолженность; на момент рассмотрения спора в суде оставшаяся сумма долга погашена; доказательств того, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, инспекция не привела.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представители заявителя поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2005г. обществом была представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за ноябрь 2005 г. (том 1 л.д. 47-58), в которой отражена сумма реализации в размере 7 423 041 руб. (НДС - 1 336 147 руб.) (строки 020, 170); суммы, связанные с расчетами по оплате товаров (работ, услуг) - авансовые и иные платежи, полученные в счет предстоящих поставок товаров (строки 260, 280) 20 903 922 руб. (НДС 3 188 734 руб.). Всего налогооблагаемая база (строка 300) составила 28 326 963 руб., с нее исчислен НДС в размере 4 524 881 руб. Согласно декларации общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила (строка 380) - 9 212 337 руб., из которой 7 870 484 руб. - сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им по нематериальным активам и по основным средствам, не требующим сборки, монтажа, приобретенным по договорам купли-продажи (строка 311), 5 706 руб. - сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им по иным товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (строка 317); а также сумма налога, исчисленная с авансовых платежей - 1 336 147 руб. (строка 340). Итог декларации - сумма НДС к уменьшению в размере 4 687 456 руб. (строка 440). Спорным по настоящему делу является вычет, отраженный по строке 310 декларации, в размере 7 876 190 руб. Указанная сумма связана с приобретением оборудования и транспортных средств, переданных заявителем в лизинг.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией было выставлено требование от 11.01.2006г. № 19/24 (том 1 л.д. 39), во исполнение которого обществом 28.02.2006г. (в соответствии с отметкой налогового органа о принятии) были представлены истребуемые документы в соответствии с письмом-описью от 26.02.2006г. № 03-02 (том 1 л.д. 38).

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией было принято решение от 08.06.2006г. № 19/213 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности; предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налоговых вычетов на 7 876 190 руб.; уплатить сумму НДС в размере 3 188 734 руб.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Из мотивировочной части оспариваемого решения следует, что инспекция сочла необоснованно заявленным вычет по приобретенным товарам (работам, услугам), предназначенным для последующей передачи в лизинг в размере 7 870 484 руб., а также вычеты сумм НДС, связанных с основанной деятельностью заявителя в размере 5 706 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что общество является лизинговой компанией: по договорам купли-продажи на основании заявок лизингополучателей им приобретается имущество (транспортные средства, оборудование), которое впоследствии передается лизингополучателям на условиях финансовой аренды (лизинга).

Основанием для заявления вычетов в размере 7 870 484 руб. послужили операции заявителя по приобретению товаров на общую сумму 51 595 398,10 руб., переданных впоследствии в лизинг. В том числе, обществом у ООО «Техно-трейд» по договорам купли-продажи № 1-11/2005 и № 2-11/2005г. от 10.11.05г. были приобретены 2 автомобиля ВАЗ 21043, а/м ВАЗ-21043, а также дополнительное оборудование к а/м ВАЗ по счетам-фактурам №№15942 от 16.11.2005г., 15419 от 16.11.2005г., 15420 от 16.11.2005г., 13417 от 16.11.2005г., № 13418 от 16.11.2005г., оплаченным по платежному поручению № 271 от 11.11.2005г.

Указанные автомобили и оборудование к ним были переданы в лизинг 10.11.2005г. на основании договора лизинга № ЛА-05/044 от 10.11.2005г. (том 4 л.д. 22-46).

По договору купли-продажи № КП-05/036 от 31.10.2005г. у ООО «Соларекс-Инвест» была приобретена линия для производства стеклопакетов по счету-фактуре № 219 от 31.10.2005г., оплаченному по платежному поручению № 244 от 01.11.2005г. Приобретенный товар был передан в лизинг 31.10.2005г. на основании договора лизинга № ЛО-05/036 от 31.10.2005г. (том 3 л.д. 120-144).

По договору купли-продажи № 07/11-Ш-1 от 09.11.2005г. у ЗАО «Авто Ганза» был приобретен автомобиль Фольксваген по счету-фактуре № 2604 от 11.11.2005г., оплаченному по платежному поручению № 269 от 09.11.2005г. Приобретенный автомобиль был передан в лизинг 09.11.2005г. на основании договора лизинга № ЛА-05/037 от 09.11.2005г. (том 4 л.д. 47-68).

По договору купли-продажи № 58 от 03.11.2005г. у ООО «Свое дело моторс» был приобретен полуприцеп NARKO по счету-фактуре № 49 от 07.11.2005г., оплаченному по платежному поручению № 248 от 07.11.2005г. Приобретенный полуприцеп был передан в лизинг 03.11.2005г. на основании договора лизинга № ЛА-05/029 от 03.11.2005г. (том 4 л.д. 69-89).

По договору купли-продажи № 54 от 03.11.2005г. у ООО «Свое дело моторс» был приобретен автомобиль «Рено» и тягач 385 по счету-фактуре № 53 от 07.11.2005г., оплаченному по платежному поручению № 251 от 07.11.2005г. Приобретенный товар был передан в лизинг 03.11.2005г. на основании договора лизинга № ЛА-05/038 от 03.11.2005г. (том 4 л.д. 90-110).

По договору купли-продажи № КП-05/28 от 20.10.2005г. у ООО «Смарт-Вей» были приобретены 2 автомобиля «Мерседес» с прицепом по счетам-фактурам №№ 30, 31 от 25.10.2005г., оплаченным по платежному поручению № 221 от 25.10.2005г. Приобретенный товар был передан в лизинг 20.10.2005г. на основании договора лизинга № ЛА-05/028 от 03.11.2005г. (том 3 л.д. 145-150, том 4 л.д. 1-21).

По договорам купли-продажи № 33, № 34 от 03.11.2005г. у ООО «Эталон» были приобретены 2 автомобиля «Рено» и тягачи 400 по счетам-фактурам №№ 47, 48 от 09.11.2005г., оплаченным по платежным поручениям № 252, № 253 от 07.11.2005г. Приобретенный товар был передан в лизинг 03.11.2005г. на основании договоров лизинга №№ ЛА-05/039. ЛА-05/040 от 03.11.2005г. (том 4 л.д. 111-150, том 5 л.д. 1-2).

По договору купли-продажи № КП-05/042 от 09.11.2005г. у ООО «Астекс-М» был приобретен автомобиль «Хендэ Соната» по счет-фактуре № 1248 от 17.11.2005г., оплаченному по платежному поручению № 272 от 14.11.2005г. Приобретенный автомобиль был передан в лизинг 09.11.2005г. на основании договора лизинга № ЛА-05/042 от 09.11.2005г. (том 5 л.д. 3-22).

По договору купли-продажи №КП-05/047 от 22.11.2005г. у ООО «Смарт-Вей» был приобретен автомобиль «Мерседес» с прицепом по счету-фактуре № 39 от 22.11.2005г., оплаченному по платежному поручению № 309 от 23.11.2005г. Приобретенный автомобиль с прицепом был передан в лизинг 22.11.2005г. на основании договора лизинга № ЛА-05/047 от 22.11.2005г. (том 5 л.д. 23-44).

Основанием для заявления вычетов сумм НДС в размере 5 706 руб., уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), послужили операции заявителя, связанные с основной деятельностью заявителя, на общую сумму 37 408,29 руб. В частности, по договорам с ООО «Бухучет и торговля», ОАО «Банк «СКТ», ООО «Яндекс», ЗАО «Цезарь Сателлит» предоставленные услуги были оплачены по счетам-фактурам № СБ2111/006 от 21.11.2005г., № 372325 от 26.11.2005г. № 20/11 от 30.11.2005г., № 385948 от 30.11.2005г., № 5356 от 30.11.2005г. платежными поручениями № 246 от 03.11.2005г., № 205 от 03.10.2005г., № 342 от 29.11.2005г., № 299 от 22.11.2005г., № 296 от 16.11.2005г. (том 1 л.д. 72-73, 81, 90-93, 96-97).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Одним из оснований к отказу в подтверждении вычета послужил довод инспекции о том, что приобретаемые заявителем объекты имущества не подпадают под определение товара (работ, услуг) в соответствии со ст. 38 НК РФ, так как выступают в качестве доходного вложения в материальные ценности; имущество, переданное в лизинг, приобретается не дляпроизводственной деятельности, поэтому в отношении него не выполняются условия для предоставления вычета, предусмотренные ст. 171 НК РФ; вычет отражен заявителем по строке 311 декларации, и может быть предоставлен только в отношении объектов основных средств, в то время как приобретенное заявителем имущество учтено им на счете 03 как «доходные вложения в материальные ценности», то есть основным средством не является.

Согласно п. 1 ст. 171 налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Пункт 2 указанной статьи указывает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Пунктом 1 т. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, у налогоплательщика возникает право на вычет при соблюдении следующих условий: имущество (товар) приобретено им для осуществления операций, облагаемых НДС; приобретенное имущество оплачено налогоплательщиком; сумма налога уплачена налогоплательщиком продавцу в соответствии с выставленным ему счетом-фактурой, соответствующим требованиям ст. 169 НК РФ.

При этом в абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ содержится специальная норма, в соответствии с которой вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В соответствии с п. 5 Положения по бухгалтерскому учету основных средств ПБУ 6/01 к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности.

Имущество, предназначенное для передачи в лизинг, входит в приведенный перечень, и по своим свойствам и характеристикам относимо к понятию основных средств. Однако оно не является основным средством в силу своего назначения, поскольку изначально приобретается с иной целью - для передачи в лизинг - то есть в отношении указанного имущества не соблюден обязательный критерий, установленный подп. «а» п. 1 ПБУ 6/01: такое имущество не будет использоваться самим лизингодателем в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации. Таким образом, приобретаемое имущество не может отражаться в бухгалтерском учете по счету 01 «Основные средства», для этого планом счетов предназначен специальный счет 03 «Доходные вложения в материальные ценности». Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н (в ред. Приказа Минфина РФ от 07.05.2003 N 38н) счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности" предназначен для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественнуюформу, предоставляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода. На такой порядок учета имущества, переданного в лизинг, указывает и Минфин России в письме от 03.03.2005 г. № 03-06-01-04/125.

Тем самым, корреспонденция счетов, примененная обществом при принятии имущества к учету, соответствует правилам бухгалтерского учета, что подтверждается положениями Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, п. 3 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных Приказом Минфина России от 17.02.1997 № 15.

Поскольку имущество, предназначенное для передачи лизингополучателю, не может рассматриваться у лизингодателя в качестве основного средства, право лизингодателя на применение налогового вычета по суммам НДС, уплаченного продавцу такого имущества, не может быть обусловлено оприходованием его на бухгалтерском счете 01, поскольку ст. 172 НК РФ в качестве условия реализации права на вычет предусматривает принятие имущества к учету (независимо от конкретного счета бухгалтерского учета). При этом суд первой инстанции принял во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24 февраля 2004 г. № 10865/03, в котором, рассматривая вопрос о необходимости отражения приобретенного оборудования на счете 01 для применения вычета по НДС, суд указал, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата, а поскольку налогоплательщиком было приобретено оборудование, не относящееся к основным средствам, учет ввезенного оборудования по счету 07 (но не по счету 01, как этого требовал налоговый орган) свидетельствует о его правильном оприходовании (учете), а значит - о правомерном применении вычета по НДС.

Таким образом, применение вычетов по суммам НДС, уплаченным лизингодателем поставщикам имущества, предназначенного для передачи в лизинг, не зависит от того, на каком счете оприходовано (учтено) такое имущество, право на вычет не связано с учетом имущества исключительно по счету 01 «Основные средства». Доводы инспекции о возникновении права на вычет при учете имущества только на счете 01 не основаны на положениях законодательства о налогах и сборах.

Так же судом первой инстанции правильно указано, что не основан на положениях налогового законодательства вывод оспариваемого решения о том, что объект имущества не подпадает под определение товара в соответствии со ст. 38 НК РФ, а выступает в качестве доходного вложения в материальные ценности; в отношении имущества, переданного в лизинг, не выполняются условия ст. 171 НК РФ, поскольку имущество приобретается не для производственной деятельности, а по поручению лизингополучателя.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции реализации (товаров, работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В силу п. 2 ст. 38 НК РФ под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящиеся к имуществу в соответствии с ГК РФ, а п. 3 ст. 38 НК РФ предусмотрено, что товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Из материалов настоящего дела следует, что приобретенное обществом для передачи в лизинг имущество может быть признано товаром в силу ст. 38 НК РФ, так как, исходя из условий заключенных договоров финансового лизинга, имущество по истечении срока действия договоров и выполнения всех условий, подлежало передаче лизингополучателю по договору купли-продажи в последний день истечения срока договора лизинга (например, т. 1 л.д. 37), т.е. целью приобретения данного имущества является его последующая реализация. Кроме того, операции по передаче имущества в лизинг, т.е. в финансовую аренду (передается право пользования имуществом), являются операциями, подлежащими налогообложению НДС в силу п. 1 ст. 146 НК РФ, следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что общество обоснованно предъявило к вычету сумму НДС, связанную с приобретением такого имущества.

В оспариваемом решении отмечается, что приобретение предметов лизинга производится заявителем на заемные средства, следовательно, налоговый орган приходит к выводу о том, что заявитель не несет реальных затрат при уплате налога поставщикам. Суд первой инстанции правильно расценил указанные доводы как необоснованные исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, б - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов. В силу п. 2 ст. 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя. Таким образом, законодательство о налогах и сборах не содержит каких-либо ограничений в отношении источников оплаты налога поставщикам, единственным условием является факт погашения встречного обязательства по оплате.

Ст. 4 Закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга. То есть, возможность использования привлеченных (на условиях займа/кредита) денежных средств прямо предусмотрена законом для данного вида предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, заявителем в соответствии с кредитным договором от 21.03.05г. №КЛ-05/061 (т. 3 л.д. 83-91), для приобретения оборудования, по которому в ноябре 2005 года был отражен в налоговой декларации вычет по НДС, привлекались заемные средства в банке ОАО «Столичное кредитное товарищество» (ОАО «СКТ»). Судом первой инстанции установлено, что за период действия договора от 21.03,05г. №КЛ-05/061 заявителем привлечены кредитные средства в период с 01.11.05г. по 26.10.06г. в общей сумме 297 475 272,04руб., из которых погашено 276 419 272,04 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету общества в ОАО «СКТ» (том 3 л.д. 86-119) (т. 2 л.д. 82, 26-33). В отношении кредитных средств, направленных на покупку оборудования, по которому вычет был предъявлен по декларации за ноябрь 2005 года, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время все заемные средства по данным операциям возвращены обществом ОАО «СКТ», что подтверждается также кредитными заявлениями и банковскими выписками (т. 2 л.д. 92-150, т.3 л.д. 1-85). Так, на оплату товара по договорам № 1-11/2005, № 2-11/2005 от 10.11.2005г. с ООО«Техно-трейд» на сумму 332 000 руб. использовались заемные средства в сумме 249 000 руб., выделенные по кредитному заявлению № 17 от 14.11.2005г., и полностью погашенные в соответствии с выписками № 0000020 от 07.02.2006г. на сумму 23 000 руб., № 0000040 от 10.03.2006г. на сумму 23 258,67 руб., № 0000045 от 17.03.2006г. на сумму 202 741,33 руб. На оплату товара по договору № 07/11-Ш-1 от 09.11.2005г. с ЗАО «Авто Ганза» на сумму1 095 878,20 руб. использовались заемные средства в сумме 570 000 руб., выделенные по кредитному заявлению № 16 от 09.11.2005г., и полностью погашенные в соответствии с выписками № 0000005 от 16.01.2006г. на сумму 46 500 руб., № 0000023 от 10.02.2006г. на сумму 44 600 руб., № 0000040 от 10.03.2006г. на сумму 46 972,07 руб., № 0000045 от17.03.2006г. на сумму 431 927,93 руб. На оплату товара по договору № КП-05/42 от 09.11.2005г. с ООО «Астекс-М» на сумму 509 700 руб. использовались заемные средства в сумме 372 000 руб., выделенные по кредитному заявлению № 18 от 14.11.2005г., и полностью погашенные в соответствии с выписками № 0000003 от 12.01.2006г. на сумму 42 000 руб., № 0000019 от 06.02.2006г. на сумму 20 500 руб., № 0000038 от 07.03.2006г. на сумму 17 859,67 руб., № 0000045 от 17.03.2006г. на сумму 291 640,33 руб. На оплату товара по договору № 05/28 от 20.10.2005г. с ООО «Смарт-Вей» на сумму 5 720 000 руб. использовались заемные средства в сумме 4 970 000 руб., выделенные по кредитному заявлению № 12 от 25.10.2005г., и полностью погашенные в соответствии с выписками № 0000155 от 16.12.2005г. на сумму 65 000 руб., № 0000158 от 21.12.2005г. на сумму 210 000 руб., № 0000015 от 31.01.2006г. на сумму 119 876,13 руб., № 0000030 от 22.02.2006г. на сумму 257 288,88 руб., № 0000043 от 16.03.2006г. на сумму 103 865,72 руб., № 0000045 от 17.03.2006г. на сумму 4 213 969,27 руб. На оплату товара по договору № КП-05/47 от 22.11.2005г. с ООО «Смарт-Вей» на сумму 2 881 000 руб. использовались заемные средства в сумме 2 160 500 руб., выделенные по кредитному заявлению № 22 от 23.11.2005г., и полностью погашенные в соответствии с выписками № 0000158 от 21.12.2005г. на сумму 100 000 руб., № 0000015 от 31.01.2006г. на сумму 60 378,17 руб., № 0000031 от 26.02.2006г. на сумму 147 678,55 руб., № 0000045 от 17.03.2006г. на сумму 1 852 443,28 руб. На оплату товара по договору № КП-05/06 от 31.10.2005г. с ООО «Соларекс-Инвест» на сумму 38 107 019,9 руб. использовались заемные средства в сумме 28 500 000 руб., выделенные по кредитному заявлению № 14 от 01.11.2005г., и полностью погашенные в соответствии с выписками №0000126 от 01.11.2005г. на сумму 1 000 000 руб., № 0000143 от 30.11.2006г. на сумму 315 000 руб., № 0000165 от 30.12.2005г. на сумму 700 000 руб., № 0000015 от 31.01.2006г. на сумму 833 319,37 руб., № 0000029 от 21.02.2006г. на сумму 25 651 680,63 руб. На оплату товара по договорам № 58, № 54 от 03.11.2005г. с ООО «СД Моторс» на сумму 391 020 руб. и 898 660 руб. соответственно, по договорам № 33, № 34 от 03.11.2005г. с ООО «Эталон» на сумму по 830 060 руб. использовались заемные средства в сумме 3 216 000 руб., выделенные по кредитному заявлению № 15 от 07.11.2005г., и полностью погашенные в соответствии с выписками № 0000160 от 23.12.2005г. на сумму 126 500 руб., № 0000021 от 08.02.2006г. на сумму 141 374,08 руб., № 0000030 от 22.02.2006г. на сумму 17 241,68 руб., № 0000038 от 07.03.2006г. на сумму 12 165,67 руб., № 0000079 от 27.04.2006г. на сумму 95 137.95 руб., № 0000096 от 18.05.2006г. на сумму 115 587,49 руб., № 0000136 от 30.06.2006г. на сумму 55 524.29 руб., № 0000148 от 14.07.2006г. на сумму 113 099,26 руб., №0000231 от 17.10.2006г. на сумму 2 539 369,68 руб.

Тем самым судом первой инстанции установлено, что из заимствованных у банка денежных средств в размере 297 475 272,04 руб. возвращены банку 276 419 272,04 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что денежные средства, за счет которых было приобретено имущество, преданное в лизинг, были получены на возвратной основе, что свидетельствует о реальности произведенных операций, по которым обществом предъявлен налоговый вычет. Кроме того, своевременное исполнение обязательств по возврату кредитных средств подтверждается также представленной в материалы дела справкой банка ОАО «СКТ» (т. 2 л.д. 82).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции установил, что кредит, использованный обществом при приобретении имущества, заявителем полностью погашен. На основании ст.ст. 819, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные обществом кредитные средства являются его собственностью, и, исходя из условий заключенного договора и дополнительных соглашений к нему, подлежат безусловному возврату. В силу ч. 2 ст. 167 НК РФ общество оплатило имущество и понесло при этом реальные затраты, оплата имущества за счет кредитных средств не может являться обстоятельством, препятствующим предъявлению налога к вычету.

НК РФ не связывает право на вычет с источником получения средств, уплаченных продавцам приобретенного имущества. Однако условие о том, что налогоплательщик имеет право на вычет сумм НДС только при условии, что он понес реальные затраты при оплате товара и сумм налога продавцу, сформулировано Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 № 3-П и Определением от 08.04.2004 № 169-0. При этом Конституционный Суд РФ указал, что «под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика».

Разъясняя Определение № 169-0, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 № 324-0 указал, что «праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Таким образом, положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета. В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено».

Факт привлечения лизингодателем заемных средств для оплаты имущества, подлежащего передаче лизингополучателю, не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению права на вычет НДС, поскольку, в противном случае, это препятствовало бы использованию законного способа реализации гражданских прав - в противоречие с приведенным выше правовым подходом Конституционного Суда РФ. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» указал, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В отношении источников погашения заемных средств суд первой инстанции отметил существенное увеличение выручки общества, за счет которой могут производиться расчеты по займам. Из отчета о прибылях и убытках заявителя за 9 месяцев 2006 г. следует, что его выручка за данный период составила 102 169 тыс. руб., в то время как за аналогичный период предыдущего года она составляла всего 5 816 тыс. руб.

Кроме того, оспариваемым решением подтверждается реальность операций по приобретению заявителем оборудования, исчисления и уплаты его поставщиками налога в бюджет. В мотивировочной части решения (том 1 л.д. 25-35) инспекция указывает на факт проведения встречных проверок поставщиков заявителя, у которых приобреталось имущество, переданное в лизинг. Так инспекция указывает, что ООО «Соларекс-Инвест» на требование налогового органа от 01.03.05г. №19/1338 представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем. Поставщиком исчислен НДС со стоимости оборудования, поставленного в адрес заявителя. ООО «Свое дело - Моторс» 17.03.06г. представлены инспекции документы, подтверждающие поставку основных средств в адрес заявителя. НДС, полученный от общества, отражен поставщиком в своей налоговой отчетности и уплачен в бюджет. ООО «Эталон» представлены инспекции документы вотношении отгрузки основных средств в адрес заявителя 17.03.06г. Согласно представленным документам, указанным поставщиком с операций по реализации имущества заявителю исчислен НДС. В судебном заседании представитель налогового органа указал, что вычет по НДС не может быть подтвержден, так как поставщиками заявителя не уплачивался НДС в бюджет денежными средствами. В подтверждение указанного довода налоговый орган представил карточки лицевого счета (карты расчета пени) поставщиков заявителя (т. 12 л.д. 138-155, т. 13 л.д. 31-34). Заявитель против указанного довода возражал, полагая, что внутренние учетные документы налогового органа не могут являться надлежащими доказательствами по делу, сами по себе не могут свидетельствовать о налоговых обязательствах контрагентов заявителя; его контрагенты являются действующими компаниями, исполняющими свои налоговые обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела карточки лицевых счетов (карты расчета пени) контрагентов заявителя ООО «Эталон», ООО «Свое дело-Моторс», ООО «Соларексинвест» суд первой инстанции установил, что довод налогового органа о неуплате денежными средствами налога с реализации имущества заявителю необоснован. Налоговые обязательства по уплате НДС определяются поставщиками с учетом общих правил исчисления данного налога, установленных главой 21 НК РФ, а именно с учетом вычетов. Из карт расчета пени поставщиков следует, что они имеют неисполненных обязанностей по уплате НДС перед бюджетом (кроме ООО «Соларексинвест» по сроку 22.01.2007 в размере всего 37 735 руб., до этого имело переплату), по лицевым счетам контрагентов значится переплата, образовавшаяся вследствие уменьшения налога по ряду налоговых периодов. Налоговым органом не приведено данных о недобросовестности поставщиков заявителя, а также каких-либо данных о результатах контрольных мероприятий, установивших неуплату налога со стороны поставщиков. Тем самым представленными инспекцией данными подтверждается, что контрагенты заявителя представляют в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность по НДС (не нулевую), осуществляют хозяйственную деятельность, в связи с чем отказ в вычете налога по данному основанию не является правомерным.

Более того, реальность операций заявителя за 2005г. подтверждается также уплатой лизинговых платежей лизингополучателями.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ №138-0, добросовестность в налоговых отношениях предполагает такой способ реализации своих прав налогоплательщиками, при котором не нарушаются интересы государства. С этой целью заключаемые налогоплательщиками сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная цель. Такой целью не может быть налоговая экономия или получение преимуществ в налоговой сфере. В случаях, когда единственным результатом таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными. Однако налоговым органом ни одного доказательства, свидетельствующего о недобросовестности заявителя при проведении проверки не приведено.

Более того, в соответствии с представленными в материалы дела документами, судом первой инстанции установлено, что общество получает лизинговые платежи по договорам, в соответствии с которыми были переданы в пользование основные средства, по которым сумма налога была предъявлена к вычету по декларации за ноябрь 2005 года (том 5 л.д. 122-150, том 6 л.д. 1-150, том 7 л.д. 1-61). Так, по договору №ЛА-05/044 от 10.11.05г. лизингополучатель ООО «Барин» уплатил лизинговые платежи на сумму 392 313, 34 руб., указанная сумма была уплачена в счет погашения предоставленного кредита по платежным поручениям №222 от 11.11.05г., №222 от 11.11.05г., №3 от 16.12.05г., №1 от 13.10.06г., №13 от 06.02.03г., №25 от 09.03.06г., №44 от 11.04.06г., №56 от 11.05.06г., №66 от 07.06.06г., №83 от 11.07.06г., №101 от 10.08.06г., №122 от 11.09.06г., №132 от 12.10.06г., №154 от 08.11.06г., №93 от 09.11.06г., №155 от 09.11.06г.; по договору №ЛА-05/037 от 09.11.05г. лизингополучатель ЗАО «Атомстройэкспорт» уплатил лизинговые платежи на сумму 1 431 178 руб., из нее 823 735,05 руб. было оплачено в счет погашения кредитной линии по платежным поручениям №176 от 09.11.05г., №805 от 08.12.05г., №111 от 13.10.06г., №679 от 09.02.06г., №287 от 09.03.06г., №169 от 07.04.06г., №981 от 12.05.06г., №667 от 14.06.06г., №182 от 03.07.06г., №930 от 07.08.06г., №574 от 06.09.06г., №278 от 06.10.06г., №23 от 08.11.06г., №22 от 06.12.06г.; по договору №ЛА-05/042 от 09.11.05г. лизингополучатель ЗАО «Главмосстрой» уплатил лизинговые платежи на сумму 679 599,88 руб., из нее 679 599,88 руб. было оплачено в счет погашения кредитной линии по платежным поручениям №382 от 11.11.05г., №384 от 11.11.05г., №541 от 08.12.05г., №10 от 11.01.06г.. №136 от 03.02.06г., №253 от 03.03.06г., №379 от 04.04.06г., №531 от 02.05.06г., №670 от 05.06.06г., №792 от 03.07.06г., №997 от 08.08.06г., №208 от 12.09.06г., №331 от 06.10.06г., №433 от 03.11.06г., №540 от 05.12.06г.; по договору №ЛА-05/28 от 20.10.05г. лизингополучатель ООО «Смарт-Вей» уплатил лизинговые платежи на сумму 7 688 633,30 руб., из нее 4 273 070,1 руб. было оплачено в счет погашения кредитной линии по платежным поручениям №388 от 25.10.05г., №387 от 25.10.05г., №389 от 25.10.05г., №532 от 22.11.05г., №569 от 20.12.05г., №39 от 20.01.06г., №96 от 20.02.06г., №160 , от 20.03.06г., №262 от 20.04.06г., №361 от 22.05.06г., №514 от 20.06.06г., №82 от 20.07.06г., №195 от 21.08.06г., №275 от 20.09.06г., №389 от 20.10.06г., №515 от 20.11.06г.; по договору №ЛА-05/047 от 22.11.05г. лизингополучатель ООО «Смарт-Вей» уплатил лизинговые платежи на сумму 3 872 544,05 руб., из нее 2 046 503,4 руб. было оплачено в счет погашения кредитной линии по платежным поручениям №391 от 23.11.05г., №392 от 23.11.05г., №393 от 23.11.05г., №570 от 20.12.05г., №572 от 23.12.05г., №40 от 23.01.06г., №99 от 22.02.06г., №164 от 22.03.06г., №268 от 21.04.06г., №362 от 22.05.06г., №543 от 22.06.06г., №94 от 21.07.06г., №209 от 22.08.06г., №298 от 22.09.06г., №392 от 23.10.06г., №530 от 22.11.06г.; по договору №ЛА-05/036 от 31.10.05г. лизингополучатель ООО «Соларекс-Стайл» уплатил лизинговые платежи на сумму 51 951 054,75 руб., из нее 41 283 989,08 руб. было оплачено в счет погашения кредитной линии по платежным поручениям №611 от 01.11.05г., №787 от 28.11.05г., №019 от 28.12.05г., №93 от 30.01.06г., №92 от 31.01.06г., №230 от 20.02.06г., №232 от 17.02.06г., №229 от 20.02.06г., №231 от 17.02.06г.; по договору №ЛА-05/029 от 03.11.05г. лизингополучатель ИП «Бовтун» уплатил лизинговые платежи на сумму 596 305,56 руб. руб., из нее 142 287,84 руб. было оплачено в счет погашения кредитной линии по платежным поручениям №23 от 03.11.05г., №24 от 03.11.05г., №34 от 23.12.05г., №9 от 07.02.06г., №22 от 03.03.06г.. №31 от 12.04.06г.; по договору №ЛА-05/038 от 03.11.05г. лизингополучатель ИП «Бовтун» уплатил лизинговые платежи на сумму 1 427 239,20 руб., из нее 282 379,4 руб. было оплачено в счет погашения кредитной линии по платежным поручениям №21 от 03.11.05г., №22 от 03.11.05г., №22 от 03.11.05г., №34 от 23.12.05г., №9 от 07.02.06г., №27 от 10.04.06г.; по договору №ЛА-05/039 от 03.11.05г. лизингополучатель ИП «Бовтун» уплатил лизинговые платежи на сумму 1317 908,22 руб., из нее 260 442,06 руб. было оплачено в счет погашения кредитной линии по платежным поручениям №17 от 03.11.05г., №18 от 03.11.05г., №18 от 03.11.05г., №34 от 23.12.05г., №9 от 07.02.06г., №29 от 11.04.06г.; по договору №ЛА-05/040 от 03.11.05г. лизингополучатель ИП «Бовтун» уплатил лизинговые платежи на сумму 1317 908,22 руб., из нее 260 442,06 руб. было оплачено в счет погашения кредитной линии по платежным поручениям №19 от 03.11.05г., №20 от 03.11.05г., №20 от 03.11.05г., №34 от 23,12.05г., №9 от 07.02.06г., №26 от 10.04.06г. Общая сумма лизинговых платежей составила 70 674 684,31 руб., из них по кредитной линии погашено 50 171 223.27 руб.

Таким образом, по состоянию на 07.12.06г. обязательства по кредитной линии перед ОАО КБ «СКТ» обществом полностью погашены. Сумма погашенных платежей по договорам лизинга, по которым заявителем было передано оборудование лизингополучателям и предъявлен налоговый вычет по налогу за ноябрь 2005 года, составляет 70, 98%.

Одним из доводов инспекции в обоснование недобросовестности общества, послужил довод об отсутствии у заявителя прибыли от предпринимательской деятельности. Однако суд суд первой инстанции правомерно указал, что данный довод необоснован, не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленному инспекции расчету, рентабельность деятельности составляет 24% от полученной выручки по основному виду деятельности - финансовой аренде (лизингу). При этом суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что даже с учетом расчета инспекции показатель рентабельности в 24% является весьма высоким показателем для деятельности любого предприятия, в то время как рентабельность на уровне 10-15% считается средним показателем для предпринимательской деятельности. Вместе с тем, в силу ст.ст. 247, 254 НК РФ экономической выгодой от сделок заявителя по приобретению основных средств и передаче их в финансовую аренду является прибыль, определяемая как совокупность полученных доходов от предпринимательской деятельности, уменьшенных на произведенные расходы, связанные с их получением. Таким образом, прибыль организации от предпринимательской деятельности определяется наценкой к стоимости товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, из представленной в материалы дела бухгалтерской справки по расчету прибыли от сделок за ноябрь 2005г. следует, что от передачи имущества в лизинг операционная прибыль заявителя составляет 16 168 886,60 руб., а налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет - 2 910 399,61руб. (т.1 л.д. 59). При этом, судом первой инстанции установлено, что исходя из представленной заявителем таблицы (том 1 л.д. 12-13) доход заявителя от операций по основной деятельности составит 37% от полученной выручки:

№	Поставщик,	Стоимость	имущества	Договор лизинга	Общая сумма лизинговых		Сумма	НДС,
	контракт				платежей		прибыли по	к
		Всего	В т.ч.НДС		Всего	Вт.ч.НДС	операции	уплате
1.	ООО «Техно-			№ЛА-05/044
	трейд»	332 000,00	50 644,07	от 10.11.05г.	392 313,34	59 844,41	51 113,00	9 200,34
	№1-11/2005
	№2-11/2005
2.	ЗАО «Авто			№ЛА-05/037
	Ганза»	1 095 878,20	167 167,86	от 09.11.05г.	1431 178,35	218 315,34	284 152,67	51 147,48
	№07/11-111-1
3.	ООО «Астекс-			№ЛА-05/042
	М»	391 020,00	59 647,12	от 09.11.05г.	596 305,00	90 961,78	173 970,34	31 314,66
	№КП-05/42
4.	ООО «Смарт-			№ЛА-05/28
	Вей»	5 720 000.00	872 542,37	от 20.10.05г.	7 688 633,30	1 172 842,37	1688 333,31	300 299,99
	№05/28
5.	ООО «Смарт-			№ЛА-05/047
	Вей»	898 660,00	137 083,73	от 22.11.05г.	1 427 239,20	217 714,45	447 948.47	80 630,73
	№КП-05/47
6.	ООО			№ЛО-05/036
	«Соларекс-	38 107 019.90	5 812 935,24	от 31.10,05г.	51 951 054,75	7 924 737,17	11732 232,92	2 111 801,93
	Инвест»
	№КП-05/06
7.	ООО «СД			№ЛА-05/029
	Моторс»	830 060,00	126 619.32	от 03.11.05г.	1317908.22	201 036.85	413 430,69	74 417,53
	№58
8.	ООО «СД			№ЛА-05/038
	Моторс»	830 060,00	126 619,32	от 03.11,05г.	1317 908,22	201 036,85	413 430,69	74 417,53
	№54
9.	ООО			№ЛА-05/039
	«Эталон»	509 700,00	77 750,85	от 03.11.05г.	679 599,88	103 667,78	143 982,95	25 916,93
	№33
10.	ООО			№ЛА-05/040
	«Эталон»	2 881 000,00	439 474,58	от 03.11.05г.	3 872 544,05	840 291,57	840 291,57	151252,48
	№34
	ИТОГО:	51 595 398,1	7 870 484,44		70 674 684,31	10 780 884,5	16 168 886,60	2 910 399,61

Таким образом, из представленных в дело доказательств и данных, приведенных в таблице, усматривается, что общество является добросовестным налогоплательщиком, деятельность которого основывается на извлечении прибыли от предпринимательской деятельности. При этом возмещение из бюджета соответствующих сумм налога по приобретенным, оплаченным и принятым на учет основным средствам, переданным в лизинг, основывается не на воле самого налогоплательщика, а вследствие законодательно установленного порядка налогообложения осуществляемых им операций, при которых происходит расхождение по времени между суммой налога, уплаченного поставщикам основных средств и суммой налога, полученной от контрагентов в составе лизинговых платежей.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что представленные данные налоговой и бухгалтерской отчетности заявителя подтверждают добросовестное выполнение обществом требований законодательства о налогах и сборах.

Так, согласно отчету о прибылях и убытках за 2005 год, чистая прибыль заявителя за 2005 год составила 1 103 376,00руб., при том, что, как пояснил заявитель и подтверждается материалами дела (свидетельство о государственной регистрации от 25.11.2004г. (том 1 л.д. 24)), 2005 год является начальным этапом развития деятельности заявителя по лизинговым операциям (т. 2 л.д. 54-65). Сумма налога на прибыль, уплаченная заявителем за 2005 год, включая авансовые платежи, составила 308 879,00 руб. Чистая прибыль общества за 9 месяцев 2006 года составила 8 809 109,00руб. при увеличении валового дохода от реализации финансовых услуг до 133 510 173,00руб., что следует из налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006г. (т. 1 л.д. 109-120). Сумма налога на прибыль согласно данным налоговой отчетности за 9 месяцев 2006 составила
2 114 186,00руб., который был уплачен обществом в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (том 1 л.д. 121-150, том 2 л.д. 1-53).

Доводы инспекции о совмещении генеральным директором общества - ФИО4 работы в ЗАО «Столичная лизинговая компания» и в ОАО «СКТ» судом первой инстанции правомерно не были приняты, поскольку не могут свидетельствовать о наличии в деятельности общества каких-либо признаков недобросовестности, тем более инспекцией эти признаки и не конкретизируются применительно к спорной ситуации. При этом налоговый орган не привел каких-либо доказательств в отношении взаимозависимости указанных юридических лиц применительно к ст. 20 НК РФ и критериям недобросовестности заявителя, которые могли бы
быть вызваны такой взаимозависимостью; не указал, каким образом это обстоятельство могло повлиять на финансовые результаты взаимоотношений между ними.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем выполнены все условия применения вычетов, установленные п. 1 ст. 172 НК РФ: передача имущества в лизинг является операцией, облагаемой НДС, лизингодатель оплатил приобретенное имущество с учетом НДС, сумма НДС, уплаченного поставщикам, предъявлена обществу в соответствии со счетами-фактурами, соответствующими ст. 169 НК РФ, имущество в установленном порядке принято к учету и зарегистрировано в установленном законодательством порядке на заявителя как его собственника. Таким образом, заявителем полностью соблюден порядок применения налоговых вычетов, предусмотренных НК РФ в отношении суммы 7 870 484 руб., отраженной по строке 311 декларации по НДС за ноябрь 2005 г. Кроме того, заявителем надлежащим образом подтверждена правомерность предъявления налога к вычету в сумме 5 706 руб., отраженной в строке 317 декларации по принятым на учет товарам (работам, услугам) для осуществления основной деятельности. Следовательно, оспариваемое решение в части выводов об уменьшении на исчисленные в завышенных размерах суммы налогового вычета 7 876 190 руб. не соответствует закону и подлежит признанию недействительным.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-2 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Поскольку итогом декларации общества по НДС за август 2005 г. с учетом правомерности примененного вычета являлась сумма налога к уменьшению 4 687 456 руб. (строка 440), то указанная сумма подлежит в силу п. 1 ст. 176 НК РФ возмещению обществу. Общество просит суд обязать инспекцию возместить НДС в сумме 4 687 456 руб. указанный по строке 440 декларации путем зачета. По данным лицевого счета у общества имеется переплата по НДС (т. 12 л.д. 138- 155). Суд первой инстанции правильно расценил указанное требование общества как обоснованное.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 15.02.2007г., в связи с чем апелляционная жалоба ИФНС России № 5 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и с Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» заинтересованным лицом производится оплата госпошлины с апелляционной жалобы. Учитывая, что налоговый орган при подаче апелляционной жалобы не уплатил госпошлину, то она подлежит взысканию в доход Федерального бюджета.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2007г. по делу № А40-78531\06-75-473 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 5 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий П.В. Румянцев

Судьи Н.О. Окулова

В.Я. Голобородько